개인적인 추측입니다
액체 연료 로켓은 제한 없을거 같아요.

군사용인 대륙간 탄도에 사용할 고체 연료쪽으로 제한이 있는걸로 압니다.
순수 과학 전용으로 많이 사용하는  액체연료는 제가 생각 할때 사거리 제한 없을 겁니다.
이말은  만약 잠수함용 미사일 연료도 액체라면 사거리 제한이 없지 않을까 조심스럽게 생각 해봅니다.

그런데 안전성은 고체 보다 더 좋을지 않좋을지는 모르겠네요
일단 러시아도 잠수함용 SLBM 액체로 사용 하더군요 사정거리 11,547 km


주요 우주개발 로켓들은 액체 연료 더군요  그 유명한 스페이스 X 의 로켓도 액체이고
전망은 괜찮은거 같아요 액체연료는

추측이 아니라 그게 사실입니다.

한미 미사일 양해각서
http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=3438897&cid=46624&categoryId=46624

미사일기술통제체제(MTCR)
http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=929050&cid=43667&categoryId=43667

MTCR에 가입하게 됨으로써 미국뿐만 아니라 타국(러시아)의 로켓기술도 이전이 정치적 문제없이 가능하게 되었으며 우리 로켓기술의 비약적인 발전을 이루게 됩니다. 보시다시피 MTCR이나 한미미사일사거리지침에는 어떤 제재사항이나 감시사항도 없습니다. 하지만 더 무서운 기술제공과 협력이 원천봉쇄되게 되어 있습니다.  그래서 이번에 시험 발사된 현무-2C의 경우 합의에 의해 최대 사거리가 800KM라고는 하지만 직접만든 사람들이 아니고는 알 수 있는 게 없어서 조심스럽게 1000KM이상이 아닐까하고 추측하는 사람들이 있는 이유입니다.

그리고 액체연료는 안정성에 문제가 있어서 이동시 주의가 요하며 미리 주유시 내부 부식의 문제로 발사장소에서 주유해야 하는 문제로 인한 발사징후 탐지가 용이함으로써 은밀성이 없습니다. 결국 산업과학기술용으로 쓰이거나 러시아처럼 인명경시가 강한 나라나 액체연료를 실고 다니면서 잠수함(그나마 타이푼급같은 대형)에서 주유해서 발사하는 것이고 심지어 그 아래급 나라는 그런 기술도 없지요..

그리고 스페이스 X나 오비탈 사이언스같은 민간우주산업 업체도 경제성을 고려해 고체연료 추진방식으로 변경하고 있으며 실제로 사용하고 있습니다...

액체연료 방식인 스페이스 X가 고체연료 추진방식으로 변경한다고요?
혹시 관련된 내용이 있는지요?

액체연료는 안정성의 문제가 있기는 하지만
경제성에서는 액체연료가 훨씬 높다고 알고 있기도 하고
액체연료 엔진는 제어가 가능하여 방향과 속도를 지속적으로 변경할 수 있지만
고체연료 엔진는 그런 것이 어렵다고 알고 있습니다. (한번 연소를 시작하면 중간에 중단하거나 양을 조절하기 어려움)

회수 기능이 필요한 정밀한 자세제어를 생각하면 스페이스 X가 고체연료 추진방식으로 변경되는 것은 상상하기 힘듭니다.
혹시 관련 내용이 있으면 알려주십시오.

http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2016/04/29/0200000000AKR20160429054400009.HTML?input=1195m

"소식통은 이어 스페이스X 선정을 통해 비용 절감과 발사체의 핵심부인 러시아제 고체 연료 로켓을 미국이 자체개발할수 있도록 독려할 계기를 마련하게 됐다고 덧붙였다."

일단 오비탈 사이언스는 2013년부터 1, 2단 로켓을 자회사 ATK에서 자체 개발한 고체 로켓모터를 선택했습니다. 3단은 액체로켓을 쓰는 듯합니다.

메인추진체인 3단은 대출력을 고려하여 액체추진을 이용하지만 1, 2단 추진체는 고체로켓추진체를 사용하는 추세인가 봅니다...

트럼프가 분단금 올려달라고 지날 염병할 거 같은데 협상은 가능할 것입니다.
미측의 요구 금액에 따라 사거리, 중량 요구하면 될 거 같습니다.

작전권 환수 할 때 다시 협상도 가능하고요.
군부의 의지가 어느정도냐가 중요하다고 봅니다.
한국은 중국 견제에 반드시 필요한데...밀매들의 생각 같네요. ㅋ

일본이 한번의 요구로 플루토늄 제 처리 시설 만든것이 아닙니다.
제가 알기로는 양 국가 지도자가 만날 때 마다 요구했다고 하네요.

우리는 대륙간 탄도 같은건 힘들고 액체쪽으로 개발해서 잠수함에 실어서 쏘는 SLBM 쪽으로 개발 하면 될거라 봅니다.
액체의 단점이 발사전 연료 주입때문에 들키거든요 그런데 잠수함은 들킬일이 없죠 잠수함이 들키지 않는이상은
그래서 우리나라가 만약 장거리 전략 미사일을 개발 한다면 잠수함에 넣어 놓고 발사하는  SLBM 에 주력 해야 할거 같습니다 액체연료 로켓

불라바(SS-NX-30)를 적재하고 있는 보레이급잠수함의 수중배수량이 24,000톤입니다.
상식적으로 액체연료를 따로 실고 다니다 발사시 미사일에 주입하려면 소형 잠수함으로는 불가능하겠죠.
 그 말은 우리가 원잠을 보유하지 않고는 장착하기 힘든 무기라는 의미가 되지 않을까 합니다. 정확히 저정도 미사일을 운용하기 위한 잠수함의 크기는 저도 모르지만 적어도 수중배수량 10,000톤은 넘어야 하지 않을까 합니다. 저 개인 사견입니다...

액체는 말씀대로 주입시간이 많이 걸려 즉각 대응이 필요한 군사용으로는 부적합 하다고 들었습니다. 그리고 잠수함 발사가 그 크기 때문에 얼마나 사거리를 가질지도 모르겠고 또 그 잠수함이 작전시  수면으로 부상하지 않고 매복해 있다가 유사시 작전을 할려면 핵추진 밖에 없을텐데 너무 상황이 복잡할거 같네요. 핵추진 잠수함을 갖는건 또 다른 문제니까요..

미사일 사거리 협정 끝날 때 된거 아닌가요?
한국이 너무 협정에 억매이지 않나 생각 좀 해보면 좋겠습니다.
한국도 이젠 경제 규모에서 그리 작은 나라가 아닙니다.
트럼프가 사탕 달라고 조를 정도는 됐습니다.
문제는 한국 정부가 미국에게 문제 제기를 안하는 것이라고 봅니다.

지침에 불과하니
우리가 안한다고 하면 안하는 거죠. 다만 미국님들 심기를 아주 대단히 불편하게 할 뿐
한미 FTA재협상이 불가피하다면 사거리지침이나 핵(의료용으로 조차 연구를 못한다고 함) 관련해서
얻을수 있는 건 최대한 뜯어 냈으면 좋겠네요
전범국인 일본넘들 조차 없는 제한을 왜 우리가 부담해야 하는지..

전에 미국이 수송기에서 탄도미사일을 발사하는 실험을 했다고 하는데 우리도 C-130-30에 현무를 싣고 고고도에서 발사하면 사거리를 몇배는 늘릴수 있을겁니다.

순항미사일 현무 스리즈를 사거리 1000km 까지 개발한다는 내용을 본거 같긴한데..
미사일 사거리 규제는 조금씩 어필해가며 늘려가는 수 밖에는 없겠네요;;

이젠 한국 주권을 찾즐 때 됐습니다.
정당한 요구인데 왜 침묵해야 하나요...

순항미사일은 사거리 제한 없어요.(탄두중량은 제한) 탄도 미사일이 문제지

순항은 1톤 탄두만 아니면 무제한 이라고 알고 있는데.....
지금은 사거리가 천오백키로인 순항미사일이 있는걸로 알고 있음

순항은 미사일 개념이 아닌 비행기 개념으로 이해한다고  알고 있음

지금 트럼프가 군비확장을 동맹국들에게 요구하고있는 상태인데.  우리나라도 이부분에 대해서는 이해관계 일치하죠. 그러다보니 트럼프가 이번 한미정상회담에서 좋게 끝난것 같습니다.

이 상황을 볼 때 다음 미사일지침 조정시 유리하게 적용될 것 같습니다. 물론 일본의 반대가 크고, 일본의 보통국가화에 박차를 시키겠지만요.

만약에 미사일지침이 확장되어 사거리가 늘어난다면 이미 800km의 개발로 2단분리, 재진입기술을 확보하였고 명중률을 보아 광학보정기술까지 확보한것 같습니다. 그이상의 중거리 탄도미사일도 충분히 개발이 가능 할 것 같습니다.

한국이 지속적으로 사거리 연장해 달라고 요구하면,
미국도 한국 사거리 제한하는 것을 당연하게 생각합니다.
이젠 지침 제거를 요구해야 합니다.

고체연료 사거리는 일본의 헌법개정과 비슷합니다.
일본처럼 의지만 있으면 가능함.

탄두중량도 늘리자.

어디 까지나 군사 무기에 해당하는 체계만  제한이 걸려 있습니다.
중량과 사거리 제한 고체연료  등등
안 그럼 지금 KSLV-II 개발은 못하겠죠.