미국의 군대 운용이 돈이 많이드는 다소 비효율적이고 과도한 지출을 강요하는 형식이라..
그래서 이라크전 당시 징병제 부활을 해야한다는 목소리가 있을 정도였습니다.
현재 미국이 생각보다 해외로 투사할 병력이 많지가 않습니다.
당장 계획에 잡혀있는 한반도 유사시 투입된다는 칠십만 병력은 지킬수 없는 계획이 되버렸죠
저는 돈+ 지상군의 병력부족을 꼽고 싶네요
재래전력의 질적 기술은 확실히 아직까진 한국이 앞서곤 있지만 비대칭 전력과 미사일, 전투기등 원천기술과 전략무기의 차이는 확실히 한국의 열세입니다.
뭐.. 한국이 미국에 간택 돼어 덕을 본다는건 ... 맞는말이긴 하죠.
다만 미국이 경제 위기 때문에 자꾸 자기네 군비부담을 한국에 지어주려고 해서 좀 짜증이 날뿐
독자개발하던 데드카피해서 기술을 취득하던 결국은 만드는겁니다.
그리고 우리나라는 데드카피 안한다 하시는데 우리도 미국제 무기 많이 카피 했습니다.
불과 얼마전 까지 이문제가 터졌었고 눈물로 얼룩진 한국의 무기개발사의 모태는 거진 미국무기들였습니다.
설마 우리는 모두 독ㅋ자ㅋ개ㅋ발ㅋ 라고 생각하시면 ㅋㅋㅋ뭐 그렇게 들키지 않게 많이 베꼇습죠.
경공업은 몰라도 이과, 공과, 중화학, 우주 분야는 중국이 자기네 국민 수천만명을 굶어가면서도 수십년간 투자를 아끼지 않았습니다.
자국기술로 , 전투기, 전략폭격기, 핵, 단,장거리 미사일, 대륙간 탄도탄, 유인 우주선 발사 등이면 해당기술이 없다고 주장하는데엔 그닥 동의못하겠네요. 뭐 내용적 질적 부분에선 어떠한진 모르겠지만 애초에 기술을 확보못했다면 할수가 없는거죠.
전투기엔진 못만듭니다. 데드카피가 왜 문제가 되냐면 원본보다 성능이 한참 못미치기 때문이죠. 핵무기는 파키스탄도 만드는거 아닌가요. 유인 우주선은 1960년대 소련도 만든거..그리 대단한 기술로는 안보이네요. 로켓기술은 미국때문에 장애가 많아요. 일본은 미국이 허용해줘서 인공위성 자체발사하는거고. 우린 미국이 못하게 막고 있지요. 요번에 나로호실패도 미국개입이라고들해요...우리나라는 노골적 베끼기 못합니다. 엄연히 미국의 감시망이 작동하고 있는것이죠. 문제는 한국은 베껴도 원본보다 낫다는 것이겠죠...그게 문제라면 문제. 성능이 엄청나게 중요합니다. 특히 첨단무기는 더더욱 그렇습니다. 데드카피로 원본에 대들면 필패죠..
전투기엔진 만드는뎁쇼? 이무슨 뚱딴지같은 소리여 ㅋㅋㅋ 독자개발한 엔진과 거기에들어가는 특수합금까지 아주 잘도 만들어 대는데 도데체 그러지 못한다는 근거를좀..내놔바요
그리고 일단 제 문에 대한 답을 주셔야지 자꾸 헛소리를 지껄이시면 제가 뭐라 대답할까요?
중국이 원천기술이 하나도 없다는 결정적 근거를 대시라니까요?
제가 주장한 자국기술로 , 전투기, 전략폭격기, 핵, 단,장거리 미사일, 대륙간 탄도탄, 유인 우주선 발사 기술이 없다는 근거를 제발좀 제시해 주세요.. ㅇㅋ?
원천기술이 없다고 주장하시더니 갑자기 왜 데드카피 이야기가 나오며 품질 이야기가 나오며 유인우주선이 소련이 만들었으며, 하는말이 도데체 일체 원천기술이 없다고 하는주장과 하등의 관계없는 말 마시구요,
그런 답은 제가 중국의 기술이 미국과 러시아와 동급이다라고 주장했을대나 하는 답이고요,뭐 그렇게 묻지도 않았지만
전투기엔진을 잘도 만드는데 왜 소련제 수입한답니까...수준미달제품은 제품이 아닌겁니다. 비슷한 형상의 다른 제품이지...제대로 된 제품을 만들수 있는 기술이 원천기술이랄수 있지 유사품 만드는 기술이 원천기술? 베끼기만 할줄 알면 전부 원천기술 있는거군요...참 원천기술 간단하네요ㅋㅋㅋ 제대로된 품질의 제품을 만들어야 그게 기술이지 성능이 의심스러우며 신뢰성에도 문제가 있는 제품을 유사하게 형상만 만든다고 해서 그게 원천기술은 아닌겁니다. 원천기술=original technology<->베낀기술=copy technology 그중에서도 중공은 품질이 현격하게 떨어지는 Dead copy technology
그리고 소련제 수입이라눀ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
소련이 붕괴한지 언제인데 ㅋㅋㅋ 쌍팔년도 시절도 아니곸ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 러시아가 기술유출때문에 관련기체 수출도 안하는데 타임머신 타고 소련에 가서 엔진을 사왔당께 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
한국보다 훨신먼저 전투기를 독자개발 했는데 사실그건 타임머신타고 왔당께 ㅋㅋㅋ
젠시리즈는 사실 없는건지도 모른당께 ㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 아 졸라 미치겠다
오오미ㅋㅋ 이젠 사전적 의미까지 자의적으로 해석 한당께?
졸라 말대답은 해야겠고 도저히 이해를 할수없게 두리뭉실하게 말한당께 ㅋㅋㅋ
근원이 되는 기술이 언제부터 저작권 특허권의 개념으로 변했당께? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
대박인건 링크에 한국이 "우리군이 원천 기술을 알아내기 위해 봉인해 놓은 제품을 뜯고" 미군 무기를 분해 했다 라는 문구에서 보듯이 원천기술은 최초보유자의 저작권 특허권과는 의미가 전혀 관계가 없는 내용이란게 버젓이 나오는데 그걸 증거라 내놓은 센스에 난 무척 감사하당꼐 ㅋㅋㅋㅋ
이제부턴 님개념대로라면 "한국군 해당카피기술 확보!" "독일 프랑스 러시아 역시 해당기술 카피확보!"
오오미 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 글쓰면서 웃겨서 침흘리긴 처음이넼ㅋㅋ
도데체 무슨근거로 사전적의미를 그렇게 해석하당가 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
성님이 너무 뻔뻔하게 주장해서 내가 다시 사전검색 할정도였슴ㅎ
그라제,K1 전차는 미국의 양공주이고 K2 전차는 T-80과 미군전차 기술이 합쳐진 짝퉁 사생아랑께?
이제 우리는 이것을 원천기술이라 부를수 없당께? ㅋㅋ
우리가 공기부양정도, 쏘련이 싸지른 근본도 없는(원천기술ㅋㅋㅋㅋㅋ) 무기랑께 ㅋㅋ
그라제~
신개념의 무기를 항상 독자개발 안하면 근본도 없는지라 ㅋㅋㅋㅋ
중국은 소련등 거의 어떠한 나라 도움없이 않은 핵과 우주기술을 확보했도 어찌됀게 관련기술 없는 이상한 나라랑께 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
성님처럼 매일 신개념 신무기들이 쏟아져 나온다면 프로토스와 저그도 지려부리겟소잉~
.........
도데체 뭔 깡으로 그리 말씀하는거에요?
제발 제가 님같이 하루만 그렇게 생각없이 살았음 좋겠네요..
생각이 부족하면 걱정거리도 그만큼 없을테니까요 ㅋㅋㅋ
님의 공고인증 때문에 정말 즐거웠구요~
진짜 이런류의 사람도 있구나 하고 느꼈습니다.
ㅋㅋㅋㅋ
소련이 원천기술 없다고 한적없는데요. 중국은 원천기술이 없다고 단언합니다. 그리고 님이 말하는건 인용기사대로 도용이라고 하지 습득이라고 하지는 않습니다. 정당한 법적절차를 거치지 않는 도용이나 카피에 대해 그건걸 자랑스럽게 습득운운합니까. 물론 중국은 도용조차 하지도 못했지만서도.
저기사에 분명 LIG에서 만든 무기를 원천기술을 이유로 수출을 반대했다고 나오는데 원천기술이란 용어는 분명히 특허권과 관계가 있습니다. 원천기술을 습득했다고 한다면 왜 미국이 원천기술을 이유로 수출을 반대할까요. 원천기술 습득했으니까 수출잘해라 격려해주진 못할망정....아래 인용글 참조.
"미국은 LIG넥스원이 외장형 전투기 전파방해장비를 파키스탄에 수출하려 하자 원천기술을 이유로 제동을 걸었고 이지스함 핵심기술에 대해서도 도용의혹을 제기하는 등 우리 군사 기술에 관한 조사를 대폭 강화하고 있습니다."
유사품을 만드는게 원천기술이라면 대다수의 나라가 원천기술 보유국? 비슷하게 만들수는 있어도 동급이거나 그이상으로 못만든다면 원천기술습득이 아닌것입니다. 마찬가지로 한국도 대부분의 무기에 원천기술이 없다고 봐야죠. (특히 K-1전차는 미국에서 기술을 공여해준겁니다. 미국 에이브람스 전차의 한국판 라이센스 그러나 흑표는 미국특허에 걸리지 않아 수출할수 있어요 이건 원천기술도 일부있죠. 파워팩은 못만들고 있고) 라이센스나 기술협력 이런것들이고 원천기술로 자랑할만한건 아몰레드나 현대의 알파엔진이런거 특허권에 위반되는 카피는 원천기술 습득이라 할수 없습니다. 카피로 원본과 동등 혹은 나은 제품을 만든다면 습득이라고 인정해줄수도 있으나 중국은 그런 수준이 못됩니다. 소련이라고 표시한 부분은 선해를 하시죠. 문맥이란게 있으니 나처럼 구소련시절을 겪어본 사람은 그냥 자주 섞어서 불러요. 러시아요. 됐나요...
아 그래요, 정리하면 님은 그냥 원천기술은 최초 개발국과 합법적인 방법으로 기술양도 한것을 원천기술로 하고 복제품이나 모방품을 개발한건 원천기술이 없다란 이뜻이죠?
네네 잘알았습니다.
다음사전에 한번 건의해보세요, 서로의 개념이 다르니 애초에 의견이 좁혀질 여지가 없네요
사전적의미에 집착하는거 같은데 언어란건 말이죠. 용례에 의해 의미가 결정되고 심지어 변천됩니다. 10년만 지나도 단어의 의미가 미묘하게 변하죠. 그 언어를 사용하는 사람들에 의해 특정한 시대상황과 맥락에 따라 변합니다. 그래서 프랑스의 저명한 언어학자는 사전은 언어들의 무덤이라고 했지요. 영어독해를 해보면 같은 단어라도 문맥에 따라 다양한 의미로 해석되고 때에 따라서는 사전에 없는 의미라서 대충 짐작해야 하는 경우도 종종 발견됩니다.
원천기술이란 의미는 나이브하게 orignal technology로 이해하면 되는것입니다. 그리고 original의 순수한 반대말은 copy나 유사품입니다.
예 전 사전적 의미의 원천기술을 지금까지 믿어왔고 실제로 그렇게 이해했습니다.
물론 님말대로 의미가 시간이 갈수록 바뀔수도 있습니다.
근데요, 전 이부분에서만큼은 사전적의미의 단어가 옳다고 생각합니다.
뭐님은 그렇게 생각하진 않아서 평행선을 달리는거지만..
말투땜시 기분이 거슬렸다면 사과합니다.
ㅋㅋㅋ 중국이 원천기술이 있네..없네 한국이 원천기술이 있네 없네 말들이 많군요..
한가지 분명한 사실을 알려드리죠.
데드카피를 하던 원천기술을 가지고있던지간에
물건을 계속 만들어내면 그거은 자기 기술이 되는겁니다.
우리나라건 중국이건 데드카피하고 끝낼까요???계속 시험하고 테스트하고 지지고 볶고 하면서
좋은 물건으로 업그래이드 되는겁니다.
또한,
해본것과 이론상 알고 있는것은 엄청난 차이입니다.
원천 기술 가지고 놀고있느니 데드카피 판 물건 팍팍 찍어내는게 나을수도있습니다.
기술&생산성&성능 이란게 단순히 흑백논리로 설명되는것이 아니죠.
a+b=100이 되는 길은 많습니다.
바꾸어 말하면 x에 해당하는 원천기술이란게 한개만 존재 할수도 여러개의 방식이 존재할수도 있는것이죠.
x라는 기술을 따라하려다가 x1이라는 유사 기술도 나올수도 있고..
암튼,
중국이란 넘은 우주항공/중공업 등등의 이/공계열에 엄청나게 투자 한다는 것이죠.
그것이 지금 당장 미미할수도 있지만 10년이 지나고 50년이 지나면 엄청난 효과로 돌아옵니다.
댓글중에 우주선 쏴 올리는 기술이 60년대 기술이라고 했는데..(솔직히 맞는 얘깁니다.)
그 기술을 우리나라는 연짱 실패했다는 거죠..(원인이야 어찌됐건간에..)
이 토론에선 말투는 맘에 안들지만, 임페라토르님의 손을 들어드리고 싶군요.
현재 시중에 떠도는 중국산 제품 때문에 중국 전체의 기술을 너무 폄하하는 경향이 다분한데,
일단 우린 아직 러시아의 도움을 받고도 자력으로 우주선을 쏘아 보내지 못했지만, 중국은 유인 우주선을 쏘아 보냈습니다.(물론 그것이 사실이냐 아니냐의 검증 논란이 있기는 하지만 말입니다.)
또한 우린 아직 자력으로 스텔스 기체를 만들 엄두를 내지 못하고 있고, 항공 산업에서 아직 뛰지는 못하는 단계에 있지만, 중국은 짝퉁이고 형편없는 질이라 하더라도 스텔스 비스무리한 것까지 가고 있는 중입니다.
경적필패란 사자성어가 떠오르는군요.
중국이 비행기 엔진을 만드네 중국은 기술력이 있네 설전이 오가시는데
중국 비행기 엔진 제대로 못만듭니다.
뭔가 착각하고 계신듯한데 중국이 러시아에 전투기 라이센스 생산했는데 중간쯤 생산하다가
러시아 개무시하고 멋대로 카피해대기 시작했는데
대차게 시작한것까진 좋았지만 엔진이 먹통이란게 문제였죠
제대로 성능 발휘를 못하니까 러시아로 튀어가서 발발거리면서 엔진좀 팔아달라고 사정해서
겨우겨우 엔진 수입하게 되죠. 중국이 제대로 물건 만들었으면 가능했겠습니까?
때문에 중국에 스텔스기 나온다고 그래도 사람들이 믿지를 않죠.
http://mirror.enha.kr/wiki/J-11 또다른 이야기로 중국이 자랑하는 무기의 성능이 중국인들의 선전과는 다르게
성능이 형편없다는 이야기도 있습니다
선전 스펙에 반에도 미치지 못한다는 이야기가 떠도는데 사실인지 아닌지 모르죠
http://mirror.enha.kr/wiki/99%EC%8B%9D%20%EC%A0%84%EC%B0%A8
작성일 : 12-01-24 15:53
조회 : 3,437
