몇가지 틀린점이.....
핵이 있다고 재래식 무기를 소흘이 할수없습니다
핵이 있어도 미국 무기 계속사야 합니다
핵이 있어도 목소리는 별반다르지 않을겁니다 전멸할 생각을 가지지 않는한....

동의합니다.
단 줄어들거라는 것은 인정하시죠?
총을 가졌다가 탱크를 가졌는데 총을 좀 줄여도 되겠죠?

전혀요 핵과 재래식 무기는 별개 입니다

네 그런 오류가 있다고 인정하고 본문은 어떻게 생각하세요?

그외 정치적인 문제는 어렵다고 생각합니다 어쩌면 손해가 될수도 이익이 될지도 핸폰이라 길게 못쓰겠네요

핵 가졌다 해서 재래식 무기 줄일 수는 없습니다.

예를 들어 중국과 전쟁이 났다. 핵을 먼저 쏘기라도 할건가요 ?

중국이 핵으로 한국을 어째볼 생각을 못 하게 하는 것 그 이상도 이하도 아닙니다.

몇가지 반박해보자면,

우선 미국의 일부에서는, 동아시아의 핵 도미노가 오히려 미국에게 도움이 될 수 있다는 판단을

하는 모양입니다, 동아시아에서 중국의 영향력 확대로 인해 미국이 힘을 잃게 될 경우,

동아시아 각국의 핵무장은 중국의 영향력 확대를 막아줄것이란 거지요, 그리고 미국은 이들을

막후에서 지원하며 동아시아에서의 일정 수준의 영향력을 유지하는 겁니다, 

그러니 2-1의, 핵도미노 부분은 단점이 될 수 있지만, 장점이 될수도 있어요,

2-2의 경우에도, 핵무장을 한다고 해서 재래식 무기 개발에 소홀할 순 없습니다,

경제적인 면으로 이야길 하자면 오히려 우리가 미국과의 무역에서 막대한 흑자를 보는 상황이고,

이 부분을 2-1과 연개해서 생각해보면, 이 무역 흑자는 미국이 핵무기를 가진 한국을 통제할 수단이

될 수 있을겁니다, 무력이 아닌 경제력으로 우위에 서서 한국을 컨트롤 하는거지요,  중국이 북한을

통제하는것 처럼,

오호...
그거 참 일리가 있는 말씀입니다.
아예 다 개방을 해 버린다??
아하 그런 생각은 못해 봤네요...

2-2

국방 프리미엄이라는 것이 실제로 존재한다고 생각하는 것인지 ?

무기 파는거 금액 그게 얼마나 된다고요 ? 사람들 참 이상한게 미국이 무슨 무기 판매로 크나큰 국익이라도 얻는 것으로 착각하는데 무역 규모가 얼만데 무기 그거 갖고 무슨..

미국으로선 차라리 고립주의 택하는 편이 이득입니다.

2-3

한국이 북한입니까 ? 한국이 핵 가졌다고 국제적 목소리가 커져요 ? 핵 가졌다 해서 특별히 더 커질 것도 없습니다.

이건 또 다른 유형의 자학 증상인건가.. 한국이 세계에서 차지하는 위치가 어느 정도인지부터 생각해보세요.

우리가 적정수준의 핵을 보유하게 되면 중국이 초인적인 인내심과 포용력을 발휘하지 않는 한
예전처럼 중국밑으로 들어가는 일은 없을 겁니다.

미국에게 가장 큰 이득이라면 바로 이 한국의 대중국 독자성 유지, 강화가 아닐까 싶네요.

중국이랑 관계는 더  나뻐지거나 똑같을겁니다 핵은 그냥 핵을 안맞는 카드일뿐 서로 주고받음 땅 작은 우리나라는 금방 인종청소 됩니다

인종청소요?

중국 동부해안에 중단거리탄도탄 몇백발 쏟아부으면 최소 5억은 죽습니다.

북한이 1만킬로 이상 떨어진 북미 타격수단을 확보하려고 몇십년째
고생하는것과는 난이도가 달라요.

그런 상황에서 한반도 인종청소했다고 자부심 가질 여유가 있겠습니까
중국이란 나라도 지구상에서 사라지는 겁니다.

그래서 핵이 무서운 거고 핵클럽이란게 존재하는 겁니다.

핵을 주고 받다니요 ㅋㅋ 핵이 뭔지 모르세요? 상호확증파괴가 기본 전략입니다.
인종청소요? 차르봄바급으로 주고 받으면 한국은 단 1발, 중국이라 해도 몇 발이면
한국과 중국은 세계 역사에서 존재했었던 나라로 바뀝니다.
주고 받는다는 자체가 이미 해당 국가들은 끝장이 났다는 것을 의미합니다.
핵보유국끼리의 핵전쟁은 땅이 크든 작든 [살 아 남 는 게  불 가 능] 합니다.

중국이 얼마나 대단한 나라인지는 모르겠으나...
이렇게 가까운 나라에서 우리나라 전체를 날려버릴 확률은 ...
글쎄요...
너무 과한 논리 같습니다.
중국 전역을 갈 미사일은 우리가 넘쳐 날텐데... 거기에 핵무기만 실으면...

이런 글은 정말 밀리게시판에 올리지 마시길.
우리가 핵미사일 개발하면 미국에 득이 있을 것이라고 생각한다는 것 자체가 넌센스입니다.
일단 핵미사일 보유하면 미군철수 입니다. 그리고 동아시아쪽 미국의 영향력은 엄청나게 줄어들고요.

핵미사일 있는 나라는 전쟁의 걱정이 없기 때문에 지금같이 미군 무기 사줄 이유도 없습니다.

미군철수 하면 모든외국 기업도 철수합니다 외국기업들은 한국의 핵보다 미군을 더 안정적이라 생각해요

핵을 갖고 있는 국가는 전쟁 걱정이 없다면 영국, 프랑스등은 왜 다시 재래식 군비확장하려고 하고 있을까요 ?

북한왕실 때문에 참 핵만능설이 거의 종교 수준이 되어가는듯..

핵무기가 있으면 무기 개발에 투자를 줄이거나 안해도 될것 같지만,

아이러니 하게도 현재 무기 개발에 막대한 비용을 투자하는 나라들 중 대다수가

핵보유국입니다, 미국, 러시아, 영국, 프랑스, 중국, 인도, , ,

오히려 어떻게 해도 재들이랑 싸워 이길 방법이 없는 비핵보유국들이 자포자기하는

심정으로 국방에 투자를 안하든지, 재네들이 제공하는 핵우산 아래에 들어가서

국방비 지출을 줄이거나 하는 상황이지요 ㅎㅎㅎ

미국에서 우리나라 핵개발 말이 나오는데
우리나라에서 그런 이야기를 하지 말라는 의미는 참... 아이러니 합니다.
미국에서 한국의 핵개발을 지원하자고 나와도 안된다고 할 분이네요....

미국이 한국에게 핵개발을 허용한다는것 자체가 미국이 한국을 포함한 주변국들을 자신의 영향력 하에 통제 할수있는 강력한 안전장치를 스스로 제거하는 거나 다름없는 행동입니다. 당연히 동아시아를 포함한 세계에서 미국의 영향력이 엄청 줄어들거고 미국이 그런 어리석은 행동을 할리가 없죠. 미국입장에서는 빈대한마리 잡겠다고 초가삼간 다 태우는격입니다. 그리고 한국이 핵보유하게되면 후에 한국이외에 다른국가가 핵보유하겠다고 나서도 미국이 막을 당위성이 없어져요.. 그리고 하원의원 한개인의 의견일뿐이지 그걸 미국정부입장으로 확대해석하시면 안됩니다. 미항모 홍콩입항건도 그렇고 모든일을 확대해석하시는 경향이 있으신것같습니다.

저는 미국이 한국의 핵을 용인(인정이나 장려가 아닌)할거라고 생각합니다.
중국의 확장을 막을 수단이 미국으로선 없죠!
차라리 중국 주변국이 핵을 가짐으로써 중국을 억제해주길 바랄거라 봅니다.
물론 핵 가지라고 공식적으론 못 하고 "핵가지면 안되" 라고 하겠지만, 마치 중국이 북한에게 취했던 방식 그대로 "우리는 한국에게 하지말라고 하지만 한국이 기어이 하겠다는걸 무슨수로 막겠냐" 라는 논리를 들이댈수도 있겠죠!
위 다른 댓글처럼 미국은 동아시아에 핵도미노를 원할수도 있다고 봅니다

미국 입장에선 그럴 수도 있겠군요.
중국의 확장을 막기 위해... 허용한다...라...
이 글은 어차피 미국 입장을 짐작하는 거니까...
대만도 주면... 중국은 난감하겠네요...
동남아도 줘 버리면... 음...

한국도 핵을 많이 가질수록 좋습니다.
다다익선이죠.
펀치가 있으면 절대 중국, 러시아가 함부로 못합니다.
우리나라 핵 수천개 만들수 있는데 중국이 핵을 우리나라에 날리면 우리만 인종청소 되는것 아니죠
중국 한 발 날릴때 우리 열발 날리면 똑같이 인종 청소됩니다.
오히려 우리가 생존률 높겠죠.
그런 싸움은 일어나지도 않을 뿐더러 시도조차 되지 않습니다. 핵가진 국가끼리는 말이죠.

저도 동의합니다.
만약 중국과 한국이 같은 핵이 있다면...
인구가 많은 중국이 불리하겠죠 아마...
대도시를 같이 쳐도... 인구수가 틀리니까...
단순 피해본 사람 숫자는 중국이 우리보다는 많겠네요.
단.. 땅이 넓어서... 더 어려울려나??

중국과 우리는 토지 모양이 틀려서 우리나라보다 피해가 몇 배로 늘어납니다.
그걸 뻔히 알면서 우리나라가 핵을 가지고 있는데도 핵을 날린다?
물을 팔팔 끓여서 꿀꺽꿀꺽 마시는 것과 똑같은 일입니다.

미국은 주판알 팅기면서, 고민하겠지요...

한국이 적극적으로 핵무장을 추진하지 않으니, 현재 논의가 이뤄지고 있을지는 알 수 없지만

추후에 우리나라에서 핵무장론이 지속적으로 제기된다면,
새로운 제약이나 조건을 걸거나 (+)알파를 요구할 가능성이 커보입니다.

핵개발 승인으로 촉발될 주변국들(중국,러시아,일본)의 반대도 상쇄시키기 위해서 그 나라들과의
다툼이나 기브앤 테이크식 논의가 공개적으로나 비공식적으로 진행될 가능성이 많을 것 같습니다.

아하..
예를 들면..
핵 발사시... 미리 통보해라 이런식으로도 가능하겠네요.
아니면 합의를 본 후에 쏴라... 이런 식으로...
발사키를 나누는 것은 아니라고 보니까....

득이져♥

터키의 선례가 있어서 절대 안해줄겁니다.
터키는 나토에서 중요한 군사강국이죠. 지정학적으로 흑해를 컨트롤하고 러시아와 오랜세월 견제하면서 미국의 동맹으로 핵심적인 나라였습니다.
그런데, 요새 EU와 사이가 틀어지고 러시아와 짝짜꿍하느라 정신없죠.
이런 케이스가 있는데 미국이 우리나라에 핵무기를 선물해줄리는 없습니다.

짧은 식견입니다만 역사적으로 스위스가 나치에 점령당하지 않았던 이유중 하나가 험한 지리적 요건이랑 얕볼수 없었던 군사력인걸로 알고 있었는데 진짜 독하게 "다 좋은데 건들면 디진다" 식으로 나가는게 현명하지 않을까요

A.한국의 핵개발이 미국에 득이 더 크다!!

1.중국과 러시아를 막는 방패 하나가 생긴다. 미국 입장에선 1차 저지선...
------------------------------------------------------------------------------------------
  애초부터 중국은 상호확증파괴전략(이른바 MAD전략)에는 발을 넣지 않았고, 지금도 마찬가지입니다.
MAD에 입각해 미친듯이 핵 찍어낸 곳은 소련과 미국 둘뿐이지요. 그런데, 이 두 나라 뿐만이 아니라 대체로
핵을 투사할 때는 ICBM을 사용하지요. 이 말은, 전후방이 따로 없고, 1차 저지선 이라는 개념이 없다는겁니다.
그냥 목표가 추가된건데... 중국은 애초에 핵이 미국 상대로는 부족한 수고, 러시아를 감안하면 이미 남아도니
목표가 추가된다한들 아무 거리낄게 없죠.
------------------------------------------------------------------------------------------

2.동아시아에 대한 미국의 국방전력을 줄일 수 있다. 아울러 그 국방전력을 다른 용도로 사용이 가능하다.
------------------------------------------------------------------------------------------
  중국이 왜 냉전시기 미소 핵군비경쟁에 같이 뛰어들지 않았을까요? 왜 소련과 미국이 재래식 전력을 증강
해왔을까요? 미국이 걸프전, 이라크전, 아프가니스탄 전쟁에서 핵을 사용했나요? 핵은 완전히 다른 시각에서
접근하는 무기입니다. 말 그대로 같이 끝장나자라고 할 때 쓰는겁니다... 오히려 한국 핵무장시 주변국들이
무장을 강화할 것이기 때문에 재래식 전력 증강도 같이 군비경쟁이 벌어질 수 있습니다.
------------------------------------------------------------------------------------------

3.동아시아 전쟁시 제2선에서 전투가 가능하다. 제1선이 한국이 될 것이다. 미국은 후방에서 전투가 가능하다. (일본은 침략국이란 꼬리표가 있어서 미국도 용납을 안할거라 봅니다. 개인적으로... 반성도 없으며 미국까지 쳤던 이력이 있어서...)
------------------------------------------------------------------------------------------
  핵이랑 관계 없습니다. 상호간에 조약에 따라 미국은 참전해야합니다. 그리고 경제에 미치는 영향등을 고려
하면 전쟁은 자신들이 원하는 방향으로 빠르게 끝나는게 좋은게 당연하고, 미국이 오히려 이해관계가 명확한
지역이니만큼 주도권을 가지고 빠르게 종전시키려 할 가능성이 더 높습니다.  1선이 한국인건 당연합니다.
  애초에 지리적으로 그렇게 되어 있으니까요...
------------------------------------------------------------------------------------------

4.동북아에 미국의 든든한 지원병을 얻는다. (이 부분은 우리나라와 미국의 동맹이 확실하다는 전제가 있어야 할듯)
------------------------------------------------------------------------------------------
  원래부터 한미상호방위조약은 한반도 유사시 미국의 자동참전입니다. 애초부터 한미는 "군사동맹"
관계입니다. 우리가 할 일 없어서 베트남에 군대 보내고, 이라크에 군대보내고 한게 아닙니다.
------------------------------------------------------------------------------------------


B.한국의 핵개발이 미국의 실이 더 크다!!

1.제3국에서 핵을 가질 빌미가 될 수 있다. (이 부분은 특수한 우리나라 상황을 미국이 잘 설명하면 막을 수도 있다고 봅니다. 개인적으로)
------------------------------------------------------------------------------------------
  NPT체제를 미국이 왜 그렇게 중요시 생각하는지 알아야하죠. 그리고,  단순히 많은 나라가 핵을 가지면서
복잡해진다는게 문제가 아니라, 통제가 불가능해진 핵무기가 "테러단체"의 손에 들어갈 가능성도 없다고
할 수 없는 문제가 있습니다. 그리고 한국의 핵무장을 용인하는것 자체가 "핵우산"은 거짓부렁이다라고
말하는것과 다를바 없어서 당장 돈 있다하는 나라는 다 핵무장하려 들겁니다. 미국이나 세계의 안전을
위해서는 바람직하지 않지요.


2.그 동안 한국에서 누렸던 국방 프리미엄을 포기해야한다.(무기 수출이나 경제적인 면 등등)
------------------------------------------------------------------------------------------
  한국이 핵을가진다한들 동북아에서 중국과 러시아를 대상으로 한다면 조족지혈수준입니다. 기본적으로
핵을 사용하는 전략은 MAD에 기반을 두고 있지요. 그런데... 일단 저 둘은 체급이 워낙 차이가 납니다.
미국을 등에 엎을 수 밖에 없죠. 오히려 핵을 가지면 더 의존도가 심해질겁니다. 핵이 없을 때는 우리도
상대의 핵을 신경쓸 필요가 없습니다. 그런데, 핵이 있게되면 상대로 전력으로 대하려 하겠지요. 당연히
차이는 더 벌어지게 될겁니다.
------------------------------------------------------------------------------------------

3.세계적으로 한국의 목소리가 커진다.(이 부분은 실일지 득일지 모호하지만(득과 실이 공존하는 사항,아군의 목소리가 커진다고 볼 수도 있고... 경쟁자의 목소리가 커진다고 볼 수도 있으니) 미국 입장에선 실로 볼 수도...)
------------------------------------------------------------------------------------------
  핵이 있다고 목소리가 커지지 않습니다. 목소리 크게 낼만한 나라들이 핵무기를 가진 것이지, 그들이
핵무기를 가졌다고 목소리가 커진건 아닙니다. 반면 핵무기가 없다고 목소리가 작은것도 아닙니다. 독일의
목소리가 작을까요? 아니죠. 영향력 강한 목소리중 하나입니다. 그리고 그 독일은 핵무기가 없지요.
  파키스탄이 목소리가 클까요? 아니죠. 파키스탄의 목소리는 전혀 크지 않습니다. 그런데, 파키스탄은
핵무기를 가지고 있지요.
------------------------------------------------------------------------------------------


전 이렇게 밖에 떠오르질 않는데 여러분은 어떻게 생각하세요???
제가 놓친 득 부분과 실 부분은 무엇이 더 있을까요?
그리고 득과 실 중에 어느것이 클거라고 보시나요???

우선 긴 글 너무 잘 보았습니다.
그 논리가 맞고 틀리고를 떠나서...
제가 썼듯이...
제 글이 만약 오류가 많다면 꾸물꾸물님이 생각하는 미국의 득과 실도 있으실 것 같은데...
그 부분의 언급이 없는 것이 아쉽네요.
설마 득과 실이 전혀 없다고 보시는 것은 아니시겠죠?
본인의 의견이 없는 그냥 논리만 반박하는 것은 반박을 위한 반박으로만 보일 여지가 있어 보여서 말입니다. 논리를 단순 맞다 틀리다고 하는 건 쉽습니다. 하지만 내 논리를 만들고 밝히는 것은 힘이 듭니다. 본인이 생각하는 득과 실이나... 그게 궁금합니다.
답변해 주실 수 있으실까요?

미국에서 소수의견이던... 좀 더 많은 의견이던 이야기가 오간다는 것은 분명 미국입장에서 득과 실이 있다는 이야기인데... 또한 그걸 좀 더 따져봐야 한다는 이야기인데...
정작 당사자인 우리가 미국이 우리 이야기를 하는 이유를 고려해 보는 것은 지극히 당연해 보입니다.

이번북한사태 또 유야무야 넘어가면 세계각국은 뭐야 미국별거없네? 핵개발해도 되겟는데? 이런식이될겁니다. 어떻게든 이번 북핵사태는 해결됨. 그렇지않으면 미국의 초강대국 지위가 위험함.

전 개인적으로 핵개발에 관한 부분을
정부가 원점에서 모든 부분을 세세하게 재검토해 볼 필요가 있다고 믿습니다.

그것이 개발쪽으로 결론이 나던 아니면 안한다 쪽으로 나던...
원점에서 하나하나 득과 실을 따져볼 여지가 충분해 보입니다.
엄연히 미국에서도 찬반이 나오고 있는 사항이며 중국 러시아도 지대한 관심이 있다고 보여지기 때문입니다. 우리가 의견이 없으니... 참고 있겠지만...
너무 우리입장에서만 볼 것이 아니라...
국제적인 입장에서 득과 실을 잘 논의해 보았으면 합니다.

돌다리도 두들겨보며 건너라고... 우리 운명을 걸 수 있는 이런 문제는 너무 쉽게 안한다... 한다... 라고 하기엔 너무 큰 문제라 보고... 모든 가능성을 열어두고... 다시 처음부터 여러가지 의견을 모아 재검토 해보기를 바랍니다.

A-5번 추가. 한국의 핵개발은 미국에 득이 된다.
5.동북아에서 중국의 영향력 확대를 어느정도 저지할 수 있다. (미래에 미국의 최대의 라이벌이 될 지도 모를 중국을... 한국이 핵이 있다면 한국이 중국의 영향력 확대를 원하지 않을 것이기에.. )
6.북한의 미국 본토 타격 걱정을 어느정도 덜 수 있다. (한국이 핵이 있다면... 먼저 한국을 막아야 하니까... )

미국의 실은 왜 더 생각이 안 날까요.. 냉정하게 보려하는데...ㅜㅜ
실이 더 있다는 분은 댓글로....

개인적으로 글을 정리하다 보니... 미국에게 득이 되는 것이 더 많지 않나라는 생각이 드네요.
아울러 북한의 핵무장을 중국과 러시아가 일부러 허용하지 않았을까라는 생각도 드네요.
과연 미국은 어떤 결정을 내릴지...
1:3이 될 수 있는 북침을 과연 할지... 또 다른 방안은 뭐가 있을지... 심히 궁금합니다.
과연 한국의 핵개발을 용인할 것인지... 말 것인지...
그 말은 맞는 듯 합니다. 한국이 핵개발하면 막을 수가 없다...라는 미국의 말...
개인적인 생각임을 밝히며...