사실 F35도 타우르스도 대안이 없었던 상황이죠.
문제제기가 도입과정에 문제를 까는 것 인지 도입 자체를 까는 것인지 문제제기 하는 쪽도 그걸 구분해야 하고 받아들이는 쪽도 그걸 구분해야 하는데 지금은 혼재된 상황이네요.

우리는 이런 유(類) 개발 못 하나요?

공동개발중 미니타우러스

스톰쉐도우와 타우르스가 완.전.히 별개의 회사에서 생산되어서 정말로 경쟁입찰에 들어갈 수 있었다면야...
소위 말하는 애태우기 작전으로 뭔가 하나라도 더 받아낼 수 있었겠지만, 사실상 하나의 기업인 MBDA 산하
기업 제품들인데 정말로 경쟁입찰이 가능했을 거라고 생각했다면, 순진하기 짝이 없는거죠.

당시 한국은 재즘과 타우르스를 경쟁시켜서, 재즘을 더 싸게 사고 싶어했습니다.
그런데, 재즘에 대한 판매거부를 미국정부가 결정하니, 미국업체는 손 털어버렸고
미국이 대외무기판매 승인 거부는 홈페이지에 공시되는 관계로 MBDA는 한국쪽
내부자 정보 없더라도 미국쪽 로비스트 통해서 사실상 단독입찰 상황이었음을
알기 충분했었습니다. ㅋ

완.전.히 별개의 회사입니다.
그들의 그룹도 아니고, 자회사도 아닙니다.

다만 강한 파트너쉽을 서로 유지하고 있는 것인데, 이걸로 독일 회사 타우러스시스템즈를, 영국 프랑스의 MBDA의 자회사인것처럼 얘기하는 것은 명백한 Fake입니다.

정보의 본질을 흐리는 행위는 아무런 도움이 되지 않습니다.
바보들만 양산할 뿐이죠.

자제 부탁드립니다.

위에도 적었지만, MBDA와 사브의 조인트회사라고는 적었습니다만...
이게 파트너 십으로만 되어있다고 착각하시는 건 귀하이십니다.
자중하시죠.

MBDA의 지분이 66%이고, 사브의 지분이 33%입니다. ㅋ

방산기업의 기업지배 구조 및 기술에 따른 조인트회사는 귀하가 생각하는 것처럼
느~슨한 관계로 맺어진 회사 잘 없습니다.

글을 적을 땐 위의 소개해드린 홈페이지라도 둘러보고
소개된 회사 지분관계 정도는 확인하고 글 적으셨으면 합니다.

애초에 타우러스와 스톰쉐도우를 경쟁입찰로 유도했던게 방사청인데 그럼 그당시 빨짓 했다는거임?
게다가 수의계약으로 하향조정한 사유도 지분관게와는 무관하고 ROC 충족여부인데..
뭔 소리를 하고 있는지..
자본주의 국가 회시들이 지분관계가 얽혀 있다해서 마치 같은 회사 취급하는 것도 웃긴거 아님?

2010 년 SA-5 전진배치 이거 빠진 설명은 아무 의미가 없습니다.

2010 년 이전은 모르겠지만, 그 이후에 방사청이 경쟁 입찰 유도했다는 얘기 있으면 소개해주세요.

그리고 말도 안 되는 소리를 저 아래에서도 하시던데, 특히 경쟁 입찰 시키기 위해 ROC 낮춰야 한다는 말씀까지..

ROC 낮추든 뭘 하든 어쨌든 들러리 세우기 위해 입찰 경쟁했다가 그 들러리가 덜컥 입찰 성공하면 어쩔건가요 ?

방사청이 스톰쉐도우를 경쟁유도한 적 없습니다. 스톰쉐도우가 해당사업에서 유일하게 언급된 적은 07년사업 선행연구당시 군ROC만족했었다는 것 뿐입니다.

처음부터 재즘과 타우러스간 2파경쟁구도였고 스섀가 거기 낀 적은 없어요.

그런데 대체 언제 스톰 쉐도우가 방사청의 선택 옵션으로 고려된 적이 있기라도 한가요 ?

지금 와서 타우러스 수의계약을 물고 늘어지기 위한 떡밥으로 거론되는 것으로 보이는데요. 님께서는 그런 느낌 안 가지시는가요 ?

밀리터리 매니아 치고 스톰 쉐도우를 대안으로 생각했던 사람이 없었을거 같은데..

일단 억 단위 수백발이니...천억대 단위 입찰인건디...
방산이란 특성상...진짜 불가항력적으로다가..쩐이 난무한다는..아무리 맑고 투명하다고 해도..
언 눈꼴신 라인에서 누이 좋고 매부좋고 처묵처묵한 정황이 발견된갑지요.
그러니 껀을 만들어 몇넘 날리기 위해선 우선 "계약에 문제가 있다!" 하고 출발해야겠지요..ㅋ
물건엔 전혀 하자가 없더라도..

http://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=018&aid=0003943056