제해권을 가지지 못하는 바다에서 잠수함의 운용이 제한되지만, 수상함보다는 백배 낫죠.
수상함은 그냥 항구(그나마 대함미사일의 사정권에서 안전한 구역)에 쳐박혀 있어야 하는 수준이 됩니다.
장거리 극초음속 대함미사일이 개발된 현시점에서는 제대로 된 제공권을 확보하기 힘들면 수상함 늘이는 건 돈 낭비라고 생각합니다.
좁은 해역에서 잠수함도 결국 헬기나 대잠초계기 먹잇감밖에 안됨.
일본의 대잠 전력은 어마어마 함. 해상 초계기만 거의 100대 이상 됨.
거기에 대잠헬기까지 합치면 잠수함은 할게 없음.
게다가 잠수함 크기가 큰것도 아니고 성능이 좋은 것도 아니고 원잠이 있는 것도 아님.
잠수함 만능론이 그래서 위험한 것.
전투기 숫자도 일본 중국에 비해 비교조차 안될 만큼 숫자가 적음.
구축함?
전투기나 구축함에 달려 있는 미사일은 거의 다 외국 장비들일 뿐만 아니라 숫자도 부족.
결국 한국이 믿을 건 지상 발사 미사일 밖에는 없음.
공격용 방어용 지대공, 지대지, 지대함.
이것들은 거의 국산으로 만들어가고 있음.
한국이 지상 발사용 미사일 발사 말고는 할 수 있는게 정말 없음.
남해와 동해를 잇는 대한해협이 매우 좁은 구역이긴 하지만, 그만큼 일본이 제공권을 확보하기 힘들기 때문에(육지에서 날아오는 대공미사일과 요격기들) 일본의 대잠체계가 활개를 치기도 힘들죠.
잠수함이 만능은 아니지만, 최소한 일본과 중국(특히 중국....)에 있어서 골치 꽤나 앓게 만드는 무기체계인 건 사실 입니다.
유보트로 재미본 독일은 대서양에서 작전했죠. 근데 우리는 훨씬 조그만 바다에서 운용한단 말이죠. 이 차이점을 생각하셔야 합니다. 솔직히 비용대비 잠수함보다 수상함이 더 중무장이 가능하고 운용시간 길고 저렴합니다. 단지 수중이라는 이점하나.. 스텔스기가 탐지되면 일반 전폭기보다 비용대비 못한것과 마찬가지죠.
공군이 지원하는 제공 초계 범위내에서 해군이 활동한다면, 그 행동반경은 내륙에서 200~300km정도로 한정되며,
이정도라면 코르벳이나 프리깃정도만 보유하면 충분합니다.
그리고 이지스 전투함같은 대형 함선 살 돈으로 하이급 전투기를 200여대까지 확충하고, 공중급유기와 조기경보통제기를 더 사고, 육상에 전개할 대탄도미사일 포대나 더 확충하는게 우리 현실에 더 맞을 수도 있겠죠.
(이지스함이 제공하는 탄도미사일 방어능력이 사실 제일 쓸 데 없는 능력입니다. 이지스함으로 서울 방어하느니, 육상에 전개할 대탄도미사일 포대를 더 확충해야죠.)
문제는 해군이라는 조직이 엄연히 존재하는 한 해군이 그런 선택을 할 가능성은 0이라는 것이죠.
해군이라는 조직이 존재하고 그런 선택을 할 가능성이 없는데도, 항상 밀매의 논의는 그 쪽으로 흘러가죠...
고대부터 현재에 이르기까지 해군의 육성은 많은시간과 돈이 들어가는 작업으로 대규모의 해군력을
보유하던 국가는 대부분 인류 역사상 강대국이라 부르는 나라들 이었습니다.
이순신 장군이 선조의 출전 명령에도 불구하고 이를 거부하고 백의종군의 길을 선택한 것도 해군은
한 번 망가지면 전열을 다지고 말고 할 건덕지가 없이 그것으로 끝이기 때문이었죠.
잠수함은 국가규모나 경제력이 모자란 국가들이 필연적으로 가질 수 밖에없는 수상함 부족에 대한
대항마로 선택 할 수 있는 가장 최선이자 효과적인 방법임에 틀림 없습니다.
2차대전 때 섬나라인 영국에비해 수상함 세력이 절대적인 열세에 놓인 독일의 선택이 바로
잠수함이었죠. 내륙국가였던 독일은 해군보다 육군의 육성이 더욱 절실했기 때문입니다.
물론 대잠전 능력이 2차대전 때 비하여 비약적으로 발전한 현대전에는 공중, 수상함의 지원없이 독일처럼
잠수함만 잔뜩 가진다 하는건 매우 어리석은 짓이긴 합니다만... 잠수함이 수상함보다 적의 해군을
견제하는데 효율적인것 만은 사실이지 싶습니다.
예전부터 잠수함전력을 언급할 때 비대칭전력이라는 말을 많이 썼죠.
대칭전력에 대한 견제능력은 충분히 인정 합니다만, 대칭전력이 본격적으로 투입되는 정규전양상이 벌어지면 비대칭전력은 그냥 갈려나가는 존재입니다.
즉, 비대칭전력을 유용하게 써먹기 위해서라도 대칭전력은 일정수준 보유하고 있어야 합니다.
작성일 : 18-01-03 23:02
조회 : 5,522
