커뮤니티
스포츠
토론장


HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판
 
작성일 : 18-03-24 17:58
[전략] 항모를 가지면서 가지게 될 이점이 정말 하나도 없을까요?
 글쓴이 : 눈팅족맞아
조회 : 1,234  

현재 우리나라는 에너지는 90프로 이상 수입의 의해 의존하고 있습니다.이 금액은 우리나라 총수입량의 30프로를 넘어서고 있습니다.에너지 뿐만아니라 산업발달로 인해 파생되는 제품들은 모두 이 화석 에너지의 부산물들입니다.현재 원자력 발전이 30프로정도로 전력만을 담당할뿐입니다.이라크사태에 유엔과 미국이 개입하지않았다면 여러분은 엄청난 금액의 기름을 주유해서 출퇴근을 하셔야 했을겁니다.이당시 이라크가 산유국으로서 50프로 생산과 수출을 담당하고 있었기때문입니다.또한 여러분들이 쓰고개시는 모든 석유화학 제품들의 가격까지 올라가 엄청난 인플레이션을 가지고 왔을 겁니다.

1.에너지공단의 홈페이지의 공개자료실에 많은 자료들이 올라와 있습니다.

 

2015년 대한민국 에너지 편람에 의하면 2014년 우리나라의 원별 에너지 수입량과 금액은(잠정적으로 집계된 자료입니다)

 

원유 및 석유 제품이 12억 5천410만배럴/1298억 9천만달러

천연가스는 3715만 6천톤/314억 3백만 달러

석탄은 무연탄 829만4천톤, 유연탄 1억 1787만 2천톤/총121억 14백만 달러

 

우리나라의 에너지 수입총액은 1741억 37백만 달러로 전체 수입액의 약 33.3%를 차지하고 있습니다.

위에 금액보이시나요?

미래는 에너지를 얼마큼 자체적으로 해결하냐에 따라 수입의 의존하는 에너지 비용을 줄임으로써 그 비용을 국가의 다른부분으로 전향 할수있다.여러분이좋아하시는 핵잠이든 미사일이든 더 만들수있으며 국민의 생활 복지에 도움이 될수있다.

항모가 왜? 항모를 가지므로서 우리가 수입하는 에너지 산유국의 보호부터 운송을 책임질수있다.이로인해 좀더 싼가격의 에너지를 협약하여 수입 할수 있으며 이로인에 수출은 더많은 가격 경쟁력을 가지고와 국가경제에 더 많은 발전의 도움이 된다.

신에너지를 개발하면되지안냐?개발하고 있지만 대체할 수준에 이르는 에너지는 현재 원자력발전뿐이다.이 더많은 원자력 발전소를 여러분 주위에 지어야 할가요?화석에너지를 대체할 에너지를 개발한다고 끝이냐?

아닙니다 여러분이 쓰고 있는 모든 제품들은 화석에너지의 부산물들입니다.

항모를 가지고 전쟁만 생각하면 미국의 모든 항모들도 필요가 없습니다.왜요?미사일이 있고 원잠도 있고 탄도미사일도 있고 많은대요.미국은 왜 항모를 보유하고 중동의 그렇게 잡착하고 중국은 왜 항모를 만들까요 서해에서 필요도 없는대요? 에너지수입국 1위 중국 2위 미국(산유국이기도함) 한국 10위.

이제는 우리나라도 관리를 해야 할대인거 같습니다.

이상 항모가 필요하다는 1인

출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com


가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.
눈팅족맞아 18-03-24 18:05
   
소말리아 해적은 시작일뿐 에너지 고갈로 더 많은 분쟁과 지역패권 싸움이 일어날거라 봅니다.
항모전단 40조요?에너지 수입금액은 200조아닌가요?계산이 서툴러서요.40조투자해서 해년마다 수입하고있는 200조를 보호하고 가격까 지 낮출수있다면 어느게 더 이익일까요?
먹구름9 18-03-24 18:10
   
항모병은 진짜 정신병임.
지금까지 수십년동안 항모없어도 에너지 수입하는데 불편하거나 위협받은 적이 없는데, 있지도 않은 불편/위협때문에 항모가 필요하다? 진짜 정신병이다...
     
눈팅족맞아 18-03-24 18:14
   
지금까지 미사일 별루없구 핵잠이없었는대도 크게 불편하셧습니까?크게 위협 받았나요?과거가 아닌 미래를 위해서 애기하는건대요?
          
먹구름9 18-03-24 18:16
   
어 핵잠없어서 불편했어!
미래에 뭐? 도대체 미래에 아프리카 정벌하게 원정군이라도 꾸리겠다는건가?
               
눈팅족맞아 18-03-24 18:18
   
애기 했는대요 에너지를 보호 관리 하겠다고요.글을 다시 읽으세요
                    
먹구름9 18-03-24 18:20
   
내말은 그거 하는데 항모 필요없다고.
                         
눈팅족맞아 18-03-24 18:28
   
그럼 에너지를 보호,관리하는대 적절한 다른수단이 있나요?걍 부르는대로 사오면 되는겁니까?
                         
먹구름9 18-03-24 18:34
   
아니 뭘 부르는데로 사? 국제유가가 장난으로 있는줄 아나.
어휴 이정도면 진짜 정신병원 가봐야 할듯.
                         
눈팅족맞아 18-03-24 18:41
   
현제 국제유가는 세계의 협약의 의해 이루어집니다.분명 미래라고 애기했는대요?에너지 고갈도 애기했구요.대체 수단이 아직 원자력 말고는 없다라고 전력면만요.이라크때는 국제유가가 없었을까요?과거에 이미 산유국하나로 인해 기름값이 치솟은것을 모두아는대요?국제유가 그때도 있었습니다.
     
눈팅족맞아 18-03-24 19:30
   
제가 정신병인가요? 의견을 애기하는게 정신병이라 항모로 에너지를 보호,관리 할수있다라고 주제를 내놓은 사람인대요?
양동재떨이 18-03-24 18:12
   
애초에 경제규모가 다른 나라들과 군비경쟁 하다보면 나라가 피폐 해지지 않을까싶은데요  예전에 소련이 미국과 군비경쟁 벌이다 작살났잖아요
우리가 경제규모가 그렇게 큰거도 아니고.소련이 미국과 군비경쟁에서 뒤지자 비대칭 전력에 올인했듯이
우리도 항공모함 보다 비대칭전력 위주로 육성하는게 낮지않을까도 생각합니다
그돈으로 원잠 미친듯이 찍어내고 탄도탄 미친듯이 보유 하는쪽으로..항모할돈으로요...제말은..
우리건드리면 너도 젓땐다는식으로. 뭐 한정됀 예산 최대한 효율을 극대화 하는 방향으로 가야...
     
눈팅족맞아 18-03-24 18:17
   
우리경제규모 세계 7위입니다.큽니다.더 발전 될수있는 경제의대해서 위해 설명했는대요?
에너지비용을 줄입으로써 더 발전할수 있다라고 발전을 못하면 비대칭 전력도 못 찍어 냅니다만
먹고 살기도 바쁜대요.
4leaf 18-03-24 18:13
   
항모자체가 대양에서 함대에 항공우산을 씌워주거나 해외원정 지원이 대다수니 한반도의 좁은 바다에는 어울리지 않긴 합니다. 본토 주변 해역에 항공력 투사를 위해 항모를 만드느니 공중급유기 도입하는게 훨씬 싸니까요.

또, 해외원정을 하려면 국외에 함대보급기지를 만들어야 원활한 작전이 가능합니다. 그게 아니면 보급함 있어도 소모량을 못따라가죠.
내일을위해 18-03-24 18:14
   
좋은일이 왜없겠어요?  항모를 주축으로하는 기동함대를 보유한다면 우리도  원양함대를 보유하는건데 좋죠. 유사시 선제적 타격도 할수있고요. 다만 도입비용은 둘째치고 유지비용이 장난아니니  가성비가  안맞을뿐이죠.
     
눈팅족맞아 18-03-24 18:21
   
가성비 위에 애기 했습니다.40조로 연간 200조 수입하는 에너지를 보호 관리 할수있다고요.
어느날 갑자기 오일사태로 200조가 400조가 될수 있죠.그사태를 막을수있습니다.
          
NightEast 18-03-24 18:26
   
오일사태를 뭔 항모로 막아요?
               
눈팅족맞아 18-03-24 18:29
   
위에 애기 했습니다.항모를 가지므로써 산유국을 보호 관리 하므로써 가격 협약을 할수있다라고요.
                    
NightEast 18-03-24 19:11
   
아니 70년대 오일쇼크가 미국이 항모가 없어서 벌어졌음까?
전혀 뜬금 엉뚱한 소리 하시는데요
글고 우리가 산유국을 항모 파견해서 보호 관리요?
그거 자체가 패권국가나 과거 식민지 운용했던 미영프같은 국가로 바뀌고
매번 세계 여기저기 분쟁에 개입해야한다는 소리인데
님은 기름 하나에만 포커스가 맞춰졌지 항모가 필요한 국제적 위치나 정세 영향력 이런 부분은 전혀 고려안한 티가 팍팍 나잖아요
그마저 오일 에너지랑 군사력 관계도 영 엉뚱한 소리구요
               
먹구름9 18-03-24 18:35
   
뭔 가격 협약이야. 어휴 국제유가가 그냥 장식용인줄 아나.
                    
눈팅족맞아 18-03-24 18:51
   
다시한번 쓰겠습니다.현제 국제유가는 세계의 협약의 의해 이루어집니다.분명 미래라고 애기했는대요?에너지 고갈도 애기했구요.대체 수단이 아직 원자력 말고는 없다라고 전력면만요.이라크때는 국제유가가 없었을까요?과거에 이미 산유국하나로 인해 기름값이 치솟은것을 모두아는대요?국제유가 그때도 있었습니다.
                         
지해 18-03-24 19:34
   
그러니까 미래에 에너지가 고갈될때를 대비해서 항모를 산유국에 위협수단으로 쓰거나
보호해준다는 구실고 사용한다?
기가 막힐 뿐입니다
괜찬은듯 18-03-24 18:14
   
미국이나 중국처럼 자국항모가 공격받을시 핵보복하겟다고 하는 핵보유국 항모들은 배째식으로 지금처럼 비핵국가들 인접해역에서 대놓고 운용하거나 압박해도
공격할 초음속대함무기같은게 있어도 공격하거나 견제하기가 힘든편  외교적항의말고는 딱히...
상호간에 핵무기나 있으면 가능 인도라면 중국항모에  쏴댈가능성도 크긴함 상호간에 핵보복을 억제할수있으니

근데 기타 비핵보유국의 항모는 공격할무기가 개발되있으면 그냥 쏴서 공격하면 그만 그냥 적 전력중하나일뿐임.
보복해봤자 가지고있는수준의 무기로 공방전수준에서 끝나니..항모를 잃는쪽의 희생이나 비용이 더 큼
     
눈팅족맞아 18-03-24 18:26
   
제가 애기한거는 맞 펀치력이 아닙니다.에너지 분쟁에서 보호,관리,가격경쟁력에서 항모를 보유함으로써 가져올 이득에 대해서 애기했습니다.
          
양동재떨이 18-03-24 18:31
   
님이말하는 에너지분쟁이란 구채적으로 어떤걸 말하는거에요?
               
눈팅족맞아 18-03-24 18:52
   
위에 적었습니다.화석에너지와 그의 부산물들이라고요.님이치고 계신 키보드도 부산물입니다.
          
괜찬은듯 18-03-24 18:35
   
에너지분쟁은 항모나 군사력으로 커버하기엔 세계적인 문제가 될가능성이 크기때문에
또 에너지보호한다고 하지만 막상 원천수출국자체를 막아버리거나 대놓고 봉쇄할정도의 강대국이면..
우리가 항모를 운용하든말든 상관없을정도의 국방력이나 국제압박능력을 가진나라이거나 항모격침능력을가진
나라일겁니다.
결국 여러 루트통해 좀 비싸게 사오던가 ..속앓이 하던가일 가능성이 높습니다.
항모로 보호하고말고의 문제가 아닐듯..
               
눈팅족맞아 18-03-24 18:45
   
내 그런국가한테는 안되겠죠.그외의 국가는요?없다면 아쉬워할겁니다.속앓이 안해도 되는것을 할수박에 없으니가요.
               
양동재떨이 18-03-24 18:46
   
님이말하는건 해상봉쇄에 가깝네요 저정도면 전면전이죠

우리가 멀리떨어져잇는 나라와전면전 할일이있나요?

있어봐야 일본이나 중국이겠죠,일본은 미국이있어서 전쟁불가고.중국은 어차피 한미연합 싸움이니

의미없고요.아니 막연히 에너지분쟁으로 해상봉쇄들먹이시는데 우리나라 패권국아닙니다

그럴필요도없고요.해적외에 문제는 외교적으로 해결하는거고요

님이 말하시는게 너무 뜬구름 잡는식이라
                    
눈팅족맞아 18-03-24 18:55
   
저는 해상봉쇄 애기한적 없는대요.운송을 보호 할수 있다라고 애기 했습니다.다시 읽어보세요
깡통의전설 18-03-24 18:14
   
해적들을 어떻게 비행기로 때려잡는다는건지... 아니면 정규전 말씀하시는지?
그럼 항모전단이 필요하고, 우리나라 본토는 누가 지킵니까 그려.... 설마 연안에 짱박아 두려고 항모 도입을 말씀하지는 않을실테고요... 중국이 서해만 있는것도 아니고요. 
동남아면 장거리라 원자력 잠수함 2대 따라 붙어야 되고, 이지스 2대 상륙함 1척은 기본으로 구성해야 됩니다. 거기다 몇몇 특수 목적용 전투함과 같이요. 항모는 혼자 자신을 보호하질 못해요.
미국이 항모 운용하는것은 원거리 있는 적을 제거하기 위해 운용하는 것인데... 그래서 미국은 원자력 잠수함과 원자력 항모 운용하고 세계 전반에 걸쳐 해군기지에서 보급 받습니다. 우리 원거리, 그것도 동남아에 항모로 때려잡아야할 만큼 적국이 있는지 의문입니다 그려... 그리고 우리해군전력의 절반을 원거리에서 어떻게 보급하겠다는건지 원....
     
눈팅족맞아 18-03-24 18:35
   
적이 있어야만 군대를 운영하는건가요?아닙니다.자국을 보호하기위해 운영하는겁니다.
보호의 종류의 대해서는 위에 애기 했습니다.에너지라고요.에너지 수입이 불안해진다면 경제또한 불안해 집니다.
          
깡통의전설 18-03-24 18:43
   
항모가 있으면 안전하나요?  항모를 운용해야할 목적이 어떤 적으로 부터 보호하기 위함인지요?
전투기 몇 대가 전투함부터 해적, 잠수함 까지 다 때려 잡나요?
그래서 미국이랑 동맹 먹는거 아닙니까. 에너지 수입 불안해지면 웃돈주고 수입하면 되지 않나요? 웃돈 준다면 다른 나라들 우르르 달려올겁니다.
도대체 수십조 들여 항모전단까지 구성해야 할 그 적이란게 무었입니까?  명확한 적도 없고 지켜야 한다는 오로지 그 목적으로 한해 국방비를 투입해요?
 왜요 그럼 우리 국민 해외여행 나가면 경호원 기본 2명씩 붙이죠. 그럼 더 안전할텐데요.
정 그게 불안하면 해당지역에 전투함 한두대 배치해두면 됩니다. 뭐그리 오버하시는지요.
그런 논리면 외계인 출현에 대한 대비책도 필요할것 같은데요?
4leaf 18-03-24 18:15
   
또 항모 자체가 지상기지보다 출격횟수가 적고 항공력이 압도적 우위가 아니라면 한국의 주변국에 항모로 어설프게 건드리면 훅 갑니다.
     
눈팅족맞아 18-03-24 19:03
   
주변국에 대해서 애기한게 아닙니다.건드려보겠다고는 애기하지않았습니다
홍삼씨 18-03-24 18:17
   
항모병 걸리신 분들은 그 뜨거운 정열로 현역애들 걸치고 다니는 오래된 개인장구류의 극적 개선이라던가 짬밥 질 올리는거에 힘 좀 실어주셨으면 좋겠는데요.
     
눈팅족맞아 18-03-24 18:42
   
애기 했습니다.항모가 필요한 이유를요.군장을 업그레이드 하는 내용이 아니죠.
천연계 18-03-24 18:25
   
예산만이 아니라 특히나 인력을 다른곳에서 무지막지하게 빨아들여서

항모함대 운영하면 다른 해군전력은 빈사상태라든지... 공군쪽도..

해상함,비행기를 운영할수있는 고급인력은 순식간에 만들수도 없고..
     
눈팅족맞아 18-03-24 18:56
   
내 순식간에 만들어지지 안죠.항모가 필요한 이유를 애기하고 잇습니다.인력을 어디서 가져올지를 애기 한게 아닙니다.
NightEast 18-03-24 18:31
   
항모랑 별 상관도 없는 에너지 이야기하고 계시네
호위요? 지금 본문 내용은 쉽게말해 주택단지에서 애 유치원 등하교를 탱크부대로 하겠다는 엉뚱한 소리임
오일사태 에너지쇼크 이런게 호위문제인줄 아나요? 전혀 엉뚱한;;
항모있으면 오일쇼크 피해가요? 항모로 산유국 앞바다 쳐들어가서 싸게 토해내라 무력시위라도 하게요?? 중동에서 에너지 수입하는 국가들 그럼 다 항모 갖춰야하나요?

지금 쪽짱깨 둘 제외하고 항모나 항모 비스무리한거 굴린 나라들 특색을 살펴보셈
역사적 이유나 영향력 등으로 인해 대양넘어 대규모 해외원정수단이 필요한 국가들임
그러니 그럴 이유가 없는 짱깨가 항모전단 가지겠다고 하니까 욕처먹는거고 주변국 도발한다고 불순한 의도로 보는거임

자꾸 무슨 장악력이나 해양패권 어쩌고 하는데
그게 무슨 의미인지 전혀 엉뚱한소리가 대부분임
항모를 그렇게 굴려처먹으려면 우리가 미국 영국처럼 시시건건 해외 여기저기서 전쟁 전투치르고
군대파견하고 무력시위하고 그런 국가가 되야함
애초에 그래야 가성비가 맞는 물건이구요
해양로 호위를 목적으로 항모전단?? 지금 미영프가 그런 이유로 항모전단 꾸려요??
     
눈팅족맞아 18-03-24 19:17
   
내 상관없는글 일수 있습니다.항모가 필요한 이유를 제가 생각 한겁니다.미래 에너지의 중요성이
분쟁이나 패권타툼으로 이루어질수 있다고 생각해서 쓴 글입니다.
          
NightEast 18-03-24 19:32
   
그래서 님 생각이 별로 연관성이 없고 잘못된 부분이 많은 거라고 위에 댓글들이 달린 겁니다
               
눈팅족맞아 18-03-24 19:37
   
연관성은 적어두었습니다.군대는 자국을 보호하기위해 필요하다구요.적이 존재하야만 군이 필요한것이 아니구요. 그대상이 년간 200조 수입하고 있는 에너지라고 명시 했습니다.
                    
NightEast 18-03-24 19:47
   
님은 유가와 에너지 수입이 항모전단으로 얼캐 우리 하고픈되로 될거라는 잘못된 전제를 가지고 시작한 생각이니까 계속 그부분 여기 댓글들이 지적하잖아요

그 계산도, 설정도 잘못되었고, 항모가 해결책이 될 수도 없고
항모전단은 그런 점만으로 만들고 보유할 물건이 아니라는 설명이 있잖아요

아 그냥 간단하게 말할께요
우리가 지금 미프영같은 포지션으로 군사활동을 할 것 아니면 지금 님이 쓰신 그 200조 어쩌고 에너지, 기름 연관성 만으로 쓸 물건이 아니란 소립니다
프랑스만 해도 지금 항모 1척? 굴리는거로 지중해, 북아프리카, 중동, 과거 식민지 지역 아프리카, 나토 군사개입 등등 여기저기 써먹고 있습니다. 그 정도로 굴려먹을거 아니면 굳이 만들 이유도 여유도 없다는거에요

우리가 과거 식민지가 있어서 그 지역 군사적으로 계속 지원해줘야해요? 나토 회원국이라 수시로 분쟁개입 해야해요? 중동에 똥싸지른거 있어서 수시로 들락거리면서 무력개입해야해요? 우리가 양놈이에요? 그래서 물었죠? 중동서 에너지 바다로 수입해 쓰는 국가는 그럼 죄다 항모전단 있어야 말이 된다구요 근대 아니죠? 그거 하나 보자고 굴릴 물건이 아니라니까 계속 200조 어쩌고 도돌이표;;

지금도 에너지 지금도 잘 수입해서 쓰고 있습니다. 오일파동난다고 우리가 항모전단 가지고 있다고 뭐 더 달라질거 없습니다. 산유국에게 항모전단 갖구가서 뭐 어쩌개요? 오일파동이 군사적 이유로만 일어나는 것이 아니니까요

그리고 우리 수송로 해안 지멋대로 막을 국가도 없고, 해적요? 지금 해적들 어떻게 국제사회가 군사적으로 대처하고 있는지도 아예 모르시는거 갖구요. 우리가 왜 미국을 위시한 국제연합과 동맹관계인데요

충분히 설명 안되나요 여기 댓글들? 유치원 통학로를 탱크와 아파치로 호위하겠다는 꼴이란 말이 뭔 의미인지 생각해보세요
구조신호 18-03-24 18:48
   
아 제발 이런 멍청글 좀 안 봤으면 ㅠㅠ
우리가 G2정도로 영향력을 끼치게되고 또 확대해 나간다면 필요해지게 되겠지만, 그렇지 않은 님의 주장은 정말 헛소리입니다.
제발 좀 항공모함이 하나 굴린다고 되는 것도 아니고.... 항모 보유한다고 에너지 쇼크등을 막을 수 있는 것도 아닙니다.....
     
눈팅족맞아 18-03-24 19:23
   
멍청하단 말씀은 삼가해주시고요.위의 글은 제 의견을 적은 것이지 님한테 멍청이 소리 들을려고 적은것은 아닙니다.님과 생각이 다르면 멍청이가 되나요?항모전단을 가지므로서 매년 수입되는 에너지를 보호,관리할수 있다라고 생각 하고 적은 것입니다.
눈팅족맞아 18-03-24 18:48
   
어린이가 아니죠 위에글에 에너지 수입금액을 적어 두었습니다.그금액은 항모전단보다  비쌉니다.
그 큰 금액을 보호하는겁니다라고 적어두었습니다.원정을 해야한다고는 적지 안았습니다.
zzanzzo 18-03-24 18:49
   
국제유가는 그런걸로 정해지지 않습니다.
이상 기름회사 다니는 사람으로부터..
깡통의전설 18-03-24 18:56
   
그러니까 우린 논두렁길(식량 중요합니다.) 다닐껀데 글쓰신 분은 경운기 대신 무장수송차에다 농부가 무장하고 수송하자 이 논리아닙니까. 그럼 농사는 누가 짓나요?
     
눈팅족맞아 18-03-24 19:10
   
님은 숫자 개념이 없습니까? 40조 VS 200조 입니다.항모전단 40조 투자해서 해년마다 수입하는  200조를 보호관리 할수있다라고 애기 했습니다.우리가 농부입니까?생산하는 산유국인가요?
비유하시더라도 좀 납득이가는 글을 부탁합니다.
          
깡통의전설 18-03-24 19:25
   
에너지 없어도 죽진 않지만 식량 없으면 굶어 죽습니다. 액수가 중요한게 아니에요. 액수가 중요하다면 우리나라 GDP를 먼저 고민 해야 겠죠? 200조원이 이땅이 가진 GDP와 비교해서 어느게 더 중요합니까? 미래 패권 다툼은 식량이지 에너지가 아닙다. 요즘 식량학자들이 곤충에 관심을 가지는것도 미래 식량 자급자족에 대해 고민하고 있어서 입니다. 그런데 도대체 적이 누굽니까? 항모로 때려 잡을 적이나 좀 압시다. 항모가 필요한 이유를 설명좀 해주세요. 구축함도 안되고 순양함도 안되고 상륙합도 안되고 반드시 항모여야 하는 이유 그이유가 있을거 아닙니까. 적의 규모를 알아야 항모 전단의 규모가 정해지잖아요. 중국 상대하는데 쥐톨만한 항모 움직이는건 의미 없고요. 미국 같은 대규모 항모전단이 필요 할 것이고 필리핀 해적한테는 항모는 커녕 고속정 딸린 구축함 정도면 차고 넘치죠.
               
눈팅족맞아 18-03-24 19:51
   
다시 설명해드릴게요.제가 설정을 둔 적은 년간 200조 에너지를 수입의 의존하고 있는 우리나라를 이 에너지라는 것을 수입을 불균형하게 만들고 이로인해 국가 경제가 무너지는 것을 막기 위함입니다.하도 적이 누구냐고 하니 단순명료하게 애기 합니다.
무찌를 적은 원할한 에너지 수입을 방해하는 국가.
보호,관리 할 대상은 에너지
됫습니까요?깡통의전설님?
          
현시창 18-03-24 19:27
   
월급 200만원 받아다 보험 40만원 쓰는 정신나간 사람도 있답니까?
               
눈팅족맞아 18-03-24 19:56
   
비유가 좀 반대방향인대요.월급이 200백만원 받은 것이아니라 내 지출이 지금 200만원인대 40만원만투자하면 그 지출이 매월 더는 늘지안코 오히려 줄어들수도 있다라고 애기합니다.갑작스래 어제는 라면 800원인대 오늘 왜 1600원이냐고 따질 필요가 없다라고 애기한겁니다.
Torpedo 18-03-24 18:56
   
일단 경제규모 7위 아니고 11위입니다
     
눈팅족맞아 18-03-24 19:04
   
내 감사합니다.
랄랄라라라 18-03-24 20:48
   
중동에서의 에너지 수송이 위험할거 같으면 미국에서 사면 되죠. 실제로 대미 흑자 축소와 수입 다변화를 위해 미국쪽에서 원유와 가스를 매우 적극적으로 구매중이죠.
일반서생 18-03-24 21:49
   
항모가 전혀 쓸데없다 라기보다 우선순위에서 "아주많이" 밀린다는 겁니다. 오해 마시길.
잔잔한파도 18-03-25 07:47
   
미래에 에너지 경쟁으로 인한 여러 상황의 조정 역할로 항모가 있어야 한다는 생각은 어찌 보면 그럴 수도 있을 것 같네요.  지금은 아니지만 이후에 세계 판도가 어찌될 지는 아무도 모르니까요.
rhaxoddl 18-03-25 09:26
   
글쓴이
무슨 진보꼴페미도 아니고 밀끼를 못 알아 처먹내.....