하나 빼먹었네요.  유사시 세계 어디든 타격이 가능한 핵전력도 중요하죠. 우린 우리 무역로 수비한답시고 보낸 항모가 그 지역의 국가에게 타격 받으면 어떻게 보복하나요?

우리는 항모를 가져본적이 없습니다.
그래서 그 전략적 가치에 대해서 근시안 적으로 볼 수 밖에 없지요.

미국 항모가 한반도 근처에 오면 중국이 몸살을 앓는 걸 볼 수 있습니다.
이유인 즉슨 그 자체 전력이 말도 안되게 크기 때문이고, 자신들의 수도에서 지나치게 가깝다는 점입니다.
그런데 생각해 보면 언론에서 이야기 안하면, 중국도 한국도 일본도 미국 항모가 어디 있는지를 모릅니다.
한반도 근처에도 없는데, 언론사의 워딩 하나로 중국 전체가 긴장한다는 이야기입니다.
이거 하나만 봐도 항모의 위력을 알 수 있습니다.

미래에 어떤일이 어떻게 일어날지 모르는데, 그에대한 대비책이 없다면, 한국은 계속 주변국가에 흔들려야 하는 운명입니다.

그리고 무역로의 보호를 위해 그 지역에 군대를 파견하기는 쉽지 않을 겁니다.
하지만 항모가 무역로에 있을지 적국의 어딘가를 노리고 있을지 모르게 만든다면,
상대국 입장에서는 상당히 곤란해 지겠죠.

이미 이런 이야기들은 예전에 많은 분들이 했던 내용이라...

미국 항모가 한반도 근처에 오면 중국이 몸살을 앓는 걸 볼 수 있습니다. 이유인 즉슨 그 자체 전력이 말도 안되게 크기 때문이고, 자신들의 수도에서 지나치게 가깝다는 점입니다. 그런데 생각해 보면 언론에서 이야기 안하면, 중국도 한국도 일본도 미국 항모가 어디 있는지를 모릅니다.
한반도 근처에도 없는데, 언론사의 워딩 하나로 중국 전체가 긴장한다는 이야기입니다. 이거 하나만 봐도 항모의 위력을 알 수 있습니다.

-> 한반도에서 발진하는 지상 발진 전술기가 중국에게는 더 위협입니다. 미해군은 유사시 서해에 진입할 생각이 없어요. 할 이유도 없죠. 그냥 주한 미군 기지에서 발진하는게 더 유리하기 때문입니다.



미래에 어떤일이 어떻게 일어날지 모르는데, 그에대한 대비책이 없다면, 한국은 계속 주변국가에 흔들려야 하는 운명입니다.

-> 이건 그냥 하는 말씀이니 무시하겠습니다. 그렇게 치면 우리는 모든걸 다 가져야죠. 그런데 점점 갈 수록 대함 미사일이 발전하고 있기 때문에 항모는 점점 더 취약해지고 있는 실정입니다. 특히 ASBM은 항모에게 치명적이죠.



그리고 무역로의 보호를 위해 그 지역에 군대를 파견하기는 쉽지 않을 겁니다.
하지만 항모가 무역로에 있을지 적국의 어딘가를 노리고 있을지 모르게 만든다면,
상대국 입장에서는 상당히 곤란해 지겠죠.

-> 군대를 파견할 수 없다면 그 무역로는 지킬 수가 없는 겁니다. 항모 전단만 가지고 지킬 수 없다고 본문에서 누누히 써놨지만 받아들이지 못하신다면 그에 대한 반론 근거를 제시하시면 됩니다.

군대를 파견할 수 없다면 그 무역로는 지킬 수가 없는 겁니다. 항모 전단만 가지고 지킬 수 없다고 본문에서 누누히 써놨지만 받아들이지 못하신다면 그에 대한 반론 근거를 제시하시면 됩니다.

 항모 전단만 가지고 지킬 수 없다는 님의 내용은 적국이 우세할때만을 가장해서 한것입니다.
무역로는 곳 보급로 입니다.보급로의 길목에 항모가 있고 없는 차이가 많이 납니다.님은 펀치력 교환비만을 애기하셧지 지형 전략적 위력은 언급하지 않으셧습니다.항모가 곳 군대 이므로 파견하였습니다.무엇으로요?항모전단으로요.맞 교환을 왜 해야 하나요.이미 적은 해상으로 보급.무역을 하는대 많은 지장을 초래합니다.이는 비용적으로 많은 손실을 가져다줍니다.
이로인해 적국은 항모를 완벽히 작전 불능 상태로 만들지 않는 순간 이비용은 개속 증가 합니다.제발 격침해라하고 미사일을 개속 쏴대고 공군은 출격할 기름을 걱정해야 할때 입니다.육로로 수송하면되지 안냐?그비용은 더 많은비용이 듭니다.맞대응이 아닌 멀리 떠 있는 것만으로도 충분히 전장을 유리하게 몰고 갈수 있습니다.꼭 펀치력만이 아닌 전략적으로 그들의 경제를 무너트리고 이는 그나라국민들로 정부의 신뢰를 떨어트릴수 잇으며 이로 인해 좀더 적은 피해로 승리할수잇는 이점이 있습니다.

1>  항모 보급은 누가 시켜줍니까?
2>  포클랜드 전쟁당시 아르헨티나 항모를 영국항모가 막았습니까? 잠수함이 막았습니까? 그 잘난 항모 항구에 처박혀 있지 않았었나?
3> 영해군이 아르헨티나 무역로를 막았던가?
4> 무역로를 무력으로 어쩌구저쩌구는 현재의 세계질서가 완벽하게 깨져야 가능한 시나리오고요. 그러자면 전조증상이 필요한데, 없죠? 아마?

지금 우리는 이미 무역전쟁을 하고 있습니다.누구와요?동맹국인 미국하고요.좀 과장된 표현일수도 있내요.
트럼프는 미군의 철수까지 애기한거로 나와있습니다 뉴스에서요.동맹국인 미국과 무역 협상을 하고 있는 중입니다.위애기를 하고 싶은게 아니라요.미군은 입장을 밝힌바 잇습니다.동맹국간 분쟁은 개입하지 않는다라고요.에잇 설마 그러겠어가 아니구요. 정말 동맹국간의 분쟁의 의해서 미군의 외면에서 자력으로 보급로를 확보하고 무역로를 지키고 분쟁에서 승리하는대 항모가 있는것이 좋치안을가요?저희는 수입.수출하는대 가장 긴루트를 이용합니다.미국이 개입하지 못하는 분쟁에서 살아남을려면 항모가 필요하다고 생각합니다.항모보다 더 좋은게 있음 좋쿠요.

아? 일본이 무역로를 폐쇄할 수 있다고 보는 겁니까? 상식적으로 한국의 부산항을 폐쇄하는게 쉽겠습니까? 저 멀리 보급기지도 없는 원양 망망대해로 함대를 파견해 자국 방어에 펑크까지 내가며 무리하는게 쉽겠습니까?

항모를 가져야만 하는 이유를 만들려고 굉장히 무리를 하고 계시는데, 상식으로 판단하면 말도 안되는 소리만 늘어놓는건 알고 계십니까?

어느부분이 상식적으로 말도 안되는 소리인가요?애기해주시면 감사하겠습니다.
일본과의 분쟁을 들고 애기하셧는대요.그러면 우리는 그것을 보고만 있어야 하나요?그 활로를 만들고 역으로 피해를 줄수는 없나요?그런 분쟁이 일어나면 항모가 있다면 전략적 우위를 선점 할수 있다고 애기하였습니다.일어난다 안일어난다를 애기한게 아니구요.항모가 있다면 이런 이득도 있다라고 애기하는 겁니다.현재 없는 핵잠이 있다면 이런 점이 좋타라고 애기하는것과 같은 겁니다.꼭 항모가 필요하다 안하다를 애기하는게 아니구요.

항공모함은 보급품 먹는 돼지입니다. 통상적으로 100소티 정도를 소화하면 어떤 식으로든 재보급을 받아야 합니다. 그런데 100소티 정도로 뭘 할 수 있을까요? 참고로 그 100소티에서 24시간 기동전단 보호를 위한 CAP미션을 제외하면 대지상, 대수상 타격전에 사용할 수 있는 소티는 많아야 20~30소티 정도입니다.

이걸 가지고 무슨 전략적 우위를 논합니까?
이런 한계는 상대방도 빤히 아는 겁니다. 지금 일본이 고작 항모 1척 빼돌려서 배후에서 뭘 어쩌구저쩌구 해보는게 가능한 체급으로 보여요?