커뮤니티
스포츠
토론장


HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판
 
작성일 : 18-03-27 08:37
[해군] 미국 항모와 한국 항모 보유 상황 어떻게 다를까?
 글쓴이 : 뮤직클럽
조회 : 1,527  

 
 1. 함재기 공중전 능력

 항모 방어에 제일 중요한 것 중 하나가 적 공중세력 격퇴입니다.

 미국은 월남전 때 팬텀기 시행착오 말곤 공중전에서 막강한 면모를 
과시 해왔죠.

 우리가 미국 대형상륙함을 들여와서 중형항모로 쓸 경우 함재기로
F-35B로 해야 되는데 도입비도 운용비 추가가 상당 하겠죠.


 "공중전 시대 끝났다"…美 일방적 우위로 상대국 교전 기피


 2017.06.20


 미 싱크탱크인 전략예산평가센터는 2015년 펴낸 보고서를 통해 1990년대 이후 

공중전에서 격추된 전투기 대수는 59대에 불과하며, 그나마 대부분은 1990년 

이라크의 쿠웨이트 침공으로 발생한 제1차 걸프전 기간으로 집계됐다고 밝혔다.


 1차 걸프전 당시 미군 주도의 다국적연합군이 반격을 시작한 1991년 초 

이라크군은 공중전에서 모두 33대의 전투기를 잃은 것으로 집계 됐다. 

 반면 미군 피해는 F/A-18 전투기 한 대에 불과 했다.


 http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=001&aid=0009349222



 2. 잠수함 탐색 능력


 우리 함재기 능력이 상당 해서 적이 공중세력으로 우리 항모 타격 시도가 어려울 경우 

제일 선택 하기 좋은 게 잠수함으로 잠대함미사일이나 중어뢰 타격 하는 거죠.


 미국이야 잠수함 탐색 경험과 실력이 세계최고고 탐색자산도 방대 합니다.


 반면, 우리가 상대할 중국 재래잠수함이 소음이 크다 하지만 우리 정도의 실력과

탐색자산 규모로 중국 잠수함을 안 놓칠 수 있을지 의문이네요.



 3. 핵무장


 적이 항모를 대파 하거나 어느정도 타격할 능력이 있어도 하길 주저하게 하는덴

핵무장 여부도 크게 작용 하죠.



 [결론]


 우린 적에게 치명적 위협 받지 않고 성공적 항모 운용할 수 없다고 보는게 맞습니다.



FA-18 1.jpg


출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com


가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.
괜찬은듯 18-03-27 08:52
   
핵이 젤 크죠..ㅋㅋ
미국이야 대놓고 항모격침시 핵보복가하겠다고 할수 있으니..배째식 대놓고 운용해도
실상 탐지나 공격가능한 대함공격무기를 가져도 공격할 엄두를 낼수 없죠.
중국도 저런방식으로 따라가는듯하고..근데 중국은 인도한테만큼은 공격당할가능성도 큼.
상호 핵보복결심을 억제할 핵을 보유중이니..중국도 그냥 인도 함정정도에다가 보복할 가능성이 있고.

그외 핵없이 운용하는 나라끼리는 그냥 적 해상전력일뿐이니..격침할정도 상황가더라도
안쏠이유없고 격침뒤에도 가지고 있는 무기나 외교로 대응보복하는수준일듯
뭐 핵도 핵나름이지만 핵무기를 보유하는것과 실제 핵공격이아닌 항모가 격침당했다거나 다른 이유로 핵으로  보복결정할정도의 국내외 여론이나 국제압박무시하고  정치적결단이나 사회적 암묵적 시스템을 가진 나라는
 현 핵보유국중에 미러중인이 다섯개나라정도일듯 ..영국 프랑스는 실제 핵공격받는거아니면 다른 군사적조치 취할듯
     
뮤직클럽 18-03-27 09:40
   
핵 없이 항모를 적극 운용 하려면 전반전 재래전력이 적어도 러시아와 중국 사이 정돈
돼야 된다 봅니다.
nigma 18-03-27 09:42
   
밑에 항모에 관해 긴 댓글 썼다가 또다른 논쟁을 유발하는 듯해서 그냥 지웠는데 일부는 제생각과 일치합니다.
미국이 확실히 미래전에 대해 선견지명이 있습니다. 물론 다른 나라들도 나름 판단이 있겠습니다만...
제 개인적으로 생각으로 솔직히 항모에 대한 여기 논쟁글들을 일부 보았는데 현시창님글을 중심으로 보시면 답 다 나옵니다.(가장 설득력이 있습니다.)
사실 재미(?)로 이런저런 가정과 상상으로 논의 하는 거지 군사전쟉적인 가치 논란은 이미 이전 글들과 논쟁에서 결론이 보입니다. 더 논할 가치는 없는 듯합니다.

우리주변 해역에서는 공군과 미사일과 잠수함에서 우세면 그냥 거의 끝! 추가로 방공함구축함 정도가 전략전술적 우세를 결정할 요소인 듯합니다.
미국이야 원거리 원정에 필수이니 논란의 여지가 없지만 우리는 해상이동공군기지가 필요한 원거리 타격목표가 없습니다. 항모전단 보유시 우리의 다른 군사자산까지 더불어 묶일 수도 있고 추가적인 불필요 비용이 크게 발생합니다. 또 적의 입장에서는 적벽대전의 연환계나 지난 세계대전의 거함거포의 야마토 같은 손쉬운(?) 목표의 고가치 자산에 불과할 뿐인 것 같습니다. 이미 '해상이동공군기지'라는 단어에 앞선 항모 논란의 한계점들이 함축되어 있습니다. 그냥 상식적으로 유추됩니다. 거기에 현대 또는 근미래 전장환경을 고려하면 우리주변군사환경에선 전술한 결론이 거의 나옵니다.

많은 분들이 이미 인지하시다시피 우리의 안보환경변화에 대한 군전략자산의 도입 개발개선 방향은 미슬(해상지상타격, 방공), 원잠(공격, 탄도 또는 미슬), 공군자산, 정찰자산(레이다, UAV, 정찰위성, KGPS)그리고 이모두의 독자적 통합환경 구축 인 것 같습니다.
     
뮤직클럽 18-03-27 09:51
   
러시아 킨잘 탄도미사일 같이 전폭기서 발사 하는 대형함 타격 가능한 공중발사 탄도미사일 같은 걸
개발 하는 것도 우리의 유용한 수단이 될 수 있으리라 봅니다.