https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Size_comparison_C-17_A400M_C-130J-30_C-130J_C-160.jpg#/media/File:Size_comparison_C-17_A400M_C-130J-30_C-130J.jpg

스패인 조건이 나쁜건 아닌데, A400은 크기가 애매합니다. 음....  그래도 군에서 괜찮다면 괜찮은 거겠지만요.  애초에 C-17을 언급한 이유가 있을 터인데..

저는 오히려 반대로 생각합니다. C-17 도입 목적이 해외 파병을 위한 장거리 수송이 그 목적이라면...음

해외 파병이 과연 우리에게 그렇게 절실한 문제일까?? 라고 오히려 반문하고 싶어지네요.

A400M 정도면 (현재 상황의) 우리에게 충분하지 않을까요?

참고로 프랑스 파리에서 A400M의 작전 반경입니다. 꽤 됩니다.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Map_with_distance_circles_to_paris.svg
붉은 원은 페이로드 30톤, 녹색 원은 20톤 (각각 4500km, 6600km)

편도 운송거리인 페리 레인지는 8700km (짐 안 싣고 맹탕 뱅기만 날아가는)

C-17 급이 당장 필요한 것도 아니고,
무리해서 C-17 도입하려하면, 재생산 라인 설치비를 우리가 물어야할 수도 있게돼죠.

그러니 우선 A400M을 사용하다 보잉이 C-17라인을 재가동한다면 추후 구매를 생각해도 될겁니다.

내생각에 구할수도 없는 c-17 말한게 더 이상함.
그냥 그림의떡인 c-17  생산라인도 없는데...

전차를 수송할 수 있느냐 없느냐의 차이죠.
그런면에서 공군이 고민이 많을듯..

과연 우리 군이 전차를 공수해야 될 필요성이 있을까요?

항공수송력이 지금 수준에서 크게 증강될 필요가 높을것 같지 않은데 c-17얘기가 나와서 전차를 생각해 봤습니다.

공군이 대형수송기 사업을 진행하면서 이야기가 나온게 c-17, a400m 이었고요
현실적으로 c-17은 생산라인이 없어서 후보에 넣기가 애매하다고 생각되는데 왜 언급이 되었을까요...
c-17 항속거리 7600km, 최대적재량 76t
a400m 항속거리 8900km, 최대적재량 37t
도입목적은 원거리 신속전개, 재난구호, 국제평화유지, 재외국민 보호 등이라고...

사견은 얼마든지 좋지만,  스펙을 엉터리로 쓰시는 건 좋지 않습니다.

C-17 항속거리 만재 4400km  77t
A400 항속거리 만재 3300km  37t

A400m 최대 패리항속거리 8900km 입지요.  실재로 병력이나 화물적재시 항속거리 6000km 이내로, 해외작전시 편도로 동남아 일부까지만 작전이 가능하다는 말입니다.

A400m을 옹호하려면, 공중급유기를 껴넣어서 작전반경 늘릴 수 있다는 걸로 옹호 하는 게 현실적이죠.

http://www.newsis.com/view/?id=NISX20181019_0000448016&cID=10304&pID=10300
공군이 대형수송기 사업을 진행한다는 내용에 관한 기사였죠

"아직 구체적인 소요결정이 이뤄지지 않았지만 공군은 보잉의 C-17 글로브마스터나 에어버스사의 A400M 규모의 대형수송기 도입을 고려하고 있는 것으로 전해졌다."

 C-17는 항속거리 7600㎞에 최대 적재량이 76t에 달하는 세계 최고 수송기로 꼽힌다. A400M은 항속거리는 8900㎞로 C-17보다 길지만 적재량은 절반 수준인 37t이다. 두 기종 모두 공군이 최근 도입한 C-130J와 비교해 월등한 수송 능력을 자랑한다."

스펙을 엉터리라 하시니...만재 따로 작전반경 따로 올렸어야 하나보네요

2018년 10월 19일에 나온 공군전력증강사업에서
" 접전지역에 대한 원거리 신속 전개와 작전수행 능력 확보는 물론 재난구호, 국제평화유지, 재외국민 보호능력을 갖추기 위해 대형수송기 도입을 추진할 것 "

사견을 쓴게 아니라 원래 공군도 이러이러한 목적으로 대형수송기 도입에 관련된 계획이 있었어요...

요번에 이슈가 된 훈련기와 수송기 교환하는 딜에 관해서 a400m을 옹호하는게 아닙니다
c-17이 여러모로 좋지만 라인 폐쇄되어서 살 수 없는 물건이고 중고로도 나오는게 없어요
그러니 공군이 원하는 대형수송기 조건에 맞는게 a400m 외에 다른게 없는데도 c-17이 좋으니 마니 하는게 의미가 있나 하는거죠
따진다면 우리나라 공군에 대형수송기가 필요한가를 따져야죠

기레기들 기사 믿지마시길 바랍니다. 이놈들 지들 꼴리는대로 아전인수 가짜뉴스를 하도 찍어내서 믿을게 못 됩니다.

체급이 다른데 항속거리가 더 길다는 말은 헛소리죠. 상식적으로요.

C-17 자체 패리비행 항속거리는 10000킬로가 넘습니다.

러시아의 Il-76MD-90A라면 모를까 탑재량이 C-17에 반토막밖에 안 돼는 A400M은 대체도입에 의미가 전혀 없죠. 그 돈으로 차라리 활용도 높은 장동체형 중심의 C-130을 더 늘리는게 낫습니다. 한국은 평화유지 활동외엔 이기적인 국민정서상 과거 월남전처럼 대규모로 해외파병 나갈 일은 앞으로도 영원히 없습니다.  결론은 C-17 자체가 우리군엔 필요 없을거라 생각합니다.

한국에서 운영하는 장동체형 C-130으로도 한계가 있으니 대형수송기를 도입하려 하는 겁니다.

이번 싱가폴 자국민 수송에서도 C-130은 수송량에서 한계가 명확히 드러났죠.

사이판 태풍건을 말씀하시나본데 대형 수송기 용도가  몇년에 한 번 벌어질법한 교민지원용인줄 아십니까?

C-130 기체를 두대 지원해야할 임무면 A400M이나 C-17이면 한번에 가능합니다.
그게 훨씬 경제적이구요.

또한 주요요인 수송, 군지원, 자국민 수송등은 군수송기의 굉장히 주요 임무중 하나입니다.

전술수송은 지금 보유한 C-235 와 C-130 으로도 충분히 대응가능하고
당장 확장이 급한것도 아닙니다.
C-130으로 한계가 있죠.

제가 이래서 옛날 부터 여기 게시판에서 글로브 마스터 타령을 지겹게 했었는데 에휴
어쩔수 없어요 이미 지난간 버스는 다시는 안 옵니다.
크기만 비교 하면 그래도  A400 이 많이 작은거 아닌거 같군요.
제가 보았을때는 대체제가 없는거 같아요. A400M 괜찮아 보입니다.
다만 아래에 가격을 보니 조금 비싸더군요 조만더 싸게 ...

아마 더 싸게는 힘들지 않을까요?

그냥 구매도 아닌 ..t50등과 바꿔먹는 사업이라...

살리냐 마느냐 이제서야 미국도 연구용역이 내려간 c-17라인인데..

향후 살리고 나서 구매하더라도..

당장 인수만 하면 되는 a-400m 이라면 적은 댓수 협상 잘 하여..구매하는것도 나쁘지 않다는 생각입니다.

kt-1과 t-50구매한다고 하니..서로 윈윈하는 전략도 나쁘지 않을듯..

가격도 지체 인수 보상금까지 들어간 기체이니..협상만 잘하면 나쁜선택도 아닐듯 합니다..

퓨  C - 17 19대

협상 잘해서 좋은 조건에 구매했으면 합니다.