네, 그러니까 애먼 소리 하지 말고 현실적인 소리 하자는 겁니다.
일본이 항모를 가지니까 우리도 가져야 한다는 단순 논리가 아니라, 이 나라가 일본보다 종합적인 국력에서 열위에 있다는 사실을 인정하고, 철저히 일본이 구성하는 전력에 대한 전략적, 전술적 우위에 설 수 있는 전력을 건설해야죠. 그게 당연한 것 아닙니까?
종합적 국력에서 열위인데, 상대방하고 똑같이 따라가면 결국 계속해서 열위에 있을 수 밖에 없는 겁니다. 그 짓거리가 역사에도 있죠. 드레드노트급 건함 경쟁이라고...
그 짓거리 해서 결국 후발자가 선발주자 이겼습니까? 못 이겼습니까? 못 이겼죠?
그리고 그렇게 국력을 기울여 만든 함대가 전쟁에 1%라도 기여했습니까? 못 했습니까? 못 했죠? 이토록 역사에 나오는 교훈이 빤한데, 니가 항모 만들면 나도 항모 만들어야지라는 단순한 논리가 왜 나올까요?
특히 항공모함의 본질은 결국 항공기를 날리는 겁니다. 그런데 우리가 상정하는 현실적인 작전영역에 육상발진 항공기가 전부 다 작전범위가 닿는데 왜 항모가 필요하다는 말이죠? 항공모함 본질이 뭔지부터 생각을 하는게 당연한 것 아닙니까? 도대체 항공모함이 뭐라고 생각하세요? 뽀대? 힘의 현시수단? 아뇨. 군사적인 정수는 결국 탑재된 함재기일 뿐입니다.
제 생각으론 꼭 무조건 대칭을 해야하는 건 아니지 않습니까?
적의 삽질(제가 지금까지 여기 여러 게시물을 보고 든 생각으론 일본의 그 도입건은 그런 것 같습니다)을 왜 똑같이 대칭해야하나요?
장기나 체스판 처럼 완전이 똑 같은 입장에서 경쟁(?)하는 것이 아니 무조건 일률적 대칭할 것이 아니라 우리 사정에 맞춰야할 것이 전략적 판단에 따라선 어떤 것은 더할 수도 또 어떤 것은 덜 할수도 또 어떤것은 비용대비 더 효과적인 것으로 대치할 수도 또 어떤 것은 그보다 못하지만 여견이 안되므로 부족한 대로 하되 다른 것으로 보충할 수도 등등 여러가지가 있지 않곘습니까? 당장 일본은 우리와 달리 그들이 방어해야랄 해안선과 근해 면적이 다르니 해군에 더 투자하는 것이고 우리는 대룩과 한 쪽으로 이어져 있고 북한과 대치하고 그넘어 중국도 있으니 육군에 상대적으로 많이 투자하는 것 이잖습니까?
비록 항모로 논의 되었으나 강습상륙함이어도 마찬가지라 생각합니다. 아니면 현 국방부가 일본에 대한 대응으로 행병대나 육군의 실제적 상륙능력을 정말 진지하게 고려하고 있다면 또 다를지도 모르겠습니다만(이건 제가 잘 모르므로...) 일단 일본이 이즈모급에 4척에 35B를 운영하는 것에 대해 정말 진지하 장기적인 계획 속에 세밀하고 확실하고 분명한 전략 전술적 판단이 고려 한 것이 아니고 러프하가너 덜 치밀한 계획과 판단으로 도입하는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다. 만약 확실한 계산과 그런 전략적 판단 속에 하는 것이라면 어느정도 국민들에게 그 배격을 알려줘도 그다지 문제 없을 것이라 생각하고 그만한 근거나 무슨 시나리오 비슷한 얘기들도 아직 본 바없으니 함모 비슷한 것에 대해 그러한 생각을 하는 것이 잘 못되거나 그리 지나친 반대 같지 않다고 생각합니다. 왜냐면 도입시 별 이득이 없는 것을 넘어 많은 비용과 군사전략적 손해가 예상되는 안이니 다른 건과 달리 반대하시는 분들은 더 분명하게 그 이사를 표현하시는 것이 당연하다고 생각합니다.
그리고 이건 아마 제가 잘 몰라서 그런 듯 합니다만 미국의 항모도 따지고 보면 상륙지원일 텐데 명칭 자체에 얽매이는 것 보다 그 도입하는 군사자산의 실제적 효과에 대해 서로 따져보는 것이면 이름이 뭐라도 상관 없지 않나요?
작성일 : 19-01-06 13:38
조회 : 3,035
