커뮤니티
스포츠
토론장


HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판
 
작성일 : 19-01-06 15:20
[잡담] 우리 해군이 공격군대인가요?
 글쓴이 : 흑룡야구
조회 : 2,492  

항공모함에 대한 논의가 큽니다.

애초에 항모는 20세기를 전후한 제국주의 말엽에 나타난 대표적인 상대를 압도하는 공격 무기의 하나입니다.

대 해양 시대에 적 해군을 궤멸시키고 적국을 점령할 수 있는 무기 체계, 그것이 항모였습니다.

미군은 항모만을 운영하지 않습니다.

항모를 위시한 공격군대는 상륙군과 함께합니다.

미군의 항모 전단은 100 여 대의 전투기와 공격기, 초계기 등을 포함하고, 이 기지를 방호하기 위한 대공, 대함, 대잠 전력들이 주변하며 공격을 위해 전략 무기까지 투사 가능한 잠수함까지 동반합니다.

게다가 이와 별개로 연대급 이상의 지상 병력을 투사할 수 있는 상륙함이 동반합니다.

이것은 하나의 무기 체계가 아니라 집단의 군 체계입니다.

즉, 공격군의 한 편성이죠.

우리가 항모를 갖는다는 말은 이러한 체계를 갖는다는 말이 됩니다.

과연 우리에게 그 군 체계가 필요할까요?

우리 군이 아프리카 어느 나라를 침공하거나 공격하겠습니까? 남이 어떤 지역을 점령하겠습니까?

결국 우리가 항모를 보유해봤자 미 해군의 보조 수단에 지나지 않을 것입니다.
출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com


가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.
환타쥬스 19-01-06 15:28
   
군은 항상 공격이 가능해야합니다

만약 상륙전력이 없다면 일본이 전쟁을 일으키면
한반도에서만 전쟁해야합니다

여기서만 전쟁하느냐 일본 본토에서도 전쟁 할 수있느냐
이 차이가 상대로 하여금 전쟁을 망설이게 하는것이고

이게 전쟁 억지력입니다

미국이 왜 전세계에 미군을 주둔할까요

미국 본토에서 싸우기 싫으니까요

우리가 미국처럼 하자는 얘기가 아닙니다

최소한 투사능력이 있어야
상대가 본토에서 전쟁할것을 생각하고
 망설이게 된다는 뜻입니다

수고하세요
     
archwave 19-01-06 15:31
   
그 상륙전력에 항공모함은 필요없습니다.

[ F-35A 와 F-35B 의 작전 반경을 지도에 올려봤습니다.  ( http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=military&wr_id=408033 ) ] 이걸 보시면 한국의 지상 발진기로도 상륙전력 호위가 가능한 것을 아실 수 있을겁니다.
     
흑룡야구 19-01-06 15:31
   
서해와 동해를 끼고 우리는 중국과 일본 사이에 있습니다. 우리나라 안에 있는 그 어떤 군항에도 주변국들의 미사일의 사정 범위가 되죠.

과연 우리는 항모를 안전하게 기항시킬 수나 있을까요?

그런 의미에서 중국의 항모는 그냥 생색용이고 미국에 맞서겠다는 의지를 표명한 것에 불과합니다.

오히려 우리는 본격항모보다 대형 상륙함을 도입하고 비행 갑판을 두어 수직 공격기 등을 이용할 수 있도록 하는 것이 더 효율적일 수 있습니다.

공중 급유가 가능한 상황에서 중국이나 일본을 견제하는 데에는 항모발진 전투기가 무용하죠.

항모 전단을 갖출 돈으로 차라리 공군기를 더 보유하는 것이 훨씬 효율적이니까요.
          
환타쥬스 19-01-06 15:33
   
제말이 그겁니다

저도 대형항모 원한것아닙니다

강습상륙함에 6기정도 실어서
직접 지원 가능한 상태를 말하는겁니다

수고하세요
               
archwave 19-01-06 15:40
   
그 6 기 갖추고 운용할 돈이면 F-35A 는 40 기를 사서 운용할 수 있을겁니다.

강습상륙함에 F-35B 를 싣고 가야 할 이유도 별로 없는데요.
          
nigma 19-01-06 15:55
   
제가 잘 몰라서 그런지 이해력이 부족해서 그런지 모르겠습니다만 제 가 생각하기에 본격항모든 아니든 실제 전략자산이 적의 목표물로써 갖는 가치가 크고 우리가 그 것을 운영하는 전략전술적 대응도 그에 크게 다르지 않은 것 같은데 그렇게 바꾼들 무슨 의미가 있는지 납득이 되질 않습니다.

그리고 우리의 지정학적 여건에서 상륙 지원도 결국 F35A가 잘 할수 있지 않나요?
작전 반경이 그렇고 설마 상대 영토에 거의 딱 붙어서 까지 공중기 지원을 해야된다는 말씀이신가요? 전 그렇게 작전하는 건이 전략전술적으로 옳고 가치가 있는 건지 잘 모르겠습니다.(이건 제가 진짜로 잘 모르기 때문에 ... 의문을...)
nigma 19-01-06 16:01
   
아, 근대 야구님 왜 갑자기 G마크를...? ㅜㅜ 혹시 일부러 앞에 다신건가요? 우째 고견을 들어보기가 갑자기 어려워졌네요. 다른 계정으로 오셔서 답주실 거죠? ^^;
     
내안의Blue 19-01-06 16:12
   
가생상조 출동이었습니다.
          
nigma 19-01-06 16:59
   
그렇군요, 아, 그런데 혹시 야구님?? 다른 계정이 또 있으셨던건가요?
               
내안의Blue 19-01-06 17:13
   
그것은 모르겠고 곧 돌아오실 것으로 사료됩니다.
축구사랑인 19-01-06 21:00
   
군대 보유 자체가 공격이자 수비입니다.
우리군이 공격군이냐는 질문 자체가 성립이 안되는거죠.
나그네x 19-01-06 21:11
   
뭐...한국군의 항모에 대해서는 찬성반대가 아닌 그냥 중립이지만 이건 확실히 압니다.
현 지구상에서 자국을 지킬 강한 국가를 유지하려면 외교력과 함깨 군사적으로는 공격적이여야 최고의 방어가 가능하다는것.
군사력 자체가 공격력이긴 합니다만 수비도 공격을 해야만 가능한 이야기이고요...
현재의 중동난민처럼 미래에 한국인난민을 보고싶진 않군요.
bbak 19-01-07 01:36
   
기본적으로 공군기를 더 많이 도입하는게 더 효율적이라는건 모든분들이 반박할수는 없을겁니다.
당연히 비효율적이지만 항모를 가지면서 전단을 제대로 꾸며야하니 항공모함의 제공권만이 아니라 부수적으로 해군력이 좋아질수 밖에 없죠.
따지자면 비효율적이지만 어떠한걸 해야한다면 그 이유를 찾아서 결정할수 있다는 생각입니다.