아랍에미리파병은 흑역사로 보고 두번다시 거래수단으로 파병보내는일이없도록해야하겠죠.자칫하다간 파병해도 뭣도아닌일이 되버릴수있으니요.명분없는전쟁엔 개입해선 안될일이라고보네요.

전쟁은 후 문제고,,
만일 .. 왕국의 권력 이동때에는 요청주체자가 뒤바뀌어..
존재의미 자체가 애매하게 되죠.

이런 상황에서  내전이 발발하면. 그어느편에도 들지 말아야 하는데.
파병명분이 무조건 자국민 보호라는 .. 것에. 치중해야 합니다.

근데 사우디는 그범위를 넘어서고 있다라는 것이 문제죠..

왕국의 권력 이동은 정권의 변화를 이야기 합니다.
그건 그때 실권을 잡은 정권요청대로 움직이면 됩니다.

하지만 우리 UAE파병요원들의 주요임무는 교육과 근로자 보호이니 정권이 설령 바뀐다 한들
우리에게 그렇게 보복하기는 어려울것이라고 판단됩니다.

일단 그들이 원하는 원전건설과 그 근로자를 보호하는것도 큰것이니까요.

도나201님의 파병 ---> 요청에 의한 파병이 아닌 자주적 파병의 토론

현시창님의 파병 -----> 동맹국의 이해관계에 의한 수동적 요청 파병의 토론

좋은 글들 입니다.

현시창님 글에도 언급했듯이
기존 공병이나 의료 이런 부대말고
전투부대 파병을 거론한것 같습니다
특히 항공모함을 포함한
원정군에 대한 것으로
 님이 포인트를 잘못잡은것 같네요

아뇨..
우리나라 상황을 그대로 전한것 뿐입니다.

현상황이 우리나라에 한정되어서 이야기해야 하는데
프랑스 및 기타 미국을 위시한 사례를 이야기하니.

또한 역사적인 관점조차  일본제국주의적관점이 너무 짙게 나와서 쓴글입니다.

특히나 uae파병의 경우 전투부대입니다.
파병조차 거래적물품으로 취급햇다라는 점을 확실히 인지하기를 바랄뿐입니다.

현시창님의 글은 미국의 자의적 판단의파병과는 거리가 멀다라는 것을
재확인 하고 싶었을뿐입니다.

주적이 없는 전투부대는 교육 경비 계념이지 않을까요
주적을 확정한 전투부대 파병은 국가 안보와 직결된 곳
아니면 반대가 정답이고
지금 중동에서 하는 식의 전투부대 교육용 파병 정도는
괜찬다고생각합니다
군대가 소비만 하는 집단이 아닌 생산적인 뭔가도 좀 하는게 좋죠 적성국들에게 쉽게 넘보지 못하게하는 뭔가도 만들수도 있고 일석이조라고

현재 아크부대의 교육을 받는 부대는
왕과 왕자의 전용호위부대.
일종의 왕가의 사병개념입니다.
이게 권력적으로 상당히 민감한 부대입니다.
그리고 아크부대 자체가 공수특전단으로 이뤄진 전문특수부대입니다.
개중에는 707특임여단출신도 대다수 포함되어 있습니다.

문제는 교육 뭐 부대감수 다 좋다 이겁니다.
다만 가장 큰문제는 바로 원전수주를 위한 거래적조건에서 파병이 이뤄졌다라는것입니다.
우리나라 군부대가.. 겨우.. 돈벌이수단의 곁가지로 취급당했다라는 이야기입니다.

저는 괜친다고 생각합니다
돈으로 로비하는것보다 훨씬 나을듯합니다
원전 뿐만 아니라
그 나라 정치 군 경제에 친한 세력이 심기면
군사무기 수출까지 빼 먹을게 많을것 같은데요
돈 없는 나라나 반미국 아니면 좋죠

왕과 왕가 호위부대를 공식명칭으로는 근위대라고 합니다.

그런데 아크부대는 근위대로 간것이 아니라 근위대 교육훈련담당으로 간것이 1차목적이고
2차목적이 원전건설 근로자 보호입니다.

따라서 어떤 급변사태로 인해 왕이 바뀐다면 당연히 파병요청 주체자가 바뀌는건
너무나도 지극히 당연한 일입니다. 특별한 일이 아니라는 뜻입니다.
새로 들어선 왕이나 정권이 조용히 그땅을 떠날것을 요청하면 그때가서 떠나주면 되는것이죠. 미리 이것저것 재면서 움직일 필요는 없고 대비만 하면 된다는 것입니다.

원칙적으로는 원전수주로 파병을 보내지 말았어야 하는게 옳습니다.
하지만 그나라 요청으로 어떤방식으로든 일단 나간 상황에서는 최대한 우리 국익에 유리하게 진행하고 돌아오는게 좋습니다.

우리나라 특전부대원들이 언제 사막에서 훈련해보고 경험해보겠습니까?
돌아가면서 경험쌓고 실전커리오 쌓고 또 그걸 우리 매뉴얼에 반영해서 여러가지 옵션을
새로이 만들어 나가는거죠.

파병 : 파견하여 병사를 보내는 것이죠.

파견이란 통상적으로 요청에 의한 것과 협의에 의한 것으로 나뉠수 있고 상대국 의사에 반하는 파견은 없죠. 그건 명칭만 파견이고 실제는 간섭, 침공 이런 것이겠죠.

파견은 파견대상국의 요청인 경우와 국제기구의 요청이 있는데... 병사를 보내는 특수성상 이해관계에 반하는 세력이 있을수도 없을수도 있는 겁니다.

이해관계에 반하는 세력이 있는 경우는 아무리 선의라 할지라도 그들에게는 선의가 아니므로 잘 따져야 합니다. 물론 해적의 선의 이런걸 따져야 한다는 의미는 아니죠.

그래서 파병이란 어떤 무기 체제를 갖추고 있냐의 문제가 아닌겁니다. 
다만, 우수한 무기체계를 보유하고 있다면 원정 능력이 있다면 요청자가 볼때 요청할수 있는 폭이 넓어지는 것이고 요청내용의 질이 높아지는 것이고 큰 역할을 요청할수 있게 되는 것으로
 
이해관계의 수준은 다양하게 결정할수 있는 환경에 놓여지는 것이죠.

국제사회에서도 마찬가지 능력이 되면 회의에 일단 부르게 되고 거기서 중요정보를 받을수 있게되고 우리 이해관계에서 유불리 등을 말할 권리가 생기고 의사결정권이 생기죠. 처음부터 불러봐야 도움이 안될 세력은 부르질 않겠죠. 정보 독점을 원하는게 일반적입니다. 정보를 줘야 의사결정을 하죠. 그렇다고 또 반드시 해야 하는것이 아니니...  능력유무는 영향력에 엄청난 차이를 발생시킵니다.

국제사회나 개인사회나 같은부분 다른 부분 있지만 이런건 같다고 봐야죠.

마을에 중요 현안이 생기면 돈이 있거나 노동능력이 있는나 머리가 좋거나 아무튼 도움이 되는 사람을 부르죠.
그래서 도와달라고 하면 무슨일인데 하고 정보를 요청하고 이런 이런 일이 생겨 네가 도와야 겠다 하면 나 그문제에서 이해관계가 있어 나서기 곤란하다 내힘이 꼭 필요하다면 이런 조건을 해결해 달라
이런 이야기가 오가는 겁니다. 아무것도 모르는 사람하고 핵심적인 역할을 하는것하고 다른데 이게 핵심적인 역할이 곧 악이다.. 혹은 반대세력을 만든다고 단정 짓지 말았으면 합니다.
이건 우리가 판단할 문제로 선별할수 있고 그런 능력을 배양해야 합니다.

파병에 대한 질문에 배경이 없다는 것이지요.
머리 상태에서 이미 가서 있을 가능성이 아주 많이 높다. 저는 생각합니다..

그래서 순서가 바뀌고, 질의도 아니고, 계속 조장이나 하려 한 일... 그런 짓이 아니고 한 것일까요?
파병의 문제를 다루지 않고 있다는 것인데... 파병을 얘기하는 것입니다... 기회?를 만들기 위해서? 조장하기 위해서...  밑바닥 갱생 웃기는 사기 얘기도 할 것인데... 그 내용도 스스로 써야 할 것이고 한 일 같습니다.
그런데 이런 짓을 하는 것이지요.

타인을 생각함에서 정직함이 있는데 기본적으로 배움이 없었던 것을 생각 안 한다고 하고, 그렇다고 하여도 타인을 대함에서 사람을 볼 수 없었던 일이라 생각하지 않습니다.

있는 것을 말하는 것에서 사실대로 말을 못 하더라도 주장을 할 수 없는 상태가 있는데... 못 보아서 한 일이 아니고 하였을까요?

제 생각엔 그런 질문을 해서는 안 되는 것이었는데 했었습니다. 왜 이런 짓을 하는지 여러분들 생각들도 알고 싶습니다.