가생이닷컴>커뮤니티 > 밀리터리 게시판 > 경항모에 대한 두 전직 참모총장의 상반된 견해

HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판

작성일 : 20-10-31 13:30

[해군] 경항모에 대한 두 전직 참모총장의 상반된 견해

글쓴이 : 아르마타

우선 제가 상식적이라 보는 견해 부터

올립니다.

경항모 건조 배경으로 북의 탄도미사일·

방사포 기습에 대비한 생존 가능 비행장과

해상교통로 수호 수단 확보를 들었는데

그건 기계적 균형 맞추기 위한 다른 의견

열거한 거고 주장 하고자 하는 바는 뒤의

지적이라고 봅니다.

장거리 대함 순항·탄도미사일 나오고 있는

지금 대형표적인 경항모가 과연 올바른

선택인가를 들었구요.

해상교통로는 모든 나라들에게 사활적

이익이라 해상교통 안전 저해는 어렵다

했습니다.

경항모 건조 결정에 따라 해군이

고려 해야할 사항도 얘기 했습니다.

전략적, 전술적 차원서 경항모 운용개념

명확히 해야 된다 했구요.

한국 작전전구는 주변국 대함유도무기

교전구역내여서 우리가 각종 위협을 홀로

감당못 하니 미 해군 및 우방국 해군과

상호 운용성을 감안 해야 하고 경항모

생존 능력 강화 해야 된다 했네요.

다음은 경항모 옹호 위한 억지주장으로

보이는 글입니다.

프랑스서 걸프전 참전 하러가는 클레망소

항모 보고 항모에 대한 로망 가졌고 국민적

자부심으로 본다네요.

항모 보유국은 안 한 나라와 전쟁 억제력이

차원이 다르다 했구요.

경항모 건조와 몇 가지 단상

2020.10.07

[정호섭 전 해군참모총장]

경항모 건조 배경으로 2가지 요인 들 수 있다.

북한이 신형 전술탄도미사일(추정 사거리 690km)와 방사포로

개전초 기습할 것에 대비해 더욱 생존 가능한 비행장으로 필요 하다.

둘째, 남중국해에는 전 세계 해상교역량 1/3이 드나드는 해상교통로가

있어 유사시 우리 해상교통로 안전 수호 수단으로 필요 하다.

그러나, 회의적 시각도 있다.

장거리 대함 순항·탄도미사일 극초음속 무기 같은 파괴적 무기가

계속 나오는 지금 대형 표적인 경항모가 과연 올바른 선택인가

하는 지적이다.

둘째, 안전한 해상교통로는 모든 나라에게 사활적 이익이므로

어느 나라라도 국제 해상교통 안전 방해는 어려워서 해상교통로

수호용 경항모는 시급한 문제가 아니다.

따라서, 우리에게 더 시급한 전력인 북핵·미사일에 대응 하는

3축 체계에 더 많은 자원 투자 해야 된단 비판이 나온다,

그럼에도, 정부는 경항모 건조를 최종결정 했고 공을 넘겨 받은

해군이 고려 해야할 사항이 있다.

전략적, 전술적 차원에서 경항모 운용개념을 명확히 해야 한다.

둘째, F-35B가 수집할 방대한 전술데이터를 합동전력에 전달,

처리할

능력을 구축 해야 한다.

셋째, 우리 해군은 지역 해양안보 환경서 발생 하는 각종 위협을

홀로 감당할 수 없으니 미 해군 및 우방국 해군과 상호 운용성을

심사숙고 해야 한다.

그리고, 한국 작전전구는 주변국 대함유도무기들의 교전구역내여서

경항모 생존 능력을 강화 해야 한다.

https://m.post.naver.com/viewer/postView.nhn?volumeNo=29628382&memberNo=41429104

[기고] 해양강국 시대 열 '한국형 輕항모'

2020.09.08

[황기철 전 해군참모총장]

1990년 프랑스 유학 시절 툴롱항에서 걸프전 참전차 출항 하는 클레망소

항공모함을 프랑스 국민들이 열렬히 환송 하던 장면을 부럽게 바라보면서

우리나라에서도 언젠가 똑같은 장면을 볼 수 있기를 간절히 바랐던 적이 있다.

그로 부터 30년이 지난 지금, 많은 안보 전문가가 우리도 이제 항공모함을

보유 해야 할 때가 됐다고 주장 하고 있다.

이는 항공모함이 단순한 군함의 의미를 넘어 국가 전략자산, 즉 국력의 상징이며

국민의 자부심이기 때문이다.

항공모함 보유로 전쟁 억제력을 갖춘 국가의 전략과 전쟁수행 능력은 그렇지

않은 국가와는 차원이 다를 수밖에 없다.

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=110&oid=015&aid=0004412232

출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com

가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.



		나만의선택 20-10-31 13:51 뭐 우리가 항모 만들어놓고 근해에서만 작전을 할꺼라 보는지. 이미 사업이 시작되서 진행중인데 이제와서 자꾸 왈가왈부 해봐야 정부에 혼란만 가중 시키는 거. 뭐 우리가 항모 만들어놓고 근해에서만 작전을 할꺼라 보는지. 이미 사업이 시작되서 진행중인데 이제와서 자꾸 왈가왈부 해봐야 정부에 혼란만 가중 시키는 거.



		아르마타 20-10-31 13:55 경항모를 어떻게 운용할지에 대해 필요한 얘기니 왈가왈부 하게 되는 거죠. 경항모를 어떻게 운용할지에 대해 필요한 얘기니 왈가왈부 하게 되는 거죠.



		나만의선택 20-10-31 14:28 현재 f-35b 단가가 올라갈 확률이 높아서 KFX 네이비 개발 이야기가 나오는 판국이라 이게 중형항모로 사업이 바뀔수도 있다는 말이 나오네요. 사업을 지켜봐야 합니다. 현재 f-35b 단가가 올라갈 확률이 높아서 KFX 네이비 개발 이야기가 나오는 판국이라 이게 중형항모로 사업이 바뀔수도 있다는 말이 나오네요. 사업을 지켜봐야 합니다.



		아르마타 20-10-31 14:32 보니까 원래 대우조선해양 중형항모 제안을 배제 하고 선택된 게 지금 경항모던데 이걸 또 뒤집는 게 쉬울지 의문이긴 한데요. 보니까 원래 대우조선해양 중형항모 제안을 배제 하고 선택된 게 지금 경항모던데 이걸 또 뒤집는 게 쉬울지 의문이긴 한데요.



		박수세번 20-10-31 14:55 탄도탄으로 항모요격은 힘듭니다. 순항미사일은 방어 가능하다고 봅니다. 해상교통로가 모든나라에 사활적인 곳, 소말리아해적에도 털리는 경우가 많죠. 동서남해에 불침 항모격인 전투비행장을 건설한다해도 내륙의 전투비행장도 탄도탄의 공격으로 초기에 기능이 상당기간 마비 될 수 있습니다. 개전 초기 이공백을 어느정도만이라도 커버할 이동 회피가 가능한 전력이 필요하다고 보내요. 탄도탄으로 항모요격은 힘듭니다. 순항미사일은 방어 가능하다고 봅니다. 해상교통로가 모든나라에 사활적인 곳, 소말리아해적에도 털리는 경우가 많죠. 동서남해에 불침 항모격인 전투비행장을 건설한다해도 내륙의 전투비행장도 탄도탄의 공격으로 초기에 기능이 상당기간 마비 될 수 있습니다. 개전 초기 이공백을 어느정도만이라도 커버할 이동 회피가 가능한 전력이 필요하다고 보내요.



		아르마타 20-10-31 15:33 북이 탄도탄 공격으로 마비 시키려 하는 경우 우리 경항모가 정박중이고 함재기가 지상서 정비중일 때를 노릴 수 있단 것도 감안 해야죠. 또, 탄도탄으로 주요 공군기지 다 마비 시키는 건 전면전이어야 가능성이라도 있는 건데 그럼 전면전 억제책 부터 강구 해야지 그 공격을 받고나서 하는 대응 위주로 착안 할 일은 아니라 보구요. 북이 탄도탄 공격으로 마비 시키려 하는 경우 우리 경항모가 정박중이고 함재기가 지상서 정비중일 때를 노릴 수 있단 것도 감안 해야죠. 또, 탄도탄으로 주요 공군기지 다 마비 시키는 건 전면전이어야 가능성이라도 있는 건데 그럼 전면전 억제책 부터 강구 해야지 그 공격을 받고나서 하는 대응 위주로 착안 할 일은 아니라 보구요.



		박수세번 20-10-31 15:53 전면전은 없을테니 만들지 말자는 생각이라면 제7기동군단도 너무 오버스팩이네요. 그리고 중공은 당신의 친구인가요? 전면전은 없을테니 만들지 말자는 생각이라면 제7기동군단도 너무 오버스팩이네요. 그리고 중공은 당신의 친구인가요?



		아르마타 20-10-31 15:59 전면전 없을 거란 게 아니라 북 탄도탄으로 우리 주요 공군기지가 모조리 마비될 정도면 그 전쟁은 이겨도 이긴게 아닌 거나 마찬가지란 말입니다. 그리고, 중공이 친구라고 한 적 없는데요? 전면전 없을 거란 게 아니라 북 탄도탄으로 우리 주요 공군기지가 모조리 마비될 정도면 그 전쟁은 이겨도 이긴게 아닌 거나 마찬가지란 말입니다. 그리고, 중공이 친구라고 한 적 없는데요?



		달빛대디 20-10-31 16:41 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 탄도탄으로 주요 공군기지 다 마비시키는건 전면전이어야 가능성이 있는거고, 경항모가 정박중이고 함재기가 지상서 정비중일때 탄도탄으로 공격하는건 전면전 가능성이 없다는 겁니까? 이 무슨 논리죠? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이런 반대를 위한 반대를 하려고 말도 안되는 논리를 계속 릴레이씩으로 이어붙이기 하는거 보는것도 정말 지겹네요 ㅋㅋㅋㅋ ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 탄도탄으로 주요 공군기지 다 마비시키는건 전면전이어야 가능성이 있는거고, 경항모가 정박중이고 함재기가 지상서 정비중일때 탄도탄으로 공격하는건 전면전 가능성이 없다는 겁니까? 이 무슨 논리죠? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이런 반대를 위한 반대를 하려고 말도 안되는 논리를 계속 릴레이씩으로 이어붙이기 하는거 보는것도 정말 지겹네요 ㅋㅋㅋㅋ



		아르마타 20-10-31 17:03 제가 쓴 글-> (북이 탄도탄 공격으로 마비시키려 하는 경우 우리 경항모가 정박중이고 함재기가 지상 정비중일 때를 노릴 수 있단 것도 감안 해야죠.) 북이 전면전 감행할 때 우리가 경항모를 공군기지 초토화 보완용으로 쓸 것 까지 염두에 두고 공격에 나설 거라 한 건데 대체 이걸 어떻게 읽어야 함재기가 지상 정비중일 때 탄도탄 공격 하는 게 전면전 가능성이 없다고 한 걸로 읽을 수 있는지 이해가 안 가네요. 제가 쓴 글-> (북이 탄도탄 공격으로 마비시키려 하는 경우 우리 경항모가 정박중이고 함재기가 지상 정비중일 때를 노릴 수 있단 것도 감안 해야죠.) 북이 전면전 감행할 때 우리가 경항모를 공군기지 초토화 보완용으로 쓸 것 까지 염두에 두고 공격에 나설 거라 한 건데 대체 이걸 어떻게 읽어야 함재기가 지상 정비중일 때 탄도탄 공격 하는 게 전면전 가능성이 없다고 한 걸로 읽을 수 있는지 이해가 안 가네요.



		gaist 20-10-31 15:12 옛날에 밀게에 정치 뻘글쓰다 골로간 MUSIC이란분과 글쓰는 형식과 내용,글씨체등이 매우 비슷하군요. 유모씨 싸이트 무기토론방에도 비슷한 글씨체로 항상 항모불능론 글만 주구장창 써대는 모씨랑도 비슷하고 무슨 관계십니까? ㅋㅋ 옛날에 밀게에 정치 뻘글쓰다 골로간 MUSIC이란분과 글쓰는 형식과 내용,글씨체등이 매우 비슷하군요. 유모씨 싸이트 무기토론방에도 비슷한 글씨체로 항상 항모불능론 글만 주구장창 써대는 모씨랑도 비슷하고 무슨 관계십니까? ㅋㅋ



		neutr 20-10-31 15:19 항모 건조를 북한과 관련해서 과도한 전력이라거나.. 수송로 보호에도 과하다고 본다면 핵잠수함 역시 마찬가지 논리로 비판이 가능해서.. 실제로도 핵잠수함 건조가 정말 우리나라 현실에 필요한가 라는 비판이 나왔죠. 북한 상대로는 과하다는 것은 당연하고.. 기술적인 문제로 중국의 첫 핵잠수함이 디젤 잠수함보다 시끄러워서 탐지된다는데 우리나라의 기술 수준은 검증이 되었는가 라는 비판. 최소 건조 비용만 따져도 안창호급 2대 이상, 214급 4~6대를 건조 할 수 있는데 꼭 필요한가 등.. 비싼(전략적 가치가 큰) 무기는 항상 이런 비판이 가능한듯. 실제로 항모관련 비판 중 상당부분은 핵잠수함에도 그대로 적용가능하긴 하죠. 항모 건조를 북한과 관련해서 과도한 전력이라거나.. 수송로 보호에도 과하다고 본다면 핵잠수함 역시 마찬가지 논리로 비판이 가능해서.. 실제로도 핵잠수함 건조가 정말 우리나라 현실에 필요한가 라는 비판이 나왔죠. 북한 상대로는 과하다는 것은 당연하고.. 기술적인 문제로 중국의 첫 핵잠수함이 디젤 잠수함보다 시끄러워서 탐지된다는데 우리나라의 기술 수준은 검증이 되었는가 라는 비판. 최소 건조 비용만 따져도 안창호급 2대 이상, 214급 4~6대를 건조 할 수 있는데 꼭 필요한가 등.. 비싼(전략적 가치가 큰) 무기는 항상 이런 비판이 가능한듯. 실제로 항모관련 비판 중 상당부분은 핵잠수함에도 그대로 적용가능하긴 하죠.



		내로남불 20-10-31 15:28 핵잠과 디젤 잠수함 비교를 해야지 항모랑 잠수함이랑 무슨 연관이 있다고... 핵잠과 디젤 잠수함 비교를 해야지 항모랑 잠수함이랑 무슨 연관이 있다고...



		neutr 20-10-31 15:31 아니죠.. 실제로 항모에 들어갈 비용으로 핵잠수함이나 다른 무기를 먼저 도입해야한다는 주장이 많습니다. 그러니 이런 비싸면서 상대적으로 전략적 가치가 큰 무기들은 항상 동일한 비판에 놓일 수밖에 없다는 것이죠. 그런 의미에서 반대가 적은 핵잠수함도 마찬가지 비판이 가능하다는 것이구요. 경항모가 이미 도입이 결정된 상황에서 이걸 뒤집으려면 저런 통상적인 비판들로는 어렵다는 의미죠. 아니죠.. 실제로 항모에 들어갈 비용으로 핵잠수함이나 다른 무기를 먼저 도입해야한다는 주장이 많습니다. 그러니 이런 비싸면서 상대적으로 전략적 가치가 큰 무기들은 항상 동일한 비판에 놓일 수밖에 없다는 것이죠. 그런 의미에서 반대가 적은 핵잠수함도 마찬가지 비판이 가능하다는 것이구요. 경항모가 이미 도입이 결정된 상황에서 이걸 뒤집으려면 저런 통상적인 비판들로는 어렵다는 의미죠.



		내로남불 20-10-31 15:41 이미 잠수함은 가지고 있고 핵잠의 장단점 때문에 도입 논의가 되는거지 항모를 재래식이냐 원자력이냐가 논쟁이 아니지 않습니까.. 지금 항모 비판을 왜 하는지 이해가 안됨? 이미 잠수함은 가지고 있고 핵잠의 장단점 때문에 도입 논의가 되는거지 항모를 재래식이냐 원자력이냐가 논쟁이 아니지 않습니까.. 지금 항모 비판을 왜 하는지 이해가 안됨?



		neutr 20-10-31 15:46 전 본문 글에서 전 해군참모총장이 한 비판을 중심으로 말한 것입니다. 항모 도입 반대 이유로 북한 상대, 수송로 보호 전력으로 과한 전력이고 불필요하다 라는 논리가 타당하다고 본다면 그 동일한 논리로 핵잠수함도 비판이 가능하다는 것이죠. 그리고 실제로도 국감에서 이 두 무기에 대해 비슷한 비판이 나왔죠. 왜냐면 애초에 북한 상대라는 개념에서 벗어난 방향으로 나아가면서 나오는 무기 들이니까요. 단지 보유 명분에 북한을 포함하고 있을 뿐. 그러니 이런 논리로 핵잠수함 건조가 무산되지 않듯 이미 결정된 경항모 건조 계획이 뒤집히기는 어렵다는 의미입니다. 전 본문 글에서 전 해군참모총장이 한 비판을 중심으로 말한 것입니다. 항모 도입 반대 이유로 북한 상대, 수송로 보호 전력으로 과한 전력이고 불필요하다 라는 논리가 타당하다고 본다면 그 동일한 논리로 핵잠수함도 비판이 가능하다는 것이죠. 그리고 실제로도 국감에서 이 두 무기에 대해 비슷한 비판이 나왔죠. 왜냐면 애초에 북한 상대라는 개념에서 벗어난 방향으로 나아가면서 나오는 무기 들이니까요. 단지 보유 명분에 북한을 포함하고 있을 뿐. 그러니 이런 논리로 핵잠수함 건조가 무산되지 않듯 이미 결정된 경항모 건조 계획이 뒤집히기는 어렵다는 의미입니다.



		아르마타 20-10-31 15:57 저 참모총장은 경항모를 북한 상대와 수송로 보호용으로 과하다고 하지 않았는데요? 다시 읽어 보시죠. 저 참모총장은 경항모가 대함미사일에 취약 하단 것에 주안점을 두고 있습니다. 저 참모총장은 경항모를 북한 상대와 수송로 보호용으로 과하다고 하지 않았는데요? 다시 읽어 보시죠. 저 참모총장은 경항모가 대함미사일에 취약 하단 것에 주안점을 두고 있습니다.



		neutr 20-10-31 16:01 3가지 비판 중에 첫째가 대함미사일이고 둘째가 북핵 상대로는 다른 전력에 더 투자해야한다는 것이고 셋째가 수송로 보호로 사용하는 것이 과하다는 의미라 봤습니다. 나머지는 도입이 결정된 상황에서 더 중요한 부분을 지적한 것 같구요. 3가지 비판 중에 첫째가 대함미사일이고 둘째가 북핵 상대로는 다른 전력에 더 투자해야한다는 것이고 셋째가 수송로 보호로 사용하는 것이 과하다는 의미라 봤습니다. 나머지는 도입이 결정된 상황에서 더 중요한 부분을 지적한 것 같구요.



		윈도우폰 20-10-31 15:25 미국을 제외한 그 어떤 나라가 항모를 가지고 위협을 하고 또 이에 대응하여 격침시킬 수 있다고 보나 모르겠네? 다 자기 만족을 위해 군비를 확충하는거지 전쟁이 나면 소총 정도가지고 싸우는 것은 허용되도 그 이상 부터는 세계적 이목 때문에 쉽지 않음. 중공과 인도의 경우 총도 사용 못해 도끼가지고 싸우다가 겨우 포격전 정도 하는데 우리가 항모가 있다고 하더라도 이거 가지고 어디 가서 싸워보자고 위협하거나...그게 보기 싫다고 격침시킬 수 있는 나라는 하나도 없음...미국도 그 짓은 못함 결국 항모에 대해 전략이니 전술이니 다 쓸데 없는 소리...그냥 폼잡고 위협주고...그래서 전면전가지 말자라고 쇼잉하는 수단일 뿐임...그래서 항모가 필요함 우리 혼자 왜국이나 중공과 전면전을 할 가능성도 없는데 무슨 전략적, 전술적 검토를 하고...예산효율 따지는지...그냥 홍보용, 자위용을 항모의 필요성을 얘기하여야 실질적인 것임 미국을 제외한 그 어떤 나라가 항모를 가지고 위협을 하고 또 이에 대응하여 격침시킬 수 있다고 보나 모르겠네? 다 자기 만족을 위해 군비를 확충하는거지 전쟁이 나면 소총 정도가지고 싸우는 것은 허용되도 그 이상 부터는 세계적 이목 때문에 쉽지 않음. 중공과 인도의 경우 총도 사용 못해 도끼가지고 싸우다가 겨우 포격전 정도 하는데 우리가 항모가 있다고 하더라도 이거 가지고 어디 가서 싸워보자고 위협하거나...그게 보기 싫다고 격침시킬 수 있는 나라는 하나도 없음...미국도 그 짓은 못함 결국 항모에 대해 전략이니 전술이니 다 쓸데 없는 소리...그냥 폼잡고 위협주고...그래서 전면전가지 말자라고 쇼잉하는 수단일 뿐임...그래서 항모가 필요함 우리 혼자 왜국이나 중공과 전면전을 할 가능성도 없는데 무슨 전략적, 전술적 검토를 하고...예산효율 따지는지...그냥 홍보용, 자위용을 항모의 필요성을 얘기하여야 실질적인 것임



		아르마타 20-10-31 15:37 안보는 안 좋은 상황이 일어날 수 있다고 보고 대비 하는 게 기본인 건데 우리 항모 공격 못 할 거라느니 하는 식이면 탄도탄 요격용 L-SAM은 뭐 하러 만드나요? 안보는 안 좋은 상황이 일어날 수 있다고 보고 대비 하는 게 기본인 건데 우리 항모 공격 못 할 거라느니 하는 식이면 탄도탄 요격용 L-SAM은 뭐 하러 만드나요?



		므흣합니다 20-11-02 17:54 항모는 가성비가 나오지만 문제는 F-35B가 유지보수 및 운용효율이 처참함. 심지어 기체가 있어도 작전은 반이하로 밖에 못뜀... 예쁘고 비싼 똥이 되어서 국방비를 낭비해서 전력약화를 시킬겁니다 항모는 가성비가 나오지만 문제는 F-35B가 유지보수 및 운용효율이 처참함. 심지어 기체가 있어도 작전은 반이하로 밖에 못뜀... 예쁘고 비싼 똥이 되어서 국방비를 낭비해서 전력약화를 시킬겁니다

주요메뉴

회원 로그인

Copyright