제 생각은 반대입니다.
그렇다면,, 오히려
국방비를 항모운영비+a 만큼 또는 그 이상 증액했으면 좋겠습니다.

향후 5년간 국방비를 300조로 한정하지말고,
350조 또는 그 이상 증액하면 금상첨화겠죠.
항모뿐 아니라 각종 첨단 무기 구매 및 개발비 등으로 사용하면 좋겠습니다.

그래봤자 연간 10조원 증액인데
금년 국가예산 558조의 2%에도 미치지 못하는 액수입니다.

지금도 전세게에서 1인당 국방비를 가장 많이 쓰는데
여기에 국방비를 더 늘리자구요?
무기만 만들고 군민은 굶습니까
지금도 국방비 비중이 어마한데 게속 무한정으로 늘릴수는 없죠
한정된 에산에서 잘 굴려야죠
지금도 다른 신규 무기 도입사업이 잘려나가는 판인데

전세계에서 한국이 1인당 국방비를 가장 많이 쓴다는건 어디서 나온 소리인가요?

https://news.v.daum.net/v/20210120053008723

 에번스 리비어
▲주한 미대사관 부대사 ▲미국 국무부 동아태 담당 수석 부차관보 ▲미국 외교협회 연구원 ▲코리아 소사이어티 회장 ▲올브라이트 스톤브릿지그룹 수석국장 ▲북한대학원대학교 초빙교수
이사람이 오늘 기사에서 이렇게 얘기 했네요

굳이 따져보지 않아도 상식적으로 한국이 1인당 국방비가 세계 1위일리가 없는데
그건 그냥 트럼프가 방위비로 무리수 둔거 때문에 한 서비스성 발언 같은데요

작년기준 9위인데 10위권 나라중 인구가 사우디 다음으로 적어서 1인 당으로 치면 사우디 다음 2등정돓 얼추 맞을거 같네요

미국, 이스라엘, 프랑스, 호주, 사우디 정도?는 우리 앞에 있을 겁니다.

https://cleanskysea.tistory.com/122

검색해 보니 한국보다 높은 나라들 많은데요
미국 이스라엘 사우디 싱가폴 호주는 넘사벽이고
영국 프랑스도 한국 보다 높은데
2018년 기준이라 지금은 프랑스 정도는 추월했을지 모르겠네요

2018년 기준 국방비순위
미국
중국
사우디
인도
프랑스
러시아
영국
독일
일본
10위  한국
이 순위로 봐선 한국이1인당 국방비가 젤 많은건 맞는거 같은데요
사우디가 한국보단 인구가 적은데 사우디는 한국보다 국방비가 두배로 많습니다

1인당 국방비를 왜 임의로 국방비 규모 10위내에서 자릅니까?
이스라엘 싱가폴 호주는 인구가 적어서 국방비 규모도 작은데
그렇다고 이 나라들이 1인당 국방비가 한국보다 낮은게 아닌데요

다른 나라 비교가 중요한게 아니라 우리주변국들과 비교가 중요하다고 생각합니다.

미국만 봐도 인구는 우리나라 6-7배 인데
국방비는 열 몇배나 많구만
우리나라가 1인당 국방비가 1위라니 ㅋㅋㅋ

쓸데없는 숫자 놀음 하지말고....  1년동안에 1조원이 어떻게 나오는지 근거를 제시하라~~~
근거 제시 못하면 아이디 기억했다가 두고두고 깔테니까..
근 거 를 대 라~~~~~
나도 손가락으로는 1년 운영비 1000원 든다고 쓸수 있어~ 쓸수 있어~

그래봤자 10조원이 할 얘기가 아닙니다.
그런식으로 운영하면 돈이 국방 X됩니다.
돈이 있더라도 최대한 호율적으로 집행해야합니다. 우리가 예산 늘려도 주변국들과 비할 바가 아니니 우리는 같은 돈이라도 아껴서 투자 대비 성과의 극대하를 추구해야 한다고 생각합니다.

항모와 탑제 항공기를 통들어 9조원? ........................

항모3조원 항공기5조원 + @

저 항모 뻘짓으로 다른 전력증강계획 줄줄이 밀릴게 눈에 보임......

이상하다 1위는 이스라엘 아니였나??

울나라보다 1인당 GDP가 높은데 국방비 지출규모도 2배가량 높으니..

수동으로 계산해보니 미국이 2256, 한국이 929, 이스라엘 1868, 사우디가 1439네요..

그런데 1인당 비교가 의미가 있습니까? 단순지출비교정도일뿐....토탈로 봐야지...

그돈으로 군인들 월급이나 더 올려주는게 나라경제에 더 보탬이 될듯해요..

헛소리입니다. 미해군의 원자력항모의 인건비 포함한 연간비용(탑재 항공기 유지비 제외)이 한화로 5천억원이 안되는데 뭔놈의 1조원이라 헛소리 선동을 하시나요?

일단... 20대 도입예정(계획상 실제 탑재가능한 전투기는 최대 16대이지만... 아마도 4기는 예비기이겠죠.)인 F-35B의 비행시간당 유지비는 약 5만달러(F-35A에 비해 20%정도 높으며, F-15E에 비해 40%가량 높은 비용입니다.)라 하니 연간 200시간 비행을 한다가정하면 1대당 1000만달러... 즉, 110억정도 되겠네요. 20대이니 2,200억입니다.

그럼 이제 경항모 자체의 유지비를 산정해봐야겠죠? 미해군에서 밝힌 미해군의 핵추진항모의 연간유지비(인건비 포함)는 약 5천억원정도입니다. 항모에 탑재되는 전투기등을 포함하여 연간 1조원 수준이죠. 일단... 위에 고정익기 20대의 연간 유지비를 따로 계산하였으니 최대 8대 탑재되는 헬기와 경항모 자체의 유지비만 계산하면 되겠네요. 헬기 8대의 연간 운영유지비는 기껏해야 300억 미만입니다. 우리군의 자료에서는 헬기 1기의 운영유지비를 별도로 나누어 공개하지 않으니 다른 정부의 공개자료를 확인해봐야하는데... 소방청의 11톤급 대형헬기인 EC225 2대가 최근 5년간 유지비가 연평균 35억정도 였습니다. 소방청의 EC225의 연 평균비행시간은 군에서 운용하는 헬기의 평균 비행시간을 압도하는 연간 600시간에 가까운 것을 감안하면 연간 300억이라는 비용책정도 터무니없다 할정도로 많은 금액을 책정한걸겁니다. 연간 유지비가 EC-225에 비해 3분의 1도 안되는 수리온 파생형(이게 사실상 경항모에 탑재될 헬기의 대부분이겠죠.)이라면 더더욱 저렴할것이구요.

그럼 이제 남은게 경항모 자체의 유지비입니다. 항모라 하니까 혹시 미해군의 정규항모를 염두해두고 유지비 계산할지 모르지만... 미해군의 원자력항모는 탑승인원만 2600명(비행단 병력제외한 숫자죠... 비행단과 그 비행관련 직종까지 전부 합치면 5천명이 넘는 병력이 탑승합니다.)입니다.

당연히 이런 정규항모를 우리가 목표로하는게 아니니 우리가 모델로 하는 아메리카급을 기준으로 해야죠. 아메리카급은 탑승인원이 비행단 제외하고 1,000명 수준입니다. 그리고 미해군에서 발표한 아메리카급의 인건비 포함 유지비가 연간 2천억원 수준이죠. 당연히 이 이하의 유지비가 나온다고 봐야 하는거죠.(우리보다 훨씬 높은 인건비가 나가는 것과 우리는 상당수 병력이 징집병력으로 충당될것이니까요.)

뭐 미군 기준으로만봐도 항모와 헬기, 그리고 공군에서 운용할 비행단 전체의 비용이 전부 다해서 4천억 중반정도 들겠네요. 뭐 글쓴분은 항모전단의 유지비인양으로도 오해하게 글을 썼으니 항모전단 전부를 합치면 그정도는 들 수 있을겁니다.

근데... 항모도입안하면 그 항모전단(항모는 당연히 현재 우리 해군 기동전단에 포함되겠죠.)에 포함되는 함선들 안만들겁니까? 이미 만들어져 기동전단에 포함된 이지스함은 폐선처리할거에요? 항모는 그냥 현재 계획중인 기동전단에 추가되는 것 뿐입니다. 당연히 항모 자체의 유지비만 추가되는 것 뿐이죠.

그리고... 공군에서 운용할 F-35B는 현재 돌아가는 추세상 20대의 F-35A 추가도입분에서 대체로 도입하는겁니다. 즉, 항모도입이 없다면 그냥 F-35A로 도입되는것이고, 이로인한 유지비 감소는 20%정도일뿐입니다. 즉, 실제 항모 도입으로 추가되는 유지비는 2200억의 20%인 440억이라는거죠.

헬기도 마찬가지입니다. 경항모 도입안하면 기존의 독도급 도입한다할때 헬기는 도입안할건가요? 당연히 추가 유지비용 없는겁니다.

정리하면... 유지비 자체는 결국 경항모 자체의 유지비 정도(실상은 원래 도입예정이었던 독도급 확대형 정도의 유지비는 제외해야죠.)이며, 이것과 F-35A를 F-35B로 변경함으로써 추가 지불되는 440억정도만 더 들어간다는 얘기죠. 그럼 최대 2440억이라는 얘기죠. 이것도 미군기준이고, 우리군 기준이라면 2천억 미만으로 봅니다. 님이 말한 1조원은 어처구니 없는 헛소리라는거죠.

하나의 무기를 도입해서 30년 운영한다고 칠때
무기 도입비 30 프로  운영비 70 프로로 봅니다
내가 뽑은 운영 경비는 이에 근거로 뽑은거구요

그리고 해군이 항모전단에 필요한 보조함들은 현재 계획된 함정으로 대체할수 있다 - 이게 해군의 거짓말이라는 겁니다
앞으로 계획된 이지스함, 구축함,호위함,잠수함 등은 항모 계획전에 나왔던 것이고
해군이 항모를 요구하면서
항모에 보조함들 까지 요구해서 그 금액이 너무 커지면 발발하고 승인 안해줄까봐
다른 보조함은 그전 계획에 있던 함정들로 충분하다고 뻥을 치는 겁니다
분명히 앞으로 항모를 만들면
여러가지 이유를 대면서 다른 함정들을 더 뽑을 겁니다
국민들 눈에 해군이 만들겟다는 함정이 항모전단에 들어가는 보조함인지 아닌지 구분할수 없을 겁니다
이지스함을 더 뽑으면서 아 이건 기존 이지스함을 대체하는 차기 호위함이다. 아니면 배치2다 배치3다 이렇게 설명하면서 만들고나서
슬쩍 이걸 항모 보조함으로 편제를 바꾼다는지 아니면 비상시에는 항모 보조함으로 돌린다든지 해도 국민이 모른다는 겁니다
분명한건
해군이 항모를 만든다면 반드시 항모전단에 들어가는 보조함으로 더 만들겁니다.
아니면 기존의 함정들로 항모전단의 보조함으로 돌리면 그만큼 어딘가의 해상구역에는 구멍이 뚫릴겁니다. 함정이 모잘라서

그리고 님이 게산한대로 항모 운영비만 4천억원이라고 쳐도 1년 군수지원 예산의 10분의 1을 쓰는 거에요
육군의 수많은 무기. 공군의 수많은 무기.해군의 수많은 무기.전략 미사일들등 국방비 전체 운영예산의  1/10 이 딸랑 항모1척에 들어가는게 정상으로 보이나요
말이 좋아 1/10 이지 그냥 국방비 짜투리까지 긇어모아 항모 운영에 쏟아붇는 형국입니다
육해공 전략미사일까지 어느하나 버릴수 없는 한국에 항모전단은 과한 부담이죠
중산층 서민이 빚내서 람보르기니 사는 꼴이죠

보통 군수지원 1년 예산이 5조원인데 군수지원 예산의 1/5을 씀 <<<<<  모두 제쳐놓고.....10년 뒤에도 군수지원 1년 예산이 5조원인가요??  10년 뒤에 나올 항모를 가지고 왜 지금 기준을 놓고 왈가불가하는지 이해하기가 좀 어렵습니다. 21년 국방예산이 52조로 알고있는데.....10년 뒤에서 우리나라 국방예산이 52조는 아니자나요~~

항모는 현재의 우리나라가 가지고 있어야 할 하등의 이유가 없는
그런 물건입니다...
국방에 정치색 입히고... 그걸 희석시키느라 견강부회를 일삼는 자들
실행하여 자금 쏟아 붓게되면 그 결과로 타군 전력 유지 발전에 피해를
주게될 거고 그렇게 된다면 매국에... 이적에... 여적으로 취급될 것입니다...

그 자금은 원잠 등... 우리 국방에 당장 현실적으로 도움이되는 전력 도입에
투자되어야 함이 마땅합니다...

2랩이네......이따위 가짜뉴스 선동질할때는 2랩으로 하는것이 관례지 관례......

항모는 2030년대에 취역할 예정인데  왜 지금의 국방예산을 대입하냐???
10년간 제자리 걸음하라는 저주냐??

반대질 하는 족속들 행태가 공통적으로 2030년대에 취역할 항모전단을
지금의 해군전력을 대입해서 호위함대가 부족하다고 악악거림...

욕하기도 아깝다....그냥 갈길가라