유투브 채널 밀떡 보면

경함모가 아니더라도 35B는 들여오는게 좋다는 입장이던데요

우리나라같은 지형에서 수직이착륙기는 전술적인 이점이 있어서...

특히나 개전 초기에는 우리나라 땅이 좁아서 공군기지 부터 공격받을게 뻔해서

활주로 정상화 되기전까지 나가서 싸울 기체가 필요하다는 논리이고


B형 반대하는 유투브 신모씨는

폭장량 부족으로 벙커버스터 못단다는게 반대 이유인데

일단 제공권 확보이후에는

F-35아니더라도 벙커버스터 떨구고올 기체는 많죠...(당장 KFX도...)

항모 탑재기로 폭격 할때 되면 적 해군과 공군 밀었다는 얘긴데..
그런 상황에서 북한은 걍 F-15로 폭격해도 되고...

바다건너 나라들은 육군, 해병대 진입 가능해지는 상황인데
공중급유기 띄우면 되고...

F-35B는 적 해군과 공군을 해상에서 선제적 대응하는게 목적이지
적 본토 박살내라는게 아니자나요.
신씨 얘기는 전술상 가치가 0이나 마찬가지...

저도 벙커버스터 사유로 F-35B 반대는 아니라고 생각합니다.
북한에 대한 공격은 지대지 미사일, F-15 있는데 항공모함 탑재기로 벙커버스터가 필요한가요?

좁은 국토에도 우리나라 공항이 넘쳐납니다. 구글지도 훑어만 봐도 여기저기 공항이 박혀있죠
그 많은 공항이 무력화될려면 어마어마한 탄도미사일 공격이 있어야 가능할겁니다. 실제로 힘들죠...
그리고 우리나라 70년대 고속도로 공사할때 설계에서부터 공군기 이착륙이 가능하게 설계를 했었습니다....필요하면 고속도로를 임시공항으로 개조하는데 단 몇시간이면 가능할곳 많습니다.
지금은 공항이 넘쳐나서 고속도로활주로 계획은 폐기됐지만 예전에 만들어 놓은곳은 여전히 남아있죠....
우리나라 지형에서의 수직이착륙항공기의 이점은 전술적으로 별 가치가 없다고 생각합니다.
울릉도는 빼구요....

단 하나의 공항만 파괴되더라도 그게 그곳에 전투기가있는 곳이라면 당연 지장이 있습니다.
비행기를 순간이동시켜 다른 비행장으로 순식간에 옮길순 없는 노릇이니까요. 즉응 출격이 중요한 전투기로선 꽤 중요합니다.

북한이 미사일로 활주로를 다 날리는게 가능한지는 옆에 두고 했다고 칩시다.

그뒤로는 전면전인데, 한미가 눈뜨고  부대위치나 전쟁 보급물자를 동원에서 총력전 체제로

전환되는  징조를 전혀 모르고 있겠습니까?  전쟁이 임박하면  미항모 전단 부터 모여 들고,

 설사 안되더라도  7함대가 작전구역안으로 들어오는 시기는 하루면 충분합니다.

그런데 북한이 활주로를 무력화 하기에 총력전 준비도 안하고 탄도탄만 날리고

다가오는 한미의 보복을 뒤집어 쓸정도로 멍청할것  같지는 않습니다.

그리고 미국이 개입 안한다고 치더라도

 전체 400여대의 전투기중 고작 16대~20대 가지고 전황을 바꿀 수도 없습니다.

한마디로 활주로 핑계로 35B를 들여오자 소리는 개소리라는 겁니다.

저는 수직이착륙보다 단거리 이착륙 유리하다고 봅니다. 수직 이착륙은 무장, 연료탑재량의 한계가 너무 명확하더라고요
도로망이 발달한 우리나라는 2Km 할주로 확보보다 1km이내 활주로 확보가 쉬울겁니다.

딱봐도 중대형 항모 쓰기전에 경항모 쓰면서 노하우 익히겠다는거잖음
중대형 쓰려면 핵추진에 캐터펄트 장착해야되서 눈치볼게 많으니까 그런거지
차라리 헬기 조기경보기라도 도입을 왜 안하냐고 태클걸어

그게 쉽지 않으니까 영국과 일본도 F-35B를 쓰는거죠.

경항모에 F35C가 이륙이 불가능할텐데 활주로가 짧아서 그래서 수직이착륙버전 F35B로 간다는거고
사실 B 나 C 모두 돈 낭비는 마찬가지인듯.. A버젼도 유지비파이터 소리 듣는데 짧은 기체수명 감안할때 B.C버젼 구입
자체가 돈 낭비

노하우 습득으로 항공모함습득은 아닙니다. 전략상 사용처를 정해야 합니다. 예산투입이 한두푼도 아니고

첫째로 일단 35B형이 성능이 딸리다는건 F35 시리즈와 F22 중에서 떨어진다는것이지

그외 기체들과는 넘을수 없는 벽같은게 있는 수준의 성능차이가 있습니다..

막말로 kfx 최종스텔스 형태가 나와도 35b보다 성능딸릴 확률이 훨씬 높아요..

둘째로 기존 이착함 방식에서 무장과 연료를 버려야 착함이 가능했던 방식이였는데

요즘엔 연구가 많이 진행되어서 SRVL 이란 방식으로

무장과 연료를 모두 소지한체 착함하는 방식이 연구되고 있습니다..

경항모든 함재기든, 중국과 일본이 싫어하는 방향으로 진행하면 100퍼 정답임...

미국도 대형항모랑 경항모랑 같이 운용하는데, 경항모 만들어놓으면 안쓸거같음?
맨날 빵 프라이팬에 구워먹다가 토스터 생기면 안쓸거같냐고
필수는 아니라도 일단 있으면 쓸곳은 생겨
그렇게따지면 대형 상륙함은 당장 쓸데도없는데 왜만든거야? 우리가 북한상대로 초수평선 상륙작전을 할거라고 생각함?

장단점이 있죠.
F-35B는 활주가 없어도 되니 유사시 스키점프대나 갑판이 망가져도 작전수행이 가능하다는 점...단 유지관리가 힘들고 내부무장이 작고 작전반경이 작다는거...
F-35C는 날개를 접을수있어 수납하기 좋고 연료량과 채공시간이 길어 작전하기 좋지만 제대로 굴릴려면 중대형급 항모와 캐토버가 필요하다는 거..

어쨌거나 한반도 상황에 맞춰 F-35B도 충분히 좋다라면 반대는 안합니다...다만 고민을 충분히하고 도입하려는지 의심가서 그렇지..

시간당 유지비가 일억사천만원이고 효용성이 떨이지니반대함.
자칫 해놓고 다른 전략예산에 큰차질이 생길수도 있지.
그리고 우리나라 공항 다박살나서 공군기 운영이 안될정도면
B형 몇대가지고 무슨 전쟁을 하냐?
전제부터 틀렸다는거임.
그리고 설상 폭격받아도 빠르면 하루이틀만에 복구가능하고
폭격 맞아도 활주로에 안맞을 확뉼이 더높음.
이건 이유로는 너무빈약하고
차라리 c형을 구입해서 지상운영하다 중형항모 생기면
운영하든지.
무슨 몇조를 테스트삼아 한다는건 게다 엄청난 운영유지비로
유파보면 조기퇴역이나 중고로 넘기는거 보면서도.
우리나라 그렇게 돈많은 나라 아님.
사병들 공짜로 이때까지 부려먹고
육군은 아직도 개인장구가 중진국수준에.

아직은 항모는 이르다고봄.
사람도 없는데
항모나가면 주위 전략함대 다 끄질고
나가면 전력공백도 많고.
그래서 반대함.

시간당 유지비 그거 찌라시일 가능성이 높음.

아무리 그래도 1억4천만원은 좀...

B형은 영국에서도 퇴출당했죠

영국에서 퇴출당한 건 A형이고 B형은 수량이 줄긴 했어도 24기 도입 확정입니다 ㅡ.ㅡ;

F-35B가 비싸고, 폭장량이 적어 불만족스럽긴 해도, F-35B를 갖고 적지휘부 타격 및 지휘관 암살 같은 특수작전에 사용할 수 있기 때문에 그 효용성이 적지 않죠.
 무인기에 의한 특수작전은 한계가 명확해서 확실한 한방을 날릴 수 있는 킬러 아이템으로 이만한 물건보다 좋은 옵션은 생각하기 힘드네요.

스텔스 도료 안바르고 다니면 유지비 저렴해짐.
F16유지비 높이고 싶다면 스텔스 도료 를 매번 칠하면 가능

그런데 주워듣기로는 f-35시리즈중에서 진짜 골치거리는 b형보다는 c형이라는 이야기도 있더군요. 정확한 내용은 알수 없지만 c형 문제도 만만치 않다고 합니다. 기관포도 b,c둘다 외장이고.
가격또한 b형과 차이가 없다고 하고.
개인적으로는 만약 만약에 말입니다만. c형이 운영가능한 함선플랫폼이라면 차라리 신형 f-18슈퍼호넷 기종으로 도입하는게 좋다고 봅니다. c형이 운영가능한 플랫폼이라.
인도의 경항모도 캐터펄트 사출장치없이 f-18운영이 가능하다라는 이야기가 있더군요. 스키점프대를 활용한 운영. 물론 사출장치에 비해 좀 제한적이지만.
c형을 운영할수있는 함선이라면 f-18도 운영이 가능하다라는 이야기이니까요.
어차피 b형이든 c형이던 정비운영관리를 따로 해야할테니까요.
저번 도표보니 비교할수없는 운영유지의 효율성을 보여주더군요. 덤으로 그라울러도 한셋트.
더군다나 그 중요한 엔진도 kfx하고 동일해서 정비공유가 가능하고. 이렇게보니 진짜 최신f-18이 여러모로 좋은것 같은 느낌이군요.

이미 심사숙고해 내린 경항모와 f35 전투기 입니다.
국방개혁2.0에 따른 우리나라 환경에 맞춰 판단한 정부의 결정이 틀릴리가 없다고 생각합니다.