밀매 중에도 단발충이 많았습니다. 내세우는 이유도 한결같이 똑같았어요

허세만 가득한 공군 / 단발도 사고율 똑같다

"이지스함 대신 고속정 개때러시 전술을 주창하신 임제독"
- 정신차려라~ 포케불프

성능좋은 단발로 갈 수 있으면 좋긴하지
쌍발보다 무게 덜 나가고 무장할 수 있는 용량 늘어나고
근데 그런 성능좋은 엔진을 국내 생산할 수 있게 라이센스 해준다는 업체라도 있는건가?
롤스 엔진도 록마 반대로 지이 엔진으로 간걸로 아는데
그나마 지이 엔진은 인도에 적용했던 케이스가 있어서
우리한테도 적용해준거고

개인적인 생각에
쌍발의 최대 장점은 조종사의 안전성이라고 봅니다.

다 떠나서 안전성과 안정성 측면에서 쌍발 선택은 신의 한수라고 봅니다.

단발을 외친건 KIDA 보다는 KAI 였습니다.
왜냐.
KAI가 기존에 FA-50 단발기종을 생산하기에 신규 리스크를 줄이고 싶었기 때문이죠.
그리고 그당시 KAI 사장 파워가 쎄서 단발기종으로 갈뻔했는데 언론과 밀매들이 벌떼처럼 달려듭니다.
국뽕이 한 몫한거죠.
그당시 디자인보면 단발과 쌍발 차이가 많이 납니다.
비싼거보고 싼거 보면 선뜻 손이 안가듯이 그 꼴난거죠.
거기다가 공군의 반발도 있었고 제일 중요한건 인도네시아가 복좌기를 요구하는데 단발로는 요구한 ROC를 맞추기가 힘들어 집니다.그래서 인도네시아가 비공식적으로 쌍발기를 강력하게 요구했다는 설이 있었죠.
인도네시아 끌어 들인게 신의 한 수가 되었고 지금 2천억을 줬으니 뭐 우리야 손해 날게 없고....
잘된거죠.

말이 필요없어요. 미래를 위해선 무조건 쌍발이죠...
미래 국산엔진 개발해서 끼우던...  더 강력한 성능을 위하던지...
그리고 fa-50 같이 단발기 개발해서 맛 봤으니
쌍발기 개발 도입은 당연한거죠. ㅎ
그리고 또 하나.. 주변국에서 상당히 신경쓰고 거슬리게 만들수있어야죠.
그럴려면 항속거리처럼 먼거리에서도 타격할수있는 무기가 있어야죠...

단발로 하면 기체의 크기가 대폭 줄어들던지(FA-50보다 작아지겠죠. 한마디로 몹쓸 전투기가 됨.), 스텔스를 포기하던지 해야 합니다.
스텔스기는 RCS를 낮추기 위해 공기역학적인 면에서 희생을 해야 합니다.
즉, 같은 엔진을 쓰고 같은 급의 기체라면 비스텔스기와 스텔스기는 운동성에서 차이를 보이게 되죠.
지금 라뚱이에 달려 있는 플랫 엔 휘트니의 F135 나 그와 같은 급의 엔진을 구할 수 있으면 스텔스와 폭장량과 운동성 등을 희생하지 않고 만들 수 있지만, 우리나라가 현실적으로 구할 수 있는 최대치인 F414 엔진으로 단발로 전투기 만들라고 하면 FA-50의 마이너체인지 정도 되는 기체(=비스텔스) 밖에 못 만듭니다.
쉽게 말하자면, 단발기 추종자들이 하는 이야기는 그냥 등신 전투기 만들자(=KFX 때려치우자)는 말 입니다.

말씀하신대로 단발기 추종자들은 공군요구사항 충족시킬 단발엔진은 어디서 어떻게 구할거냐는 질문에는 아닥했죠^^

kfx를 해야하는지, 할 수는 있는지, 단발인지 쌍발인지, 핵심 4대기술은있는지, 없으면 할 수 있는지등등
이런 고의가 다분한 시간끌기, 그리고 논쟁.
최소 5~6년은 시간잡아먹었다고 생각하지만 그 시간동안에 끊임없는 연구진들의 노력, 나날이 발전하는 기술등
오히려 전화위복이 되었다고 생각합니다.

지금이야 KFX 정도는 만들수 있겠지 라고 이야기 하지만 그때 분위기는 이건 우리나라가 못한다 라고 생각하시는 분들이 많았습니다. 그리고 우리나라가 어차피 만들거라면 시행착오를 줄이는 방향으로 - 엔진 하나있는 - 진행 해야 실수가 없다고 이야기 했었구요.
그걸 이제 와서 예전에 못한다고 한 사람들은 뭐냐 라고 물어봐야 할 건 아니라고 생각해요.

노노. 당연히 반대 할 수 있습니다.
다만 그 때 그 분들의 그 논리와 태도를 비판하는 거에요

그때도 가능하다는 말이 많았습니다.
반대보다는 찬성여론이 더 컸었구요.
실물로 나오니깐 말 못하는 것이죠.

정치가 중점인 밀덕은 북한만 바라보지만
한국안보가 중점인 밀덕은 중국과 일본을 견제함.

정치밀덕은 해군,공군 사업보다는 육군 몰빵해서 북한과 전쟁하길 원하는데...외교적으로는 일본과 동맹해야한다고
하는 사람이 많음........
한국안보밀덕은 해군,공군 사업에 관심이 많고, 중국과 일본을 견제해서 주변국에 상응하는 무긱개발을 원함.

정치밀덕과 한국안보밀덕은 서로 안맞으니.......항상 싸움. ㅋ

222222222

데스크에 앉아서 펜데질 키보드질이나 하는 인간들이 현장에서 목숨걸고 임무수행하는 군인들의 고충을 알기나 할까요 군수무기는 실 수요자들의 의견이 제일 많이 반영되어야 한다고 생각합니다. 그런데 안타깝게도 우리나라는 높으신양반들 경제성의 논리와 무조건 국산화 논리로만 결정되죠.

지만원은 f-16을 옹호했던 사람인데...
미해군은 테스트용으로 f-16을 가지고 있음.
해군테스트파일럿이 각 전투기를 조종하는 느낌을 비유하길
f-16은 스포츠카, f-18은 리무진, f-14는 트럭.
이런 비유를 가지고 한국 조종사들이 무슨 리무진이 필요하냐? 헛소리를 함.
삼면이 바다이기 때문에 한국공군은 항상 쌍발엔진을 선호했음.
바다에 탈출한 조종사는 몇분안에 구해내지 않으면 위험해 짐.
f-16 f-18 경합할때도 공군은 f-18을 강력하게 요구했고.
이 무식한 것들이 우긴 것이 f-18의 사고율이 f-16보다 더 높았다.. 그러니 오히려 단발엔진이 더 좋은거다...
미군이 운용했던 전투기들의 비전투손실율을 조사해보면 통상 항모운용기들의 손실율은
공군 즉 육상운용기의 2배에 달함. 그건 좁은 항모운영의 특수성임.
그런데도 f-16과 f-18의 사고손실율이 거의 같다는 것은 f-18의 안전성이 우수하거나 f-16의 안전성에 문제가 있거나 둘중 하나임. 그런데 이걸 꺼꾸로 해석함.
걸프전에서 f-18은 미사일에 명중되어 엔진하나가 완전히 날라간 채로 항모로 복귀해 착함한 경우가 있음.
그만큼 쌍발은 안전하다는 것임.
과거 f-16을 옹호한 논리가 있어서 그기에 맞추려다보니 엉뚱한 소리를 함.