공중급유기 무용론 등장 이군요......
그렇게 쓸모 없는 것 이기에, 방숭이들이 공중급유기를 보유 하고 있군요.
비행기는 이륙시에 가장 큰 연료 소모가 발생 합니다. 급유를 하기위해 이착륙을 하지 않는다는 것은 문제 발생시에 엄청난 이익 입니다.
이착륙시에 발생하는 부품의 손상및 마모를 고려해 보면 이익은 더 커지고요.
하물며 5분~10분 작전 할것을 세네배 이상 늘릴수 있다면, 단순 수치상으로도 엄청난 전력강화이고요.
독도까지 날아가서 5분 작전하고 돌아올 비행기 뭐하러 보유 하느냐는 것과 마찬가지네요.

일본이 보유했다고 그게 쓸모가 있다는 증명은 안됩니다.
또, 일본하고 우리나라하고 상황이 같습니까? 당연히 공중급유기가 있으면 전투기의 전력은 상승할겁니다. 근데 공군만으로 독도를 지키는게 불가능한 상황에서 저게 무슨 필요가 있느냐는겁니다.
또, 전투기를 독도 지키는데만 씁니까? 비행기 뭐하러 보유하느냐니 어이없는 반론은 왜 하십니까?

공군 만으로 독도 지키는게 불가능한 상황이라서 공군을 아예 빼버리자는 건가요?
해군도 불리한데 상대방은 공중급유기로 보강된 공군이 함께 오는데 우리는 공군빼버리고 해군력 만으로 상대 하자는겁니까?
같은 논리로 따지면 공중급유기가 독도에서만쓰이나요?
공중급유기 보유로 인해서 작전반경이 월등하게 넓어지고, 작전시간 증가로 전술적 변화가 크게 이루어 진다는 생각은 안하시나요?

아니죠. 우리가 이길 수 있는 전장에서 싸워야죠. 현재 독도를 우리가 힘으로 보관유지하는게 어렵다는건 누구나 아는 사실입니다. 대마도를 치고 규슈를 쳐서 독도 건드리면 국물도 없다는 경고를 해야죠.

게다가 전 해군 파견한다는 말도 안했는데 왜 공군을 빼고 해군만 보낸다는 말이 나옵니까?
공중급유기로 인해 공군이 보다 자유로워지는건 맞는 말씀입니다. 근데 그 공군을 어디에 쓰냐는겁니다. 지금 우리나라 공군전력은 제공권 유지가 한계입니다. 중국도 일본도 러시아도 어디도 만만한 곳이 없습니다. 육군이나 해군 지원 없으면 승산을 장담할 수 없고, 육군이나 해군의 지원이 있다고 할 경우면 공중급유기가 필요없이 그냥 공항 뺏어서 급유하면 됩니다.

ㅋㅋ. 님 본래 상공으로 올라가는데 에너지 고갈이 막대한 건 아시죠? 왜 공중 급유기가 없는 것 보다

있는게 훨씬 나은지는 작전 반경의 확대나 체공 시간뿐 아니라 에너지 효율에서도 높은 것임.

그리고 오늘날  투사력의 확대는 그만큼 전쟁 방어 측면이나 주변국 도발 억지력에서도

유리한 고지를 조성합니다.

임진왜란때 울 나라가 왜국을 제압하고도 조선이 막대한 피해를 입은건 바로 조선내에서만

이루어진 전쟁으로 인해 그 피해가 막대했던 것임. 그래서 초라한 승리라는 것이고.

왜 고구려가 수당 등 엄청난 강대국과 싸우고도 버틸수 있었던 것은

강력한 요동 방어선을 통해 평양이나 양질의 내륙 토지를 보호할 수 있었기 때문임.

맞는 말씀이지만, 더 급한곳이 얼마든지 있는 상황에서 굳이 공중급유기부터 살 필요가 있느냐는게 포인트겠죠.

더 급하고 덜 급한게 뭔데여? 저게 독도만 사용되는 것임?

아니요. 제 뜻은,
우리나라 군대를 총합적으로 보강할 수 있는 무기를 구입하는데 과연 공중급유기가 1순위냐는 겁니다.

1순위 맞음

에휴...급유기가 꼭 독도나 이어도 분쟁시 쓰려고 도입하는거 아닙니다....이걸 또 구구절절히 설명을 해드려야 하나... 귀찮다...

근데 울릉도에 대공포나 미사일배치 군대주둔이 필요하다고 생각하나요...여기가 크리스마스섬입니까?아예 활주로를 하나 만들어서 공군을 주둔 시키죠.
울릉도같은대는 레이더기지건설하고 가는 것이 백반 나은 것 같은데요 적군탐지후 해군이나 공군발진이지요.
그리고 공중급유기를 도입하는 이유는 우리 공군의 작전범위와 생존률을 상당히 높인다는 거죠.

울릉도에 공항 만들기 어렵다고 몇번 토론이 나왔던걸로 기억합니다.
또, 설사 만든다고 해도 함포 한번 날아와서 활주로 망가지면 못쓰는게 공항입니다.

한마디로 항공모함있지요..하늘의 항공모함이 생기는 겁니다....그게 무슨 차이인지 모르는 듯

무슨 말씀인지 압니다. 그런데 그 항공모함이 지금 우리에게 필요하느냐는 겁니다.

생각난다고 바로 바로 싸질러 놓지 말고
생각도좀 더 하고 두루두루 살피고 싸지르시길

끼어들기 전에 근거부터 내놓고 비난하길.

"그래봐야 작전시간이 10분에서 15분 늘어나는게 다입니다."

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

5분이라는 시간이 짧게 느껴질지는 모르겠지만, 이 5분 차이가 공격 가능한 거리가 될수도 있고 안될수도 있는 것입니다.

작전반경이 사실상 50% 늘어난다는데 과연 이게 어떤 결과를 가져올지 몰라서 하시는 소리는 아니겟지요?

무슨 말씀인지 모르는게 아닙니다.
그런데 독도상공에서 10분 더 싸운다고 뭐가 변하는게 아니잖습니까.

전장에서 공군기들은 1초라도 더 머물면서 작전하려고 기를 쓰는데 뭐 이사람은 아는게 없으면서 고작 10분 타령이네

독도 상공 뿐만이 아닙니다.

일정 상공을 돌면서 도그파이팅할 시간을 늘려주는 것이 아니라, 공중 유급기는 전투기 자체의 '작전 반경'을 넓혀주는 역할을 하는 것이죠. 한번 쏘고 오는데 100km 가던 거리를 150km 간다면 어떤 느낌일지 생각해 보셨으면 합니다.

뜨아아님의 말씀을 제가 모르는게 아닙니다. 그런데 우리나라가 적성국이라고 부를 만한 몇몇 나라와의 전투를 가정할때, 공중급유기의 도입이 전황을 바꿀 정도로 급박하고 극적인것이 아니지 않느냐는겁니다. 예를들어 구축함 한대 더 만드는것하고 급유기를 도입하는것중에 어느게 더 나은가 하는거죠.

지금의 공군 가지고는 북한 전역을 커버할 수 없다는 이유 때문이죠.
현재 우리나라에서 항속거리가 가장 긴 전투기가 f-15k인데 이놈 조차도 백두산은 커녕 함흥까지도 못간다는 슬픈현실.

슬프지요. 그런데 북한 상대로 싸우는 이야기에서는 육군도 함께 진격을 할것이니, 공항을 하나하나 떨구면서 가면 되지 않겠습니까? 평양 같은곳은 어차피 방공망이 너무 두터워서 공격하기 힘들구요.

공중급유기는 적의 미사일에 안당합니까?
공중급유기를 지키기 위해서 또 한두개의 비행대대가 필요할 것입니다.

공중유급기가 무슨 적진 한복판에 가서 기름주고 오나요.. 제공권 안에서 띄우지요

그러면 전투기는 적 미사일에 안당하나요? 말 같은 소릴 합시다. 공중급유기 호위기는 2~3대면 충분하고도 남습니다. 그리고 제공권이 뭔지도 좀 알아두시길.. 급유기랑 경보기 같은 후방 지원기체가 적 제공권이나 제공 접점에 있는줄 아시나ㅉㅉ

제공권이 뭔지 확실히 압시다. 후방지원 기체는 적의 미사일 사정권 밖입니까?
 종심이 얕은나라 에서는 아무데도 안전한 제공지역이 없습니다.

어째 글쓴이 글써놓는거 보면 참.. 글쓴이는 밀리터리에 대한 지식을 좀 더 혼자서 찾아봄이 어떨까 생각해봄요
그리고 콜롬비아도 2대나 가지고 있고 파키스탄도 3대나 있는 공중급유기 입니다. 이렇게 경제적으로 처지는 나라들도 기를 쓰고 공중급유기를 왜 가지고 있는지 생각이란 걸 해보시길...

다른나라 갖고 있다고 우리나라도 반드시 가져야 하는게 아닙니다. 좀 말이 되는 비유를 하시죠. 북한이 땅굴 파니까 우리도 파야합니까?

당신이 공중급유기에 대해 아는게 전혀 없으니까 그런 몰상식한 발언을 하는거죠. 뭔지를 모르니 쓸줄도 모르고 아는게 없으니 까고 보는 심보 대단하네요

지금 당신이 하는말은 뭐 말이 되는것 같습니까? 근거는 아무것도 대지 않으면서, "니가 몰라서 그런다. 그러니 내가 맞다." 지금 당신이 주장하는게 북한에서 김정은 포장방송 하는거랑 대체 뭐가 다른가요?

ㅋㅋㅋㅋ 김정은식 포장방송이라고 호도하지말고 제대로 지식이나 쌓고 글이나 싸지르세요.
그냥 이글은 공중급유기라는 자체를 모르고 싸지른 글과 다름 없으니..
검색이라도 해보세요. 공중급유기의 중요성과 효용성을 일일히 설명해주기가 귀찮으니까.

지금 당신이 써놓은 반박중에 근거가 하나라도 있는지부터 살펴보시죠?
자신의 주장을 뒷받침할 근거를 내놓기 귀찮다라?
토론하기 싫으시면 그냥 찌그러지세요.
그리고 호도라는 게 무슨 뜻인지 국어사전부터 다시 살펴보시구요.
전 당신 주장이 포장방송과 다를게 없는 이유를 제시했습니다.
밑에 보니 이젠 인신공격까지 시작하셨네. 이제부터 당신 말엔 답변 없을겁니다.

당신 답변따위 없어도 됩니다. 계속 글쓰면 비웃음 당하는건 당신이니까요 ㅎㅎ

일단 다른 나라가 왜 가지고 있는지부터 생각을 하시는게 옳으실 것 같습니다.

다른나라가 가지고 있다고 우리나라가 반드시 그 무기를 가져와야 하는 것은 아니겠지요

다만 그 무기가 전쟁에 필수적이고 유용하다면 가져와야겠지요, 안그렇습니까?

맞는 말씀입니다. 그런데 우리나라엔 공중급유기보다 더 급한게 많으니 하는 말이지요.

그런데 그보다 더 급한게 많다 많다 하는데 과연 뭐가 급할까요

사실상 그렇게 치자면 밑도 끝도 없이 급한게 우리나라의 현실입니다.

일단 당장 공중유급기를 가져올 수 있다면 그것부터 차근차근히 가져와야 하겠지요.

작전 반경과 시간이 늘어난다면 우리 군으로써는 그만큼 더 유연하고 좀더 다양한 작전을 수행할 수 있다는 것에서 공중유급기는 필히 들여와야합니다.

급유기보다 급한거 없죠. 저 사람은 그냥 암것도 모르고 그냥 까고 본겁니다..

글쓴님의 말은 있으면 좋겠지만 그 돈으로 더 급한곳에 쓰자는 애기 같은데요...
뭐가 더 급한건진 잘 모르겠지만요...

무식하면 용감해지져.

아..저도 밀초라 자세한 설명은. 많이 부족한 지식이나마.

먼 훗날 발생할지 모를 중/일간의 군사갈등에도 필요할듯 하지만.

현 주적인. 북한을 상대로도 나름 보유해도 좋을 군용기라. 생각이 되서 말이죠.

물론. 선순위. 후순위. 개념으로.나누어 질수도 있겠고 굳이 필수적인 요소로 보유하고 있어야 하느냐 라는 의견도. 이해는 합니다.
다른분은 어떠신지 모르겠지만.
빠른시일안에 도입되면 좋을 병기라 개인적으로 생각이 드네요.

이륙시.연료 소모도 그렇지만. 연료량을 조절하여. 무장탑재량을 늘려. 빵빵하게. 무장하고. 공중 급유를.
받는다면. 북한의 지상목표물을 좀더 수월하게. 폭격을 가할수 있지 않을까 해서 말이죠.

서산에 위치한 전투비행단에서. 북한 최북단(미사일 기지?) 지점까지. 여유있게. 16이 작전을 펼치는데도.
좋지 않을까 하는 생각도 드네요.
뭐 현재는 주한 미군.의 공중 급유기로. 급유 훈련을 받고는 있지만.
한국 공군 소유로도 있으면 좋지 않을까요.
해외에서 공중급유 전문으로 하는 업체를부르기에도.주일미군 기지에서 지원하는 급유기를 기다리는 상황보단.
뭐 한국만의 급유기가 있으면 여러모로. 좋을듯 싶기도 하네요.
뭐. 급유기 한대의 가치가 전투기 십수대 수량에 달한다는 이야기는 자세한 내용은 모르지만.
있으면 좋은군용기가 아닐지. 작고 좁은 한반도일수도 있지만. 생각외로. 넓기도 하지 않을까요.

스마트님의 따스한 마음을 읽을 수 있는 글입니다.
- 공중 급유를. 받는다면. 북한의 지상목표물을 좀더 수월하게. 폭격을 가할수 있지 않을까
- 북한 최북단(미사일 기지?) 지점까지. 여유있게. 16이 작전을 펼치는데도. 좋지 않을까 하는 생각도 드네요.

참 좋은 생각이고 한국 사람으로서 가질 수 있는 소박한 바램이긴 하지만
한국군 군사적 활동의 기본과 근간은 "한미연합작전" 이라는 걸 먼저 생각해 주십시오.
이걸 좀 심하게 말하자면 공중급유를 받던 안 받던 상관없이 유사시 한국공군은 북한 지상목표물 및 기타 표적을 자의에 의해서 설정하고 공격할 수 없습니다.
임무가 할당되어야만 공격하고 폭격할 수 있습니다.

공군. 북부전투사령부.남부전투사령부. 예하. 전투 비행단. 수많은 대대급 공군력이.

합참으로 부터.

한국군. 단일 개체로서의. 작전진행력이. 공중급유.공중지원.등등 많은 부분을 수행하기엔.

으음...자유롭지..못할수도.있겠군요.
공중급유지원 을. 미군의 작전에 포함되어야..으음..

뭔가 복잡해지는군요.

저는 제 자동차 정속주행 합니다
출장으로 회사차 나오면 200키로 넘겨버립니다
ㅡ.ㅡ연료비 주니깐요ㅋ
전투기라면 좀 더 빠르게 좀 더 넓게 우리 영토 지켜야하지 않겠음?

현대 전쟁의 특성상 제공권이 무너지면 그 전쟁은 이기기 힘들다고 할 수 있죠. 그런데 이 공중 급유기가 있음으로 제공권을 방어할 수 있는 시간 과 거리가 늘어나는 것이죠. 포클랜드 전쟁때 공항이 멀어서 두 국가 모두 얼마나 전쟁이 힘들었는가를 생각해 보면 이 공중 급유기가 있고 없고에 따라 어떤 결과가 도출될지 짐작이 가실 겁니다. 그러니 당연히 우선순위를 공중급유기에 두는 것이고요.

거기에 위에 분이 말씀하셨듯이 일단 땅에 내려갔다가 다시 뜨려면 연료 소모가 상당합니다. 우리나라같이 비축유가 모자란 국가에서는 그것도 무시 못하죠.

그리고 전쟁은 가능하면 자국보다는 적국의 영내에서 전쟁을 수행해야 합니다.
자국내에서 교전이 벌어지면 자칫 전쟁에 이기고도 산업인프라가 망가져 이기고도 지게 되는 일이 생길 수 있기때문에 말입니다. 막말로 우리의 작전반경이 짧아서 일본이나 중국의 공격기들이 우리의 영내에 공대지 미사일을 쏠수 있는 거리를 내준다면 전쟁에 이겨도 별로 안기쁠것 같지 않습니까?

다 필요 없고 평시기준으로  우리 공군이 수행하는 임무중 하나중에 비중이 큰 임무가 전투공중초계임무입니다...급유기만 있어도 한번수행할 작전능력이 2~3번이 가능하다는 소리 입니다...이게 뭘 뜻하는지는 알고서 이런 글을 올리셨는지 궁금 하군요..공군의 전술작전기는 이착륙시 가장 연료소모가 크구 또 임무 종료후 보급및 정비도 상당한 시간과 비용이 들어갑니다..하지만 이륙후 바로 공중급유가 가능하게 되면 연료보급으로 기지 귀환할 필요성이 줄어들어 그만큼 작전수행시간과 능력이 지속적으로 유지되므로 보급과 정비에 들어가는 시간과 비용이 줄어들수 있는 이점이 있습니다...

이런 우수한 장점을 지닐수 있는 공중급유기는 공군에 있어 조기경보기와 함께 최우선적으로 도입이 필요한 기종이며 공군에서도 줄기차게 요구하고 있는 상황입니다...그런데 제대로 알지 못하면서 급유기는 당장 필요없다..이게 우선이 아니라고 말씀하시면 도데체 뭐가 우선인지 님에게 묻고 싶습니다.

또한 유사시엔 급유기를 통해 체공능력을 극대화 시켜 제공권의 구멍이 생기지 않게끔 공중방어도 가능하다는 장점도 있겠습니다..게다가 지상군과 해군의 요청에 따라 근접지원 또는 공대함,공대공 지원이 끊임없이 발생할텐데..급유기를 통해 항상 공중포병 역할을 공군에서 즉시 수행할수 있는 작전능력의 극대화도 가능하게 됩니다...아무리 생각해봐도 공군에서 차세대전투기 사업 이외에 더 급한건 급유기 도입이 최우선이라고 밖에 생각이 안드네요...

공중급유기 도입취소하고 전투기 도입을 많이해야
떨어지는 떡고물도 덩달아 많이 챙길 수 있는 사람들한테

공중급유기 도입은 재앙이죠 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

좋은 의견들 잘 읽었습니다.
공중급유기, 언젠가는 필요한 장비이긴 하지만 (좀 더 먼 미래에 필요한 장비라는데는 동의합니다만) 현 시점의 한국 공군에게 있어 공중급유기 도입이 전투력 증강의 최우선 순위라고는 생각지 않습니다.
의견을 피력하시는 분들의 글을 읽다보면 - 현실은 도외시하고 있는 듯한 느낌을 받게 됩니다.
현재 한국공군이 보유하고 있는 항공기의 약 10% 정도만이 - 공중 급유 대상 기종에 해당됩니다.
나머지 전투기 기종으로는 공중급유를 받는다 해도 윗 글들에서 전제된 제3국과의 관계에서 제공권을 확보할 수 없습니다.
따라서 저는 발제자의 의견이 매우 현실적이며 타당하다고 생각합니다.

공중급유기는 평시에도 꼭 필요한 기종입니다 그리고 현재 한국공군이 보유한 F16과 F15전 기종은 전부 공중급유가 가능합니다...대략 150~200여대 사이가 되겠군요

나머지 전투기 기종으로는 공중급유를 받는다 해도 윗 글들에서 전제된 제3국과의 관계에서 제공권을 확보할 수 없습니다. >??  이건 뭔.. 미루자 보다 더 우스운 논리. 제공권 전력이 한순간에 되는 것도 아니고 하나씩 쌓아 나가야지 이것도 안되면 저것도 무리인 상황인데 이것도 안되니 그냥 보고만 있자?참 멋진? 논리군요.


예전 탄도 미슬에도 밀터 초보도 안하는 무식한 헛소리로 저런 어처구니 없는  소리나 하면서 분란만 조성하더니.  수한무씨 당신의 의도와 정체가 뭐임? 쯧

덤으로 공중급유기를 수송기로 또 군여객기로도 사용가능하답니다.

그건 공중급유기의 기능중에 그렇게도 사용가능하다는 말일 뿐인거지요.
전시라면 민항기(수송기, 여객기)를 징발해서 사용하는게 훨씬 합리적인거고
평시 지속적인 군 수송 소요가 있다면 수송기를 도입하는게 합리적이지 않겠습니까?

덤이라는 말도 모르는. 그리고 이 양반은 수송기는 뭔 껌깞인감? 당신 헛소리 논리로 보면 수송기도 뭐하려 가지나 할 양반이.

참나 ... 왜~ 지키지도 못할 독도 일본 주라고 말을 하시지 ㅋㅋ

어이없어서

토론을 하는것이 아니고 비방을 하는군요. 공군 커녕 군대 구경도 제대로 못한 사람들이
전문가인냥 줏어들은 알량한 지식으로 도배를 합니다.

그럼 님은 뭘 알고 있길래 비아냥 거리는지요...전 그래도 군에서 직접 전투기를 보고 만지고 정비를했던 사람입니다...이정도면 자격이 될런지요.

네덜란드는 국토 면적이 4만1천㎢ 우리나라(대한민국: 9만9천㎢)의 절반도 안되는 나라 이고 프랑스, 독일,
영국이라는 강대국 사이에 낀 나라이기 때문에 전쟁나면 전투기가 어디 멀리 갈때도 없는 나라 입니다.
(어찌보면 우리와 처지가 비슷하죠)

그런데 1992년 부터 이미 KDC-10 공중급유기 2기를 운용하고 있고 앞으로 2기를 더 늘릴 예정입니다.
네덜란드가 잘 사는 선진국 이기는 해도 천조국이라 불리는 어떤 나라처럼 돈이 넘쳐나는 나라가 아닌
이상 꼭 필요해서 가지고 있지 않겠습니까?

예전부터 느끼는 거지만, 서울가보지도 않은 사람이 남대문위에 "남.대.문" 적혀있다고 우기면 알아도 이길 방법이 없지요.
근거없이 그냥 서울 갔다왔다고 무작정 우기기만 하는 사람을 어떻게 이기나요?
이 분 모르면서 아는 척은 정말 많이 하시네요.
포격 한 방쏘면 작살날 대마도 공장에 특전사를 사보타주하러 죽든말든 기어코 투입시키자고 하지 않나...
팔지도 않는 그라울러를 기어코 사야한다고 하지를 않나...
FMS 등급 인터넷에 다 있는 1,2등급은 혼자만 아는척하면서 3등급에 대해서는 개뿔도 모르지 않나...
이제는 공중급유기도 필요없다네?

아진짜 생각없다 ㅡㅡ 내가 늘 떠들었던 f16 cft업글과 공중급유기 필요성이 다 개소리 되는군
작전시간을 위에서 떠드는데 그거 쓸데 없고 작전반경에서 오는프레싱이 중요한거다 우린 언제든 너네 수도권의 공중을 장악 혹은 타격할 수 있는 작전반경을 가지고 있다 그러니 함브로 우리공중에 나대지 마라 라고 하는 억제력이다
군의 목적은 전쟁이나 화력이 아니라 억제력에 있다 가장 근본 목적이 우선시 되어야 하는데 주적에 대한 화력증강은 그저 근시안적 방안일뿐이다 ㅡㅡ

공중급유기의 역할에 대한 개념 정립이 전혀 안되어 있는 글이네요. 의미 없어 보입니다.

가지고 싶은 장남감 안사준다고 징징거리는것 같다...
표현방식이 극단적인 부분은 있긴하지만 글올리신분 하고싶은 전체적인 의미는 맞는것 같은데..
솔직히 전력증강에 공중급유기가 1순위는 아니잖아요.
있으면 좋지만..

공중급유기의 전략적 유용도를 모르시는 댓글이네요. 공중급유기의 유용성은 작전거리 확대뿐만이 아닙니다. 공중급유기가 있으면 서산이나 대구 공군기지의 전투기들이 출격해서 북한을 전역을 공격할수 있습니다. 즉, 동시에 동원할수 있는 작전기의 대수가 늘어나게 됩니다. 작전기를 추가 도입한 것과 같은 효과가 있습니다. 항공기는 이착륙할때 엄청난 물리적 충격을 받습니다. 급유받고 재출격할려면 정비를 받아야 합니다. 급하면 정비없이 재출격을 하겠지만, 전투하러 가다가 추락하는 작전기가 나올수도 있습니다..  대구비행장의 전투기가 수원비행장에서 재급유 받고 다시 출격하는게 간단한 문제가 아니라는거죠.

님이 말하는 대마도 치려면 공중급유기가 안필요할까요? 더 필요할텐데요???