ㅋㅋ 댁이 국방비 결정권자 하슈!

이미 국회에서 예산 철회했고, 해군은 부랴부랴 다시 용역을 통해 연구에 들어 갔습니다.

항모가 필요하면 근거를 대세요, 신경질적으로 반응하지 마시고요.

맨날 똑같은 얘기 지겹지 않아요?

그럼 댁은 다른 이야기 있나요?

말도 안 되는 이론 지겹지 않나요?

...?? 뭘..? 제가 무슨 이론을 얘기했길래...

반박할 것 아니면 댓글은 왜 답니까?

아니; 허구헌날 기승전 항모반대만 주구장창 외치시는데, 여기 게시판에 계시는분들치고 님 주장 모르는사람 있어요?

그렇게 항모가 싫으면 국방부에 민원을 넣으시던가, 뭐 어쩌라는건지;

내 말에 틀린 말이 있으면 틀렸다고 하세요.

왜 할 말도 없으면서 쓸데 없는 댓글을 다시는지?

뭐가 불만 입니까?

뭐가 불만이냐고요? 님 글을 읽고 있으면 제가 2018년에 살고 있는지 2021년에 살고 있는지 모르겠어요. 지겹다구요.

칭찬도 반복해서 들으면 기분나쁘다는 말 못들어보셨나요? 님의 말이 옳든 틀리든 그게 중요한게 아닙니다. 난 님이 도대체 무슨 대답을 듣고 싶으신건지 모르겠어요. 야구아제님의 말이 무조건 옳습니다. 이러면 글 그만 쓰실거에요?

왜 아직도 항모 필요하다고 하는 사람 지적은 안 하시고 저만 갖고 이러십니까?

잘못을 지적하는 것이 도리죠.

안 보면 되는 것을 굳이 와서 읽고 하는 님도 참 딱합니다.

중국과 일본과 러시아에게 똑같은 주장을 던져서 그들에게도 동의를 얻고 그들이 항모를 모두 없앤다면  내 당신을 인정해 드리리다. ㅋㅋ

그럼 걔네들에게 물어 본다고 치고 생각해 봅시다.

원잠 가질래, 항모 가질래?

둘 중에 하나만 가질 수 있어.


그럼 뭘 선택할까요?

왜 그런 아마추어 같은 가정을 하실까?

항모전단에 핵잠이 빠질수가 없지. ㅎ

우리 핵잠 있나요?

만들어야지요?

그럼 뭐부터, 항모부터, 원잠부터?

저는 백 번 생각해도 원잠부터 같은데요?

항공모함의  의의도  다시 한 번 생각해보긴 해야 함.

그래서 절충으로,

무인기 전용  항공모함을  원하지만...


비용 대비 효율.

그게 미래죠.

해상에서 공중 전력은 필요할테니까요.

다만, 그 해군용 공중 전력을 위해 항모는 너무 비효율적입니다.

그리고 항모 반대를 위해 너무 작위적으로 설정을 하면 언듯 그럴듯해 보일지 몰라도

의도적으로 재구성한 설정 때문에 쉽게 모순이 생김.

그래서 결국 논리에 구멍이 생기는데 그걸 막으려고 궤변을 늘어 놓는 악순환이 되는 것.

결론 영양가 없는 시간 낭비.


프랑스는 허세를 부려봤지만,,,,

프랑스가 허세를 부렸다.,.. 프랑스가 허세를 부렸다?


이건 한국이 허세를 부린다는 말을 하고 싶었던 거지요? ㅎㅎ

뭔 프랑스가 허세로 항모를 만들어요.

그렇게 따지면 10만 톤이 넘는 항모 10여척이 넘게 가지고 있는 미국은??

미국은 허세만 부리고 좁밥이었야 하는데 실제로 지구 최강 아님? ㅋㅋ

작위적인 설정이요?

뭐가 작위적인지 설명 좀 부탁합니다.

흠집내기는 쉽습니다. 반박이 어렵지.

이런걸 작위적이라고 하고 그걸 메우려 하는 이런 말들을 궤변이라고 하는 겁니다. ㅎㅎ

난 여러 작위적인 모순들 중 하나의 예를 들었을 뿐.

글에 대한 지적도 아니면서 작위적이라 하고, 다시 예일 뿐이라?

예, 대단하십니다.

그래서 굳이 이 글 읽으시고 예를 제시해주신 선생님은 항모가 있었으면 하십니까?

그 사이에 원글이 바꼈네요.

프랑스가 항모를 보유한 이유를 아시죠?

아직도 프랑스는 식민지 지역을 수호해야 한다는 제국주의적 발상을 갖고 있고, 그 발로에서 항모를 보유하고 있는 것입니다.

항상 두 척을 계획했지만 한 번도 두 척 모두를 보유한 적이 없죠.

미국의 항모는 갈수록 줄고 있습니다.

왜 줄일까요?

중요하다면 줄이겠습니까?

트집을 위한 트집, 말 꼬두리 잡기.

그것 말고 정설을 이야기해 주십시오.

그게 맞지 않겠습니까?

애초에 맞는말이 없는데, 틀린말이 있으면 틀렸다고 하라고 하는게 언어도단아님?....
너만 빼고 다 필요하다고 생각하는데?......
필요하니까, 왜국하고 짜장도 만들었겠지!~~~~
그리고 전략은 머리로 짜는거고.....

맞는 말이 없다고요?

근거를 대 보십시오.

"너만 빼고 다 필요하다고 생각하는데?......"
뭔 주장을 이리 통크게 하나요?

머가리 깨진 분들 빼고 다 반대하고 있는게
작금의 항모보유론으로 알고 있는데...
그리 생각하는이 부지기 수고...
이리 말도 안되는 견강부회식 선동 말고
그럴 듯한 전력화 타당성을 제시하세요...

항모가 필요없는 나라는 바다가 없는 나라이거나 종교국가인 바티칸시티뿐이죠. 항모가 있어면 원거리에 더 강한 군사력을 투사할수 있기에 국방력을 획기적으로 증대시킬수 있습니다. 무역대국인 한국이 분쟁해상에 보낼 수 있는 항모전단을 가지고 있는지 없는지 그 사이에는 엄청나게 중요한 차이가 있죠.  단지 가성비의 문제인거죠.  핵잠이 더 필요하다는 데에는 동의를 하지만 항모가 필요없다는 주장은 납득이 되지 않습니다.

항모가 뜨면 항모 전단이 가야죠.

항모 방공도 해야 하고, 항모를 어뢰부터 방호도 해야하죠.

우리나라 원양 전력 대부분이 따라 가야 합니다.

그런데 우리 무역로를 항모 없이도 지금 잘 지키고 있습니다.

이순신 급 구축함 한 대만 상시 배치해도 충분하죠.

그걸 굳이 항모가 있어야 한다는 발상은 무엇 때문인가요?

지금까지 선박들이 많이 납치되고 있죠. 우리 스스로 잘 지킬 능력이 없죠. 미국이 그나마 국제경찰 능력을 어느 정도 해주고 있는거라서 우리 부담이 적은것일 뿐입니다. 미래는 어떻게 변힐지 모릅니다. 군사력은 육해공 균형적이어야 하고 자국 상황에 맞게 구색을 갖춰야 힙니다. 미래 해양 자원 개발을 생각하더라도 항모 반드시 필요합니다.  10여년후에 전력화될것인데 상황봐가면서 함재기 도입은 더 연기할 수도 있다고 봅니다. 어떻게든 융통성 있게 국익에 유리하게 할 수 있다고 생각합니다

선박 납치 아덴만 사건 이후로 거의 없고, 지금 아덴말 일대에 많은 해군이 철수 했음에도 우리 해군이 나가서 배 한 척으로 잘 수호하고 있습니다.

미래는 어떻게 변할지 모르죠, 그렇다고 항모는 말이 안 됩니다. 항모보다 원잠을 갖추고 거기에 전략 미사일을 탑재하는 것이 세계 분쟁에 더 효과적으로 대응할 수 있습니다.

항모는 공격 전력으로 그 나라 침공할 것 아니면 함부로 끌고 갈 수가 없어요.

항모는 미국이나 끌고 다니면서 위협용으로 쓸 수 있는 것이죠.

게다가 미국도 항모보다 더 싼 것들이 많다는 것을 깨닫고 있어요.

그리고 모르시나 본데, 원래 우리는 항모를 보유할려고 했던 것이 아니라 상륙함을 건조하려고 했어요.

독도급이라고 해군이 찍어 놓고 헬기 한 대도 배치 안 하고 상륙함으로도 제대로 활용 못하게 건조했다고 비난을 받자 원래 동형함 두 척을 더 건조하려고 했는데 하도 여론이 안 좋고 해군이 잘못했다고 인정해서 2번 함인 마라도 함을 건조하고 3번 함이 아닌 신형함으로 대형 상륙함 건조 사업을 추진한 것입니다.

최근 일본이 헬기 구축함을 갑판 개조를 통해 기존에 헬기와 V-22 운용하던 것을 F-35B를 운용할 수 있도록 했어요.

그걸 보고 해군이 급히 일본함과 동급함으로 가야 한다며 다목적 상륙함 혹은 수송함 및 경항모로 사업을 변경한 것입니다.

그리고 해양 자원은 항모가 못 지켜줘요. 차라리 구축함 한 두어 척이 나가는게 효과적입니다.

항모의 역할을 한 번 찾아 보시길 바랍니다.

또시작이냐?
그에대한 논의는 이미 수없이 반복되고 있으니 당신 의견이 있다면 정치를 하거나 관련부서 공무원이 되서 반대를 결정할 수 있는 위치까지 가던하 해서 해결하고...
되새김질은 좀 그만하자..

항모 찬성에는 군소리 없더만 반대에는 또 지겹다는 식?

의견을 내세요, 내 주장이 틀렸다면.

그리고 이미 국회에서 항모 예산 다 취소했어요.

해군이 필요성 답을 못하는데 어떻게 국민의 세금을 줍니까?

더불어 해군은 부랴부랴 1억을 들여 용역 연구를 기관에 의뢰했고요.

이런 정황만 봐도 항모가 우리나라에 맞지 않음을 증명하는 것 아닌가요?

그리고 애초에 대형 수송함 및 상륙함 사업이었고요.

해군이 왜 항모로 사업을 바꿨는지 국회에 설명을 못 했어요.

이거보다 더 큰 이유가 있나요?

원잠을 비롯한 지원선단 확보 계획 수립 및 시행 이후에나
가능한게 항모보유 기획입니다...
되새김질...? 국방을 정치선동이 아닌 상식의 정상화 시기까지
지속적으로 거론되어 되새김질 될입니다...

얼마전에도 이란에 피랍되었죠. 우리가 항모전단이 필요한 사례입니다.  또 다른 가상의 예를 들자면 동남아의 어떤 나라에 우리가 투자해서 유전을 개발했는데 그나라가 이를 부인하고 빼앗는다면 우리가 항모전댠을 보낼수 있죠.  당장 시급한 대중 대북 대일 전력자산이 우선적인 것은 맞습니다만 10여년 후에는 상황이 많이 바뀌고 지금부터 준비하는게 우리 국익에 부합하죠.

와, 그럼 우리가 이란에 항모 끌고 갈까요?

그리고 왜 이란이 우리나라 선박 억류했는 줄 아시죠?

근데 항모를 끌고 가는게 맞다고 보십니까?

그럼 여쭤 볼게요.

세종대왕 함을 보내는 거랑

항모를 보내는 것이 그런 국제 분쟁에서 어떤 차이가 있습니까?

그 이전의 어떤 사유를 떠나서 처음 이란이 우리 선박을 나포한 것도 우리 해군이 원양해군이 아니라서 우리를 가볍게 본것이죠. 더 해서 만약 항모전단이 지금 있다면 두번쟤 나포는(실제 두번째 나포도 이란 입장에서 필요하다면 했을겁니다) 우리가 우리 힘으로 막을수 있죠.  항모전단을 보내는 것과 단지 구축함 전대를 보내는 것의 차이는 어떻게 없을수 있습니까?

항모전단은 보내는 것은 그 나라 침략하겠다는 겁니다.

이란이 우리나라가 항모 전단 보내서 침략하겠다고 눈 하나 깜빡할 것 같나요?

우리가 대형 항모가 있다 치고 그걸로 이란을 우리가 이길 수 있나요?

이지스 구축함은 적어도 우리 배를 보호할 수라도 있죠.

항모 전단이 가면 다른 배 모두가 항모를 보호해야하는데 다른 우리 배를 보호할 수 있습니까?

막말로 걸프만에 닻을 놓고 정박해 있었는데 이란군 혁명 수비대 애들이 유인 잠수정 타고 항모에 폭탄 설치하면 우리가 그걸 탐색해서 처치까지 할 수 있나요?

그리고 공격을 당했을 때 항모가 당한게 우리 군의 데미지가 클까요, 구축함에 공격을 당했을 때 데미지가 클까요?

항모전단이 가서 스텔스기로 이란의 주요한 시설에 대해 폭격만 할 수 있어도 그건 상대에 대한 엄청난 위력이죠.  달랑 구축함 한두대로 절대 할 수 없는 능력이 항모에는 있습니다.

배 한 척 역류했다고 그렇게 침공하는 나라가 어디 있으며, 우리가 이란에게 타격을 줬다 치고 핵있는 이란이 핵을 우리에게 쏜다고 위협하면 어떻게 됩니까?

그리고 주요 시설 파괴는 미사일이 더 안전할 것 같은데요?

생각보다 스텔스 기체의 무장이 빈약해요.

그리고 혹시나 누가 육안으로 보고 미사일을 발사하거나 기계 고장으로 기지에 돌아 오지 못하면 어떻게 됩니까?

그냥 구축함에서 수직 발사대를 이용한 지상 정밀 타격이 효과적인 것 같은데요?

미국도 외국 칠 때 미사일부터 드립다 붓고 비행기 출동시킵니다만.

사실 이기고 지고의 문제는 전면전까지 가는 경우이고 그 이전에 우리 선박들이 안전하도록 지킨다는 관점에서 항모전단의 역할은 분명히 있습니다.

아니, 구축함 몇 척으로 되는 일을 굳이 위험성을 안고 항모 전단을 보내야 할까요?

이란 문제는 사실 조금 다른 문제로, 우리가 미국 제제에 동의하고 있어서 이란과 사이가 멀지, 실제로 이란과 우리는 서로를 싫어할 이유가 없어요.

그래서 적대하지도 않는데 왜 군함을 그 근처에 보내요?

사실 미국 때문에 보내긴 했죠.

이란이 그래서 우리 선박 억류하고 석유값 달라고 한 거잖아요.

구축함에서 발사하는 것도 의미있지만 또 스텔스기와는 다르죠.  하나만으로 다 가능하지 않죠. 상황도 다양하고 군사력도 그기에 맞추는거죠.

사거리 똑 같고, 파괴력 똑같은데 굳이 스텔스를 보내야 합니까?

나 같으면 미사일 쓰는 것이 나을 것은 데요?

핵이 무서우면 북한이 두드릴때마다 우리는 무조건 참아야죠. 그런데 그렇게 하지 않죠. 항상 우리도 보복을 합니다. 원거리전력투사할때도 마찬가지이죠. 우리 선박들을 막 나포하고 있는 상황인데 그걸 이란핵이 무서워서 그냥 구축함 한두척 보내고 참을까요?  그건 아니죠.

1. 이미 우리는 우리 해상 무역로를 안전하게 유지하기 위해 구축함을 상시 파견 중입니다.

2. 이란의 경우는 우리도 별로 할 말이 없어요. 미국이 시켜서 우리도 이란 앞바다로 군함을 보냈어요.

3. 우리가 이란과 석유 거래를 했는데 미국의 경제 조치 때문에 석유값이 은행에 묶여 있었어요.

4. 되려 우리가 미국 따라 안 갔으면 이란이 안 그랬겠죠. 왜냐고요? 우리랑 이란 사이 좋았으니까요.

스텔스기가 왜 필요합니까? 몰래 침투가능하고 방공망 무력화시키는 그런 기능이 극대화된 전투기 아닙니까? 수천억짜리 스텔스기는 미사일이 하지 못하는 역할 할 수있습니다.

근데요, 결정적으로 일단 F-35B는 말씀하신 폭격을 하려면 스텔스 성능 포기해야 하고요.

F-35C는 우리가 도입 계획이 없네요.

그리고 애초에 배 억류했다고 그나라 폭격할 정도면 미국급은 돼야 하고요, 그 전에 북한부터 좀 조졌어야 말이 되죠.

우리는 타국 공격할 명분이 없어요.

이 분은 항모도 필요없어.....어떤 者는 잠수함도 필요없어.........

그럼 우리한테는 뭐가 필요한 걸까요??????

잠수함 필요 없다고 한 적 없습니다.

그리고 오늘 딱 한 명 봤습니다.

잠수함이 앞으로 무용할 것이라는 주장.

항모보다 핵잠을 가져야 되며, 그게 더 효과적이고, 핵잠도 있고 다 갖췄을 때 공격 전력이 그래도 필요하면 지금 우리 해군의 원양 전력이 딱 세 배 더 늘면 그 때 항모도 필요할지도 모르겠다 싶네요.

원양에서 누군가 해적 이상의 세력이 있고 그기에 대처하기에는 구축함 정도로 부족하고 항모전단 정도는 필요하다. 미래에 해양자원 쟁탈전도 치열할것인데 지금부터라도 준비해서 10여년 후에 최소 1개의 항모전단을 가지는게 우리 국익에 부합하다. 이런 생각에 동의하면 항모찬성하면 되고 근미래에도 우리는 항모 없이도 얼마든지 우리 해상과 무역루트를 보호하는데 전혀 지장 없다고 생각하면 항모반대하는거죠.

해적 잡는 일 말고 우리가 더 큰 세력과 적대를 한다는 것은 북한 말고 다른 나라가 있을 수 있을까요?

얼마나 우리가 특정 나라에 척을 져야 그런 일이 발생할까요?

앞으로도 우리나라의 일만 따지면 해적 이상을 상대해야 할 일은 없을 것 같고요, 혹시나 미국이 참여하는 전쟁을 돕는다든가 그러면 몰라도 그래도 해적 이상의 우리 적이 생길까요?

님 글을 보고 있으니 화가 나네요.
북한 말고 적대할 나라가 어디 있냐고요?
76년 전까지 우리가 일본 군대의 군화발 밑에서 모국어를 잃을뻔했고
69년전 시작된 전쟁에서 수십만의 중공군과 피튀기며 싸운 걸 모르십니까?

일본, 중국과 전쟁하는데 항모가 필요하냐고요?
불필요함을 증명하는 방법을 가르쳐드릴게요.

중일과의 가능한 전쟁 시나리오 천 가지만 설정하고
그 시나리오 전부에 항모가 필요 없음을 입증하세요.
그럼 수긍하겠습니다.

999가지도 안 됩니다. 반드시 천 가지요.
왜냐하면 적은 그 나머지 한 가지 시나리오로 도발할 겁니다.
제가 적장이면 그렇게 합니다.

만 개까지는 요구하지 않겠습니다.

님의 글을 보고 있으니 화가 나네요.

잠재적 적과 실질적 적을 구분 못하시면서 어떻게 밀리터리를 논할 수 있죠?

그리고 중국과 일본을 견제하거나 그들의 잠재적 적으로 둔다고 하더라고 항모는 그들을 상대하는 효과적인 무기 체계가 아닙니다.

항모 전단은 대체로 200km 정도의 거리를 두고 적과 맞섭니다.

그런데 한반도 주변 해역 중에 적이나 적대적 국가와 그 정도 거리 이상을 두고 항모를 배치할 만한 곳이 있나요?

이는 마치 적의 소총 사거리 안에서 아군을 배치하는 것과 같습니다. 그런 전술 짜는 지휘관은 없겠죠.

도대체 아무 것도 모르면서 항모만 주장하면 그것이 애국입니까?

평소에 보던 야구아제님 맞습니까?
잠재적 적과 실질적 적이라..
모든 적은 현재 전쟁이 진행 중이 아니면 잠재적 적이지요.

님이 생각하는 일부의 시나리오가
군사전략가, 장성들 그 참모들이 수십년간 연구해 온 모든 시나리오의 몇%나 될 것 같습니까?

그런 님의 시나리오라면 항모가 필요없다고 하고 계신 건데,
님이 놓친 수 많은 시나리오 중 하나가 발생하면 우리 후손이 또 다시 고초를 겪습니다.
왜 전쟁이 서해나 독도 부근 등 한반도 근해에서만 일어난다고 확신하는 겁니까?
예언가신가요?

항모 전단이 200km 정도의 거리를 두고 맞선다는 얘기도 금시초문입니다.
함재기, 미사일 사거리, 분쟁 지역의 위치 등에 따라 다양한 것이지요.

아무 것도 모른다고 하시니.. 참..
님은 모든 걸 다 아니까 님만 이렇게 항모 필요없다고 외칠 자격이 있다는 겁니까?

군에서는 전략을 사단급 이상의 작전행동을 지칭합니다.
연대급 이하는 전술로 부르고요.
핵무기만 전략무기다라는 정의는 처음 들어보네요.

사전 찾아 보십시오.

와....

본인 생각대로 글 쓰고, 다른 생각을 말하거나 다른 의견을 제시하면 무조건 반박하고 성질부터 낼거면 그냥 일기장에다 글쓰지 뭐하러 이런데 글 쓰는지요?

설마, 대다수가 내 생각에 동의하겠지? 라고 확신하고 글 쓰신겁니까?

님 생각에 부정적인 댓글이 주르륵 달린다는 것은

님 생각이 틀렸거나,

아니면 님이 특별한 지식이나 능력이 있어서 다수가 모르는 것을 아는 특출난 경우이거나,

둘 중 하나일텐데..

님은 어느쪽이라고 스스로 생각하시는지요?

내 보기엔 댓글에 반박하는 수준으로 봐서는 두 번째의 경우인 특출난 경우는 절대 아닌거 같아 보이긴 하네요.

님의 본문글은 첫번째  "전략무기란 핵을 투사할 수 있는 수단"만을 의미한다는 것 부터가 틀려먹었는데 뭘 그리

자꾸 본인 말이 맞다고 우기는지요?

전략무기는 상대국의 산업을 포함한 국력을 한번에 파괴하거나 감쇄시키는 무기를 뜻하므로 핵무기나 투사할수 있는
전략폭격기나 탄도미사일이 전략무기의 범주에 들어가는것은 확실히 맞는 말이나 그것만 의미한다는 것은 틀린 말이에요.

전쟁의 수단, 양상, 무기체계는 시간이 흐르면 변하게 됩니다.

함포가 주력인 전함에서 구축함, 이지스함으로 변화해왔듯이 전략무기의 개념에 따른 무기체계도 변하게 되어 있답니다.

전략무기가 "핵을 사용하는 수단"으로 정의내린 시절에는 개념에 적합한 사용무기가 "핵"말고는 다른게 없었기 때문입니다. 물론 화학무기가 있고 그것도 전략무기의 하나로 볼 수 있지만 비인도적인 수단으로 사용시 지탄받는 수단이므로  금기시 되니 제외 (사실 핵하고 뭐가 다른지는 모르겠지만 말이죠)  하더라도  장래에는 상대적국의 산업단지를 일시에 마비시켜벼릴 대형 EMP탄도 전략무기의 범주에 들어가게 되겠죠.

항모도 그래요,
2차대전의 항모, 현재의 항모  30년뒤의 항모의 능력과 운영체계가 다를진데 항모는 필요없다라고 단정 짓다니..
님이 미래의 모든 걸 꿰뚫어보는 노스트라다무스입니까 뭡니까 ㅋㅋㅋ

그리고,

"항모하고 원잠하고 둘 중에 하나만 가질 수 있다면 뭘 선택할건가요?"

라고 되도않한 반박을 자꾸 해대는데...

하나 물어봅시다.

도대체 누가 한국에대가 항모를 하든지, 원잠을 하든지 하나만 선택하라고 강제했나요? ㅋㅋㅋㅋㅋ

"오빠!!  그년이야, 나야?? 선택해!!" 뭐 이런 문제입니까? ㅋㅋㅋㅋㅋ

우리 정부에서는 항모와 원잠 두가지 다 보유하는 걸 목표로 하고 있고 그럴 의지가 있음을 내비치고 있는데

뭔 뜬금없이 하나만 선택한다면이라고 질문질 하고 그러십니까? 


하나는 좀 분명히 하고 넘어갑시다.

KF-21 이든 항모이든, 아니면 원잠이든 우리정부에서는 미래를 보고 준비는 하는 거라고 봐야됩니다.

근데 미래라는건 예측이나 분석만 가능할 뿐 누구도 단정지을 수 없는 영역인데,

님은 뭘 믿고 이렇게 단정적이고도 공격적으로 글을 쓰는거지요?

천재세요?

사전 찾아 보고 오세요.

전략 무기 검색해 보세요.

댓글에 전략무기 개념에 대해 썼는데 뭘 또 찾아보라고 ㅋㅋㅋㅋ

아~~~ 이제 알겠네...ㅋㅋㅋㅋㅋ

전략무기 검색해보고 떡하니 개념정의 하나 있는거 보고

"아~ 이게 전부구나~" 하고 철썩같이 믿어버린 ..뭐 그런거였군요 ㅋㅋㅋㅋㅋ

뭐 예상은 했지만  님 수준 파악됐으니 패쓰합니다.

대꾸할 가치가 있어야지요 ㅋㅋㅋㅋ

심정적으로 일을 대처하는 것은 밑천이 없다는 뜻입니다.

궁색한거 티내지 말고 제대로 할 말 없으면 그냥 말을 마세요.

반박도 못 하면서 말 꼬투리나 잡을 거면 그건 그냥 진겁니다.

우리의 군, 언론 등에서 얘기하는 우리의 "전략무기들"란 개념은
님의 기준에 따르면 모두 잘못된 표현들이었네요.

마하 10~20 극초음속 미사일 개발되어도
핵탄두, 대륙간 탄도탄 아니니까 전략무기가 아니라고 할 분이네요..

토왜가 또 한국 망하라고 겁나 날뛰는구나~
과거글보니 어그로에 토왜토미란 같은부류구만 ㅉㅉㅉ~

응, 그게 니 수준.

세트님은 토빨쯤 되시나요?
갑자기 토왜는 왜 나오나요?
건설적 반론 없으심 걍 짜져 있으심이 타당합니다...

토왜댓글알밥단들은 2충1조로 돌아다닌다더니 딱이네 ㅋㅋ~
24랩짤에 3랩 쪼랩이 같이 붙은건머 뻔하구만 ~~
건설적 반론은 개뿔 쪽바리 토왜들이나 한국 국방력 강해지는걸 굉장히 싫어하니 이러고 다니지 ~~
 이미 항모는 결정된 사항이나 마찬가진데 왜 한국 국방력 약화시키려 난리치는 잡것들이 있을까 딱 조선시대 친일부역자들이 하는짓 니들이 하고 있는거지 ~
한국을 제2의 일제강점기로 만들려는 일본과 토왜하수인들~~

너님은 토빨 맞는 듯...
몸에 맞지도 않을 다이아 두른 값비싼 옷을 추천하고 강매하여
한 가정을 몰락의 길로 이끄는... 그런 협잡꾼을 지금의 이시기에
누가 조아라 할까?... 토빨 아님 개정은이 쪽 댓글 부대원?

그리고 항모는 머가리 깨진 부역자 넘들이 결정한거고...
정상적 사고를 가진 애국충정자들이 다시 검토하여 시행할거여~
건설적 측면에서의 반론으로 할 말 없으니 토왜 거림은,,,
너들 종특이지...암~

토왜에 경기 일으키듯 바들바들 거리는거바라 ㅋㅋ~
어디 누구 다중인지 모르겠지만 3랩 짤 가져와서 글쓰고 작업하면 누가 들어준다디 빨갱이 운운하는 꼬라지 보니 일베출신인갑네 ㅋㅋ~

한국이 국방력 강화되는걸 제일 반대하는게 일본 중국 북한인데 니들은 그중하나겠지~
딱 하는짓이 토왜들이 고용한 혼종 연변족 일베수준이네ㅋㅋ~
한국에 1도 도움 안되고 해충짓만 일삼는 일베답게 빨갱이 빨갱이 ㅋㅋ~
빨갱이는 빨간 욱일기 신앙삼는 쪽바리들 노예 토왜 똥오줌 물고 빠는 니들이 진짜 토빨 빨갱이 공산당이지 ~
과거글보니 24랩짤 야구가 저랩운운하던데 고작 24랩 3랩 쪼랩들구와서 찌질하게 토왜화 작업하면 먹힐거 같더냐~~

네~
42 고렙 토빨 세트님... 계속 외쳐 대세요...ㅎ~
렙보니 토착빨~ 맞네...

현재의 국력에 맞지도 않는 전력화 비용 및 운용비에
여타 분야에의 제한적 국방비운용으로 국방력 약화는 물론
나라의 허리도 휘게될겁니다... ㅠ

개정은이 조아라 할 일 맞네요...ㅠ

원잠과 항모 모두 필요합니다.  원잠은 독침전략의 아주 큰 축으로 반드시 필요하며  항모는 원잠과는 다른 의미를 갖습니다.  진부한 말이지만  해양패권을 쥔자가  세계를 움직여왔습니다.  미국의 패권이 유지되는것은 미국의 공군력이 아닙니다.  그럼 육군인가요? 아닙니다.    이라크, 아프가니스탄까지  군전력을 이동시키는 것은 함정이며  이들을 보호하고 상륙이 가능하게 하는것이 해군력입니다.  중국은 일찌감치 이를 간파하고 해군력 강화에 모든 전력을 기울이고 있습니다.  그래서 일본역시  중국에 대항하기 위해 해군력을 늘리는 이유이구요.  대한민국이  그럴기회는 없겠지만 세계 7대 강국 이상으로 가려면 작은 한반도에 머무를수는 없습니다.  나라는 영토를 바탕으로 유지되지만 국력은  여러가지 방법으로 외부로 투사가 가능합니다.  가장 좋은 방법이 해군력을 통한  국력을 투사하는것입니다.    대한민국이 좁은 남한 영토안에서  경쟁한다면야 할말 없습니다. 하지만  세계 7위 이상을 목표로 하고 있다면 바다를 통한 국력투사는 필수이며  항모는 그 방법중 하나입니다.  강대국을 제외한 대부분의 나라는 항모에 맞설수 없습니다.  즉 해양에  투사된 전력에 대해  대항할수도 없습니다.  동남아의 모든 나라들이 중국의 해양전력 확대에 모두 고통을 받는것이 그 증거입니다.  우리가  한반도 반쪽에 머물러 있어야 할까요?  우리가  중국과 일본의 항모에 둘러쌓여 눈치를 봐야할까요?  항모의  전술적인 능력이 부족하고  모자란것을 떠나서 항모가 가지는 의미는 그 이상이며  차근차근 준비를 해야한다고 생각합니다.

항모를 제대로 쓰고 있는 나라가 없어요.

미국도 이제는 항모를 상징적인 의미로 봅니다.

왜냐하면 원칙적으로 항모 전단으로 적국을 칠 수 있어야 하는데 미국조차도 안전과 확실한 작전을 위해 항모는 위협용이고 실제로는 동맹국들의 공항이나 동맹국들을 통해 물자를 수송해 전쟁에 활용했죠.

무엇보다도 우리가 국제적 지위가 오른다고 해서 우리가 주변국이나 적국 말고 침공할 수 있는 나라가 없어요.

파병의 문제도 항모로 갈 일이 아니죠.

게다가 항모를 보내면 우리나라 원양 전력 대부분이 따라 가야 합니다.

그럼 국내는 누가 지킵니까?

그래서 원잠부터 보유해야 한다는 것이죠.

공격원잠 하나만 우리 해역에 있으면 주변국들이 함부로 군함을 접근시키지 못하니까요.

아시다시피 무기마다 그 쓰임새가 다릅니다.

공격원잠 아무리 여러 척 있어도
서해 같은 바다 위에 제공권 없는 상태라면, 적의 해상초계기, 대잠헬기들이 24시간 떠 있을 테고,
그 아래에서 공격원잠이 뭘 할 수 있습니까? 그것들을 격추 가능한가요?
그들 한테 위치 들키는 순간 바로 침몰 아닙니까?

공격원잠이 있다고 모든 게 해결되는 게 아니라는 말씀입니다.
적의 무기가 군함만 있는게 아니니까요.

우리가 항모 한다고 원잠을 포기한 것도 아니고,
원잠은 원잠대로 현재 추진하고 있는 것으로 아는데
왜 양자택일을 해야하는 것처럼 생각하시는지..

차근 차근 항모지원 선단을 포함해 원잠 건조를 착수한 길목에서
항모 보유계획을 수립하고 시행해도 늦지 않습니다...
몬 이유로 현 싯점에 되도 않는 항모 보유가...
항모도 이벵인가요?

항모전단은 전략무기 맞습니다. 
간단하게 항모만 전략무기라 표현하기도 합니다.

그 전에 전략이 전술보다 상위고, 전략은 군사작전의 목적이면서
군사 영역을 넘어 정치,외교 등 전반영역에 영향에 끼칠 수 있습니다.

핵무기는 상대방에게 이런 영향을 미치기 때문에 전략무기라 부르고,
핵무기 투사 수단인 원잠, 폭격기, 대륙간탄도미사일을 전략무기라 부릅니다.

중국의 항공모함을 상대하기 위해, 정확히는 항모전단을 상대하기 위해
한국은 현재 여러 수단을 찾고 있습니다.
특히 극초음속 대함미사일을 개발해서 수상함과 전투기에 사용하려 합니다.

전략의 정의상,  항모전단이 전략무기인 점은 여기에서 명백히 드러납니다.
한국 해군이 대응전략을 수정하고 있기 때문입니다.

항모 한척으로 전술, 전략 따지는 건 무의미합니다.
항모를 호위하는 전단없는 항모는, 덩치가 큰 표적에 불과하고
실제 군사작전에서 항모만 단독으로 움직이는 상황 따위는 없습니다.

지금 문제는, 우리나라 군사 수요상 항모전단을 투입할 곳이 마땅치 않다는 점입니다.
적대적 상황이 생길 곳은 동북아시아 지역인데, 모두 통상 공군전력으로 가능합니다
또한 가장 애매하던 울릉도와 독도 근해엔, 현재 울릉공항을 건설하고 있습니다.

중국의 과욕도 명백합니다.  남중국해와 대만을 차지해야 항모가 필요한 상황이고
이러려면 미국의 태평양 제해권을 중국이 차지해야  중국 항모의 쓸모가 생깁니다.

만약 한국이 항모를 보유하고 사용한다면, 
미국의 대중국포위정책 포함, 미국의 무력을 해외에 투사할 때
집단적 방위권 행사에 한국이 사용할 가능성이 높다는 점이고, 여기에 반대하는 입장이 있습니다.

위 발제글처럼 전략무기 정의를 수정해서, 항모를 반대한다는 건, 무리가 있는 주장입니다

바보 아닌가?
우리나라에게 항모는 필요없다고 설득하고 있는 중국이 대대적인 항모기동함대를 구성하려는 것은 어떻게 생각하심?
중국이 우리나라 앞바다에 항모 끌어다 놓으면 뭘로 대응하나요?
전쟁할거 아니면 미사일을 발사하지 못하므로 미국이 아닌 이상 중국항모와 동급의 위력으로 대응해야 하는데,
구축함으로 중국항모의 위력시위에 대응이 될까요?
그리고 일본이 경항모를 여러척 만들고 있는데, 7광구로 인해 일본과의 충돌이 발생할 수 있습니다.
일본의 경항모에 뭘로 대응하죠? 항모는 항모로 대응해야 합니다.

왜구나 짱중공이 분명한듯 ㅎㅎㅎㅎ

항모 만드는건 결정났습니다. 좀더 효율적인 활용방안에 대해서 발제하는게 좋을듯싶습니다.

윗분들이 또 시작이네 말한건....님 주장하는거 이미 요기 게시판에 있는 밀덕들은 알만큼 다 아는데...
또 동일한 발제글 올리니 한 말이구요~

정말 왜 이러는지 모르겠네요~