항모가 중요한게 아니라고 몇번이나 여기서 이야기 한거..

항모 보다는 함재기가 중요한거.. 즉 F-35B 문제인 것임..

F-35B 대신 다른거 쓰면 항모는 다들  1 ~ 2대 쓰는거  별문제 안됨..

이거.. 제 추측인데.... 한국이 미국쪽하고 항모 논의할때...함재기로 f35가 거론되지 않았나...싶습니다.

물론 f-18은 끝물이고... fs-50빼고는 미제 전투기 일색인 한국에서 마땅한 함재기가 없기도 하겠지만...

우리가 더 경제적인 다른 함재기를!!! 이라고 외쳐도 정부가 수용하지 못할(?) 사정이 있지 않을까..라는 의심이 드네요..

원잠 개발에 대한 현실적인 능력을

현존 최강의 핵잠 전력을 갖춘 러시아를 보면

일단은 사거리 8000 킬로 이상의 탄도미사일이 있어야 되고..  핵탄두도 한 10개씩 들어가는  핵미사일이 있어야

되고.. 그 다음 충분히 오랫동안 북극해에서 잠복 할수 있는 크기의 핵추진 잠수함을 개발해야 되는데

여기서 이 전력은 일단은 핵 미사일은 함부로 쏠수도 없으니.. 기껏 잠수함에서 탄도 미사일 발사 하나

지하 시설에서 탄도 미사일 발사하나 그기서 그기고.. 일단은 핵잠 능력은 방어적 전략적 으로 사용할수 밖에

없는 무기라는 것임.. 절대 절명의 극한 위기 사안에서나 사용가능하거나.. 또는 우리는 핵미사일 있으니

공격 하지 마라 이런 의미의 전력임..

그러나 일상 분쟁 전력에서는 핵잠 도 딱히 큰 위협이 아니라는거 어자피 함부로 사용을 못함..

더군다나 넘어야 할 산이 많음.. 일단 사거리 8000킬로 정도되어야 되고..  핵 사용 가능해야 되는 거라

이건 10년이 지나도 사용할수 있을지 없을지도 모름..


즉 항모 대신에 핵잠을 개발 하자는 것은  너무 현실을 무시하고 이상주의적인 관점인 것임..

핵잠은 일단은 정치적으로 해결 부터 하고 해야될 일인듯..

원잠은 대중국 포위작전에서 한국에 원하는 아이템이 아닐겁니다 아마도...

무엇보다..일본이 개거품 물겠죠..

한국입장에서 전략적 가치를 따지기 전에... 그게 크게 작용하지 않을까...  노무현 정권시절에 핵잠프로젝트가 좌절된 것만 봐도 알수 있죠...

항모를 끝까지 추진할꺼면 공군한테 리스크 떠넘기는 짓은 하지 말기를 바랄뿐입니다. 공군도 제 코가 석자인데 왜 함재기까지 떠넘기려고 하는지...

전 생각이 좀 다른게...

해군이 함재기 운용하려면... 조종사는...요?

우리나라 해군사관학교에서 전투기 조종사를 양성할 시스템을 갖추고 있고..능력이 되는지요....?


당장 함재기를 해군에서 운용하려면...

비용도 비용이지만 인력양성이 안되지않습니까... 하더라도 시간이 많이 걸리겠죠..


해군에서 직접 항모+함재기 다 운용하려면 교육시스템부터 다 바꿔야지 싶은데... 이거.. 시간 많이 걸리지 않겠습니까..

아마... 고육지책으로 내놓은 의견이 아닐까라고 생각해봅니다.

물론, 미국처럼 해군이 직접 다 운용하면 좋긴 하겠죠..

예산이라던가... 결국엔 정부가 풀어야 될 숙제이지.. 해군 욕할 일은 아니라고 봅니다.

어차피 항공기 도입규모가 20기 미만이면, 교육 훈련 프로그램은 외주해야 합니다. 즉, 어차피 자체 교육프로그램 유지가 안 되니, 바꾸고 말고 할 게 없습니다.

그걸로 끝나면 맞는 말씀인데..  항모가 경항모든 중형이상으든.. 한 척으로 끝날 것 같지는 않아서....

실제 20기 미만이면 외주가 맞긴하죠.

프로그램코스트에 훈련지원 비용이 있습니디

한국에서 원잠은 어디까지나
북한 slbm 대응책으로
개발하고자 하는거죠 .

그쵸. 그러니 항모 반대론으로 원잠 거론하는 분들은 틀렸다기보다.. 뭔가 .. 왼다리 가려운데 오른다리 긁자라고 말하는 느낌..

근데 경항모에 관련해서
정치적인 면이 클것이다라는건
다들 암묵적으로 인정하는것 같은데

반대파의 주장은 원칙적인 반대에서
이왕 .. 굳이 할려면 가성비 똥망 f35b 하지말고
catobar로 가자 이 말인데
이 또한 운영의 규모가 확대되는만큼  국방비 부담은 어쩔 수 없죠 .

지금은 원 국방 계획에 없던 항모 운영이 이유불문 꼭  해야한다면
catobar 냐 cvx 냐  이 두 안을 가지고 논쟁을 해야 한다고 봅니다 .

경항모 반대냐 찬성이냐 이 논쟁은 버스 지난 느낌

아마 항모 결정한 한국정부에서도 그 대안이 별로 없을지도 모른다는 생각이 들긴하네요.

혹시 모르죠.... 사업타당성 검토끝내 중형이상으로 바뀔지도요..^^;;

근데 해외에 다른 항모 도입예정인 국가는 함재기로 뭘 선택하고들 있는건가요?

동맹국이라 생각하면 미사일 협정부터 철회  하지 않을까 하는데

동맹국에 군사적 제약을 걸어 놓고 요구만 하면 안돼죠

글쎄요?

님 논리를 일본에 그대로 가져다놓고 이야기 해보자면,

전쟁가능한 국가로 만들어주지 않고, 쿼드 요구하면 안되죠..동맹국에 군사적 제약을 걸어놓고

요구만 하면 안되죠.

어떻습니까... 느낌이?

물론 보드레님 말씀이 틀렸다는 건 아닙니다.

또한 우리 입장에선 당연히 가질 수 있는 이야기죠.

하지만 스텝 바이 스텝...이게 외교아니겠습니까... 달걀이 먼저든 닭이 먼저든..

언젠가는 통닭이 되겠죠...^^;;

일본은 나치전범국입니다.

 나치국은 특별합니다.

??????????

일본은 전범국이고 우리와는 틀리죠!

한국이 전범국인가요?

솔직히 말씀드려서 일본이 영원히 전범국으로서 권리를 박탈당한채 현재처럼 유지될 거라 생각하는건 순진한 발상이고, 우리나라의 희망사항이지 않겠어요?

미국이란 놈이 미쳤다고 전범국인 일본하고 스텔스기 공동개발하고, 이지스기술 전수하고 그럽니까? 우리 관점에서는 그러면 안되는거잖아요. 그렇잖아요?

만에 하나 말입니다.

중국과 미국이 대판 크게 붙었는데 일본이 미국과 함께 싸워서 이기게 되면 미국입장에서 그래도 일본이 전범국으로만 보일까요?

그 과정에서 한국이 크게 기여한 것도 없으면서 일본은 전범국이라고 주장하면서 일본의 족쇄를 풀어주는거 반대하면 먹혀들거라 생각하십니까?

지금 당장도 일본스스로가 해결 못해서 그렇지, 지들끼리 투표해서 헌법개정하면 당장 전쟁가능한 국가로 바뀌는거 아닙니까? 그걸 미국이 결사반대하고 막는거 보셨어요?

도대체...

어떻게하면 미국이 평생 영원토록 일본을 전범국취급하고만 있을거라 생각하는지 이해가 안되네요.

그래서 제가 항모..정치적으로는 찬성한다고 말씀드린겁니다..

그 빌어먹을 전범국인 일본만큼은 아니더라도 최소한의 국제무대에서의 발언력을 지키기 위해서 말입니다.

미국이 원해서 한다 면....애매모호 할 정도로 조용하죠....

그런 딜이 있었다 면 분명 기술이전 등 여러가지 요구조건 붙을 게 뻔한데 그런 말들이 없으니...

우리가 원해서 하는 거라면.....이것도 확실한 의지는 안보이고....눈 돌리기 식 찌라시 같다는 생각이 드네요..

중국을 자극하지 않으려는 우리나라에게는 그게 더 낫습니다.

한국 단독으로 어설프게 항모 추진하는 모양새가...

또...특수한 입지조건때문에 기도비닉을 중시하는 한국의 특성상..

항상 한국은 내실이 더 좋았잖습니까...ㅎㅎ

밀게에서 잘모르는 사실은 군사력이 전쟁수행 능력만을 말하는게 아니라는점
더 중요한 군사력의 첫번째 목적은 아게 가장 효과적인 외교수단이라는거죠
그래서 미국은 외교부가 따로 없음

미국이야... 외교부가 따로 필요하지 않을만큼...능력이 되니까... 에휴 부럽네요.