잠수함도있지않나요?

잠수함이란것도 해상전력과 공중전력이 어느정도 뒷받침이 되어야
활약을 하죠.

아니면 그냥..

잠수함 전력이 활약하려면  해상전력과 공중전력의 뒷받침이 있어야 된다굽쇼??

네 잠수함도 우리 해상전력이 밀리면
그냥 상대방이 쥐잡듯이 찾는 전력밖에 안됩니다.

우리 잠수함에 핵미사일이라도 있다면
한번쯤 상대에 큰 타격을 줄순 있죠.

근데 우리는 그런것도 없고
일단 중요한건 해상전력 밀리면 잠수함도 그리 활동하기 힘듭니다.

그래봐야 공군이 방공망 안씌워주면 대잠전도 제대로 못합니다.
그리고 독도는 공군의 작전범위 안쪽이죠.

게다가 울릉도에서 독도까지 100km도 안되는데 다 지상에서 발사하는 미사일 사거리 이내에요.

그 돈으로 울릉공항 확장하면 확실한 불침항모가 되죠.

그 공항이 어떤 형태로든 사라진다면요?
그럴바에야 움직이는 항모가 낫죠.

그리고 우리가 독도만 있는게 아닌데요.
가성비 측면에서도 그게 더 좋을거 같은데.

어디서 들은건 있어서 불침항모 불침항모..

활주로에 폭탄 몇발만 떨어져도 비행기가 못뜨는데 불침이면 뭐함?

결국 고정타겟.

그럼 미군 시설 뺀 남한 전체도 중국에겐 고정타겟일까요?

전세계 어느 활주로가 포탄 몇 발 떨어진다고 못 씁니까?
지상기지가 항모 방어력인줄 아시나 ...
포탄은 커녕 미사일 갈겨도 항모보다 작전능력이 떨어질 정도로 무력화시키기 힘듭니다.

지상기지에는 예비 활주로에 육해공군 방공자산들 호위까지 있고 즉각 복구할 지상요원까지 있는데 항모는 뭡니까?

피격당하거나 기상 악화되면 항구나 조선소로 빤스런해서 기약없이 대기해야 하는데다가(이때는 고정표적) 방어시에 육군이랑 공군 방공자산 지원도 없이 해군 단독으로 구축함들 대공 미사일이나 몇 대 되지도 않고 뜨는데도 오래 걸리는 함재기 만으로 방어해야 하는데요?

거기다 지상기지면 적어도 적 잠수함이나 기뢰 걱정은 없어요.

추가로 해상이라 보급도 어렵고요.

그리고 말입니다. 님 의견대로 항모가 이동능력이 있으니 고정표적인  활주로보다 우월하다라는 전제가 성립될 정도 항모가 북한을 제외한 주변국들 감시자산과 대함 미사일들을 회피할 속도와 은밀성이 있습니까?

애초에 항모 한 대라고 해봐야 공항 하나 무력화시킬 화력도 없는데 보존해봐야 무슨 소용입니까?

굿 포인트.
항모 운용을 위해서는 철통같은 방어전력없이는 의미 없죠
포클랜드 전쟁 때 알헨 항모가 안전한 항구에 숨어 있었던 이유입니다.
위험에 노출시켜도 안전하게 지킬 자신없으면 항모는 그 순간부터 흰코끼리입니다

일본 상대론 사전억제용으로 경항모도 쓸만 하죠.

 그런데, 국방부가 중국 상대로도 쓰겠다고

그정도만 되도 충분한 이유가 되지 않을까요.

일본 대응 전용에 가깝게 쓰려고 경항모 건조 하는 게
안보 전략상 효과적이라 보긴 어렵다 봅니다.

중국 상대로도 나쁘지 않다고 봅니다만
일본 대응 전술에 쓰는 용도가 전 전혀 나쁘지 않다고 생각해서..ㅎㅎ

그리고 북한 관련 용도로는 그냥 금상첨화구요.

중국 상대로 경항모가 제대로 운신할 공간이 없다 봅니다.

 중국 공대함미사일 위협 때문에 제주도 동쪽 한참 멀리 빠져있어야 될 상황이죠.

 그리고, 북한 대응으로 무엇이 금상첨화란 말씀인지요?

역으로 물어볼께요.
일본 대응으론 괜찮은데
북한 상대로는 왜 안되나요?

북한 상대로 경항모가 할만한 게 뭐가 있나요?

 국방부는 유사시 우리 주요 공군기지 모두 초토화시 경항모 운용
얘기 하긴 하던데요.

북한 상대로도 필요하죠.
고속정 잡는게 헬기였습니다.

근데 구축함들 잡는건?

아무리 방어시스템 좋아져도
막기가 어려워요.

근데 그런걸 왜 반대함?ㅎ

북한엔 항모로 대응 해야할 만한 수상함이 없습니다.

그러면 그런걸 반대하는걸로 알겠습니다.

북한 대상으로 무슨 금상첨화입니까?

항모 하나로 무력화시킬 수 있는 북한의 중요 표적이 어떤게 있는데요?

없다고 하기엔 많지만 다른 자산들로 더 효과적으로 파괴할 수 있지 않습니까

중항모가 있어야 합니다. 중항모가..

뭐 그런 토론이라면 충분히 할만하다고 생각하네요.

구축함도 대함 미사일 맞는데 항모는 안되고 구축함은 되냐고 묻는 경우가 많던데요.

적에게 항모가 있으면 항모 위치 추적하고 그쪽으로 전력을 집중시켜서 공격하죠.  잡으면 전세가 바뀔수 있으니까요. 근데 구축함 한척을 계속 추적하고 안그래도 바쁜? 공군 지원까지 받으면서 잡을까요?

이건 머 동일 선상에서 이야기 할건 아닐거 같아요.

요즘 항모가 전세 바꾸고 말고 할 능력이 있는지는 의문이네요.

냅두고 대마도 상륙전 준비해면 돼요...
그리고 전단이 움직이는게 아니고 정박해서 시위히는거라면 잡을수 있죠. 문제는 침공이냐 인근 공해상 시위나에 따라 대응이 다르겠죠. 침공이면 바로 전면전인거 아시죠?

그건 근데 너무 최하책 아님?
상대는 시위를 하는데
우리는 대마도를 침공한다..

국제관계상 그건 너무 최하책인데

그쵸. 침공하면  최하책이죠.  그래서 상응하는 상륙준비 보여주자는거죠. 누구 쪼는지 보면 알겠죠. 물론 미국형에게 둘다 혼나겠지만...

그래서 항모 있으면 우리나라도 항모 보내서 쪽.바리 항모랑  고싸움이라도 하나요? 항모끼리 마주보고 서로 함재기 날려서 가미가제라도 시킬건가요?

고싸움 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 아 빵터지네...

우리나라는 그냥
통통거리는 초계함만 있으면됨
어차피 극초음속 대함 탄도미사일
나오면 일본 이지스함이나
중국 깡통 항모들은 모두 수장됨.
미국은 미사일 능력이 안되서 항모
운영하는것임

경항모고 나발이고.. 실제 전쟁이 일어난다면 아마 잠수함으로 항구부터 봉쇄해서 못나오게 할 겁니다.

항모가 힘을 발휘하려면 말 그대로 전단이 있어야 하고, 그러려면 전단부터 구성해야지 항모부터 구입하는
것은 앞 뒤가 맞지 않지요.

그리고 육상 활주로 파괴시 경항모의 유용성을 강조하는데, 20기의 수륙 이착륙 함재기 가지고서는 일본의
F-35A 전력에 맞서기 쉽지 않습니다. 그리고, 활주로는 비상 복구를 통해 얼마든지 임시 사용이 가능합니다.
그리고, 육상 활주로를 공격하면서 경항모를 그냥 놔둔다는 것은 더 이해가 가지 않습니다. 육상 공군기지가
촘촘한 방공망 때문에 더욱 파괴하기 어려울텐데 말입니다. 

뭐, 있어서 손해볼 것은 없습니다만, 그렇게 우리나라가 돈이 많고 자원이 남아도느냐.. 를 따지면 경항모는
최악의 선택입니다. 그 돈으로 원잠을 몇 대 더 갖추는 것이 훨씬 더 효용성이 좋고, 함재기보다 싼 공군기를
가격차이만큼 추가 도입해서 공군 전력을 확충하는 것이 더 효용성이 좋습니다.

왜 항모를 유난히 싫어하는 사람들이 가끔 보이는 이유가....
아마 육군 기득권? 때문이 아닐까 싶어요 ㅎㅎ

원래 미국이 극동지방에서의 전략이 육군은 한국이 맡고 해군은 일본이 맡는 것이
아마 6.25 이후부터 이때까지의 미국의 전략이었을 듯 합니다

즉 우리나라는 기형적으로 육군이 비대한 전력이었죠...
그러나 우리나라는 군사적으로나 경제적으로나 선진국이 되었고 특히 극단적일 만큼 무역 수출국이 되었습니다
한지역이 아니라 대양을 바라보아야 할 시점이 오게된 것입니다

여기서 만약 항모가 탄생한다면 뭐랄까...기존의 군대내에서 육군에서 해군으로의 힘의 역학?이 살짝 이동한다고 할까.. 아니면 육군과 동등에 가까운 해군의 위상이 좀 꽤 높아진다든지...

아무튼 좀 군내에서도 서로 견제가 있을듯합니다

글쎄요. 오히려 해군이 공군의 효율마저도 깎아먹으려는 것에 대한 반대가 아닐까요.

함재기 20기 획득 예상 비용 6조원이면, A형 도입시 프로그램 코스트 기준 30대 이상 도입이
가능합니다. 보라매 추가 발주시에는 60대까지도 추가 도입이 가능할 겁니다.

성능도 떨어지고, 정비는 빡세고, 출격률도 떨어지는 함재기를 구매하려는 예산으로 훨씬 더
많은 공군 전력을 확충할 수 있다는 말입니다.

그리고 항모보다는 원잠이 훨씬 더 즉시 전력으로서, '과시용' 전력으로서 효용성이 좋습니다.
원잠을 보유하고 있음이 공식화되는 순간, 상대방은 긴장을 타야합니다. 보이지 않는 곳에서
다가오는 위협이 뻔히 보이는 위협보다 훨씬 무서운 것이니 말입니다.

항모 핵잠 두개 다 할 능력 충분히 됩니다
kf 15전투기 업그레이드 하는데 5조 들어갑니다...

그까짓 항모 하나로 나라 안 망해요....

항모 핵잠 두개 다해도 됩니다

군부독재 시기도 아니고 요즘 세상에 항모 가지고 육군이 무슨 견제를 합니까?


그리고 여기에서 반대하는 사람들이 육군에다 예산 써야한다 이럽니까?

공군에 투자하는게 낫다 잠수함에 투자해야 한다 .
이런 식인데요.

1. 일본이 항모로 무력시위를 한다. 대응책은?
 - 무력시위는 실재로 무력투사가 가능할 때 의미가 있슴.
  일본이 무력시위를 할 때 걔들이 하던가 말던가 그냥 무시하면 됌.
  실제로 무력을 투입한다?
  유엔헌장 53조2항에 따라 선전포고 없이 2차대전 추축국인 일본에 대한 공격이 가능함.
  미사일은 단지 그 방법중 하나임.
 
2. 탄도미사일은 정해진 목표로 날아가는데 어떻게 움직이는 대상을 공격하나?
- 기본적으로 탄도 미사일은 고정된 목표에 공격하는 것이고, 이동중인 대상에 대한 탄도탄은 일반화가 아직임.
  하지만 불가능한 것도 아니며, 러/중등에선 항모전단 공격용으로 개발중임.
  탄도미사일로 개발하는 이유는 단순히 고속으로 인해 요격 자체가 어려워서 그런 것.
  단거리 탄도탄의 종말속도는 기본적으로 마하 5이상이며, icbm의 경우는 마하 20까지 가는 것도 있슴.

3. 그럼 무엇으로 일본 항모전단을 공격하나?
- 대함 미사일은 순항미사일이 기본이며 현재 우리나라가 가지고 있는 대함미사일은
  공대함 : 하푼(~220km)
  함대함 : 해성(~180km, ~250km)/ 야혼트와 유사한 신형 초음속 대함미사일(~550km 예상)이 거의 개발완료

4. 대함미사일은 어떤 방법으로 움직이는 항모전단을 찾나?
- gps/ins, 능동레이더, ir센서, eo센서등등

5. 구축함은 되고 항모는 왜 안 되나?
- 항모는 적의 공격범위 밖에서 함재기를 사용하여 일방적인 타격이 가능하거나
  아니면 항모전단의 구축함들이 몸빵이 가능할 때 의미가 있슴.
  동해에서 일본 전단과 분쟁이 벌어진다면 미사일/전투기/구축함등이 널려있는데 굳이 항모의 필요성이?

1번부터 바로 최하책인데.

2번은 불가능한것은 아니다?
그런 무책임한 발언으로 무슨 항모 반대를 운운함.

3번은 우리 대함미사일로 독도 인근에 뭔수로 투발함?
일단 지대함은 거기까지 날아갈 일도 없고
그럼 공대함으로 투발을 해야 하는데
당연히 항모에서 바로 발진하는 항공세력이 있는게 유리하지.
우리가 구축함 전력을 보내도 상대는 항모에서 바로 발진하는데요?

그냥 반대를 위한 반대라 어휴..

이전에도 글을 적었습니다만,
경항모든 중항모든 반대를 하려면 일단 우리 해군의 전략인 대양진출부터 반대를 해야 합니다.

망망대해에서 계속 기동하는 함정에게 있어 미사일 요격 이전에 적 함재기가 비교불가로 훨씬 더 위협적이죠.
이런 제공권 역량이 안되면 근해 이상 나가면 안되는데 대양해군 전략 자체를 반대해야죠.

현대전에 제공권이 취약한 상황에서 대양으로 나가는 자체가 관짝인데
대양해군을 찬성하면서 동시에 항모를 반대하는 것은 납득이 안되네요.

근데 그 함재기들 능력으로 상대에게 유의미한 피해를 줄 수 있느냐랑 지원에 필요한 자산들이 있느냐 애초에 대양까지 항모를 보낼 필요가 있는가가 문제죠

무엇보다 대양해군에 항모가 필수인건 아니잖아요.

유사시 연해만 벗어나도 중국과 일본의 항모에 둘러쌓여 제공권 열세에 직면할텐데,
우리 함정이 대양으로 나갈 방법은요?

그게 가능하면 항모는 필요없습니다.

그리고 대양이라고 별 대단한게 아니라 사실상 한반도 인근 공해죠.

한반도 인근 공해를 나가야 하는 이유는 무역과 보급때문이구요. 사실상 우리 주요자원 수입의 대부분과 수출입 대부분은 항로를 통해 이루어지니 최소한 우리 인근 공해는 작전반경에 두고 있어야 하지 않나요?

대양 진출을 '가성비'로 하려면, 항모 전단 기동보다는 잠수함 댓수를 늘리는 것이 더 효과적입니다.
현재까지는 원자력 잠수함만이 그 가성비의 요건을 충족시킬 수 있지요. 단독 작전이 가능하니까요.

경항모는 그 자체가 어정쩡합니다. 일단 우리나라의 군함이 별도의 항모전단을 운영할 만큼 여유가
있지 않으며, 해군 인력 자원 자체가 줄어드는 상황에서 노동집약적 전력을 확충하는 것은 시대적인
역행입니다.

항모 전단을 운영하려면 필연적으로 육군의 인력 자원 배당을 줄여야 합니다. 그만큼 해군의 TO를
늘려야 가능하지요. 거기에 획득과 운용에 드는 천문학적 비용도 감당해야 합니다.

대양 해군이 왜 '제공권'을 굳이 확보해야 하는지 의문입니다. 함재기가 그만큼 전투 반경이 긴 것도
아니고, 우리가 함재기 전력을 과시할 수 있을 만큼 주변국의 공군력이 만만한 것도 아닙니다.

경항모 하나로 중국, 일본 상대로 우리 전력을 과시하다니요.

제가 말씀드린 것은 연해에 국한하지 않고 한반도 영토 밖 공해로 진출하는 순간 제공권이 매우 취약해지고 함재기가 없다면 균형과 생존 자체가 성립하지 않는다는 말씀을 드린겁니다.

현대전에서 제공권 우위가 뭘 의미하는지 굳이 설명 안드리겠습니다. 제공권이 없는 상황에서 상로든 해로든 보급로든 어떤 정찰 및 보호 임무도 불가능하고 근해밖은 포기해야죠. 극초음속 미사일을 예로 드시는 분도 계시던데, 사실 그 위험보다 적 항공기 위협이 수백배 더 크죠.

그리고 잠수함은 전면전을 상정한 최후의 비대칭 수단입니다. 제공권이 확보되지 않은 상황에서 잠수함을 동원해 타격한다면 말그대로 가미카제죠. 못 돌아올겁니다. 위치 노출되서 대잠헬기 하나에 끝날텐데 수천억 잠수함을 일회용으로 쓰자구요?

뭔 헛소리인지? 전범국인 일본이 실효지배중인 독도 침탈시 ..증거 잡고 현무로 일본 본토 때려도 이색히들 찍소리 못하는데...

뭔 핫소리를..

예의는 지켜서 얘기하죠?

항모보유에 대한 본질적 질문은 우리나라가 해외에 대규모적인 군사작전을 할 필요성이 앞으로 생길것인가 아닌가죠.
구체적인 필요성도 없이 항모 한두기 갖춘다고 잠재적 분쟁대상인 중국 일본을 견제할수 있다고 생각할수 없습니다. 오히려 내실도 없는 항모 군비경쟁으로 해군에 빨대꼽혀서 예산만 쭉쭉 빨릴것 같은데

항모에 대한 개인적인 의견은 중립적으로 보는 입장입니다. 항모보다 중요한게 많은데 굳이 한다는데서 활용도에 의문이 있고 이왕할꺼면 함재기의 후보모델이 고정된 경항모보단 중형급으로 확장해야 이후 변화된 전략과 정세에 대응할수있다는게 제 평소 생각입니다.

허나 그런 생각중에서도 가장 불씬하는 근거와 도입이유가 본글에서 말하는 일본 독도 대치용입니다.
----------------------------------------------------------------------------
독도 인근에서 일본이 F-35B를 탑재한 항모를 중심으로 기동전단이 와있다.
거기서 자신들 영토라고 시위를 한다.
-----------------------------------------------------------------------------
일본 기동전단이 밀고 들어오면 한국도 항모가 없더라도 전단을 보내 대치시킵니다. 잠수함들과 각종 미사일포대와 공군들도 스텐바이하겠지요. 거기다 그 지역일대는 잠수함이 활동하기에 최고의 지형을 가졌는데 그렇게 겁대가리 없이 밀고 들어온다고요?

왜 경항모가 있으면 대응이 된다고 전제를 하시나요? 그리고 왜 없으면 견재가 안된다 생각하십니까? 일본도 똑같이 경항모가 있고 1척도 아닌 4척이나 있는데다 소모전으로 계산을 하면 한국은 0척 일본은 3척이 되는데요?

그리고 국제관계상 미사일로 대응하는게 어렵다 하는데 그건 일본도 마찬가집니다. 잣대는 같이 놓고 따져야죠. 일본이 독도부근에 와도 상륙을 감행하지 않는 그 이상 어찌할수있습니까? 강제적으로 침공하면 그에 대응해 쏠수있는 겁니다. 그게 아니라면 일본이 단순 무력시위 밖에 안되는 거고요.

그렇다고 불리할건 뭔가요?
있으면 당연히 유리하지.

우리 구축함들 보내봤자 상대 항공세력있는 전단에 밀려요.
우리 공군이 스탠바이하고 독도 인근 날아갔다 칩시다.
거기 도착하는 시간과
심지어 작전시간도 불리한데?

이러니 토론이 반복되고 소모적일 수밖에 없는데 불리할건 뭔가요에 대한 근거는 댓글에 다 써놨는데 다시 말해야하나요?

대치상황으로 일본을 밀어내려는 전력을 갖추려면 일본과 동체급으로 4척이상 건조하던지 중대형함으로 힘싸움을 해야 님이 말하는 견재와 대치상황에서 유리하다는 근거가 되는거지 1척대 4척이면 일본이 물러납니까?

구축함을 보내던 공중급여기를 동원해 항공전력을 투사하던간에 적이 발포하지 않는 이상 밀리고 말고 할것도 없는데다 실효지배중인 영토를 무단으로 밀고 들어오면 그것자체가 선은 일본이 넘은 겁니다. 영해침범이라면 위협사격과 경고후 격추시킬수있습니다. 잠수함과 함께 대응수단은 굳이 항모가 아니더라도 있고 무력충돌이 발생할 상황이면 항모는 사정거리 밖으로 빼지 저렇게 앞으로 보내 무력시위한다는건 격추시켜달라고 광고하는것과 같은건데요?

그리고 현실적으로 생각해봐도 그전에 미국에 의해 견재가 들어갑니다.

독도 문제라면 울릉도 기지화가 훨씬 효율적입니다. 비교할 필요조차 없어요 그건.
항모 도입론에 그나마 있는 명분은 중국의 대만 합병 시나리오인데
그 경우에조차 충분한 양의 원잠 및 대형/중형 구축함 실전배치가 선결과제예요.

후우.....................................


일본은 전범국입니다.

이미 un제재 사항에서  상대국에 대한 공격행위 및 공격조짐만 보여도 공격이 가능한 국가입니다.
어딜.........독도에서 무력점거 하는순간.

미쳣다고 독도사수 하러갑시다..........합니까.

그냥 일본본토작살내려 가면 됩니다.  이건 최고결정권자의 의지 문제입니다.



다만 비하하려는 의미가 아니라 예시가 일본의 독도점유라는 얼토당토않는 상황보다는 .

중국의 제주남해  및 서해해역의 영해권방어에 관한  내용을 보면 항모가 더 필요하다라는 것입니다.    자꾸 항모가 일본을 향한다고 생각하지만,  항모의 실질적 대항목적국가는 중국에 더 가깝습니다.    자꾸 동해권에............. 문제를 삼는것은 조금 오버라는 것이고,

울릉도공항건설이 확정단계이니......... 그에 대한 항공기의 이착륙움직임을 더 보면될듯합니다.

그리고 첨보는 아이디인데......
그냥 대함미사일 사거리가 얼마예요.. 라고 물어보면 될걸 왜 항모를 걸고 넘어지고
일본적대적감정을 내보이게 하는지 의문이네요.  이 떼놈아.........

일본이 우리 함정 격침 시키거나 하지 않고 그냥 독도 영해로
들어와 장시간 머무르고만 있는 경우에도 일본 본토 작살낼
결정을 할 수 있을까요?

 일단 가까운 큐슈만 보더라도 사세보 해자대기지엔 미군 주둔중이고
영국, 프랑스가 포함된 유엔사 후방기지가 함께 있습니다.

 우리가 미사일로 사세보 공격할 경우 공산오차 때문에 미군이나
영국군, 프랑스군이 피격 되거나 시설이 파손될 수 있죠.

 그리고, 중국 대응엔 더더욱 경항모가 적합치 않습니다.

 중국은 자기 내륙 끝단 상공서 사거리 400km 공대함미사일로 경항모를 노릴 수 있으니까요.

공해면 모를까 영해에 침입한 후 존버는 그 자체로 전쟁행위입니다.
반격행위 당연 가능합니다.

독도에서의 무력시위는 충분히 국지전으로 확대될 수 있다고 생각합니다.
전면전 상황에서야 미사일이나 대마도상륙같은 많은 대안이 있겠지만 국지전을 전면전으로 확대하는건 정치외교적인면 뿐만 아니라 경제를 포함한 많은 면에서 위험부담이 크다고 생각합니다.
국지전을 국지전으로 국한시키거나 애초에 방지하기 위해서는 국지상황에서의 비교적 대등한 힘이 있어야겠죠.
따라서 일본에 항모가 있는 이상 우리도 항모가 있어야한다고 생각합니다.
앞으로 국방비 추월이 확실시되는 우리로서는 항모운영이 크게 부담일거라 생각지도 않고요.
이상 밀덕 초보의 의견이었습니다.

뭔 헛소리셔..왜놈들 독도 점령시  전쟁인데..전범국이라 실효지배하는 독도에 들어오는 순간 원숭이 색힌 변명 쪼가리없이 현무로 타격..

반일감정으로 선동질로 보이네.
일본이 독도를 뭔수로 점령하나?
거기 우리국민이 있는데 실효지배하고 있는데
만약 공격해서 죽이면 선전포고 없는 전쟁거는행위인데.

실효지배중인거 지들이 무력으로 점거하면 그것도 전범국이.
그럼 대마도 접수하고 도쿄에 현무 쏴도 말못함.
물론 그이전에  미국이 가만놔두겠다.
일본은 자위대임.
남의나라 못 처드감.
그리고 아무리 반일선동 하고 싶어도 현실적으로
일본은 우리한테 위협적이지 않음.

차라리 북한 핑계 중국핑계를 대야지.
일본때문에 항모가 필요하는건 무지의 극치 임.

일본이 독도에 우리경찰 죽이고 점거했다고 해도
그걸 유지할 수 있을거라보는지.
거기 현무시리즈 몇발이면 거의 다죽음.
그래서 일본이 점령하지도 못함.

참 .ㅈㄹ도..내가 항모 반대파지만..

왜놈 운운하다 짜장?

왜놈은  전범국이라 공세적 무기 하나 가지는데도 전세계 시선집중..( 그중 한 미 중 대만 동남아..집중견제)

뭐? 독도 ..ㅈㄹ ...우리 독도로 드르와 드르와...항모? 지금도 비상 떨어지면 기름 없어 이지스함 동동 떠다닐판에( 지원함 부족)..
핵항모 아닌 느려터진 강습함 몰고 f35b로 견제? ㅋㅋㅋ


코메디 하나

이런말 하는 사람 참 웃긴게.
대함 미사일로 그 큰 항모 하나 못 맞추면

초음속으로 날라가는 전투기는 어떻게 맞춤?
미사일 쏘는 전투기는 몽땅 쓰레기란 말이나 같음.

그리고 대함 미사일 사거리
하푼만 해도 지대함은 150키로 공대함은 210키로.

이미 초음속 지대함 미사일 나왔고 사거리 500키로.
우리나라에서도 도입 예정임.

독도 근처에서 항모가지고 무력시위 하는건.
미사일 사격 연습용 표적 수준 밖에 안됨.

500km는 어떤식으로 날아가는데요?
하푼이나 지대함 둘다 150~200 정도에요.

독도거리는 알고 말하는건지?

참 이상한 사람이네요.
그냥 구글에 쳐보면 다 나와요.

하푼은 딱 하푼 치면 나오고

500키로 짜리도 장거리 대함 미사일 하면 바로 뜨는거 있어요.. 거기 다 나와요.

그거 한번 쳐보기도 싫은건가요?

아니죠?
그저 보기 싫으니까 안 보는거 뿐이죠.

그런 미사일이 있으면 님이 주장하는건 엉터리가 되니까.
애써 무시하고 있는거.

댓글들 읽어봤는데
결국은 설명할 수 있는 사람이 단 한명도 없네요

좀 말이 되는 소리를 하세요.
일본과 독도에서 대립을 하는데,

일본이 항모를 끌고 오면 어쩌냐고요?

일본과 독도 분쟁은 일본이 항모를 끌고 오던
니아까를 끌고 오던 똑같습니다.

일본 항모가 오고 우리는 세종대왕함이 가든
똑같다는 이야깁니다.

독도 분쟁은 일어 날 수도 없지만 일어난다 해도
저강도 분쟁이냐 전면전이나의 문제지...

항모가 있느냐 없느냐의 차이가 아니에요.

서로를 궤멸 할 수 있는 무기를 쓸 수 있느냐
없느냐의 문제지 항모가 있다고 해서 이득이
되는 게 아닙니다.

만약 독도 분쟁으로 전면전이 일어나면...
뭐 하러 항모 보내서 항모끼리 소모전을
합니까?

독도 그 작은 섬을 점령하려고요? 만약
일본이 항모를 끌고와서 전면전을 시작한다면....

우리는 대립했던 구축함 세력 빼면서 일본 항모전단이
수세적 방어 할 수 있는 숫자 이상의 지대함 미사일
날려 주면 됩니다. 극초음속 지대함 섞어서요.

그런 후 상징적 차원에서 대마도 포격 시작, 상륙
후 점령. 이 후 일본의 대응을 지켜 보면 되고요...

일본이 더 확전을 불사 한다? 그러면 그 때 부터 우리는
다른 거 할 필요 없이 전국에서 거대한 미사일 구름이
일본을 향하게 될 겁니다.

뭐하러 똑같은 짓을 합니까? 다른 손 쉬운 방법 놔 두고?

독도 분쟁은 수역에서 대립 이상 일어 나기 힘들고...
일어 나더라도 우리는 일본의 도발 수위에 따라서 우리가
유일하게 앞서는 세력, 즉 미사일 세력으로 상대해야지,

돈 쳐발라가면서 같은 세력으로 상대하는 것은....
말도 안 되는 발제하는 발제자처럼 멍청한 짓입니다.

미사일이 어찌 움직이는 해상 목표를 맞추나고요?
나원참, LIG 한화 카탈로그라도 하나 보내드릴깝쇼?

몰라서 물어보시는거에요? 아니면 어그로 끄는건가요?

대함 미사일로 해성하고 하푼 운영하잖아요.
해성 180km, 하푼 248km입니다.
차기 초음속 대함미사일은 마하3 정도에 사거리 300~500km 정도로 예상되며, 일본 항모 전력화될 즈음이면 이미 전력화되어있을 겁니다.
또한 극초음속 대함미사일 개발 프로젝트 역시 진행중이고, 아울러 공대함 미사일 개발 역시 진행중으로 KF-21 양산과 맞춰 전력화될듯합니다.
독도 인근에서 사용할 공격자산 없을까봐 걱정 안하셔도 됩니다.
우리 뿐만 아니라 중국이나 일본 대함미사일 최근 전력화된것들이나 개발중인것들 함 찾아보세요.
괜히 동북아에서 항모 쓸데없다는 얘기가 나오는게 아니에요.

근데 질문 자체가 황당해서...
그러니까 독도 근처에서 무력시위하는게 꼴보기 싫으니까 미사일로 갈겨 버리자는건가요??
쟤들이 무력시위 하면 우리도 해군 함정 구축함이든 호위함이든 내보내서 대응하면 그만입니다.
보통 다들 그러고 끝납니다.
왜냐면 이게 실질적인 전쟁 도발이라기보다 국가간 정치적 '시위' 이상도 이하도 아니니까요.
국제사회에선 흔해빠진 일입니다.
특정지역을 두고 인접국가가 소유권을 주장하며 인접한 국경에서 군사훈련하고 그런거 한두번 보나요?
유사시를 대비해 잘 준비하면 되고, 무력시위하면 맞대응 잘해주기만 하면 됩니다.

그런데 그걸 선제공격하자구요?
국제사회에 어떻게 비칠것 같으세요?
다른 나라 입장에선 독도가 누구 땅이든 관심이 없어요. 어차피 자기들하곤 상관도 없으니까요.
하지만 대함미사일로 상대국 항모를 박살내버리는건 얘기가 다르죠.
겁주는것과 진짜 때리는건 엄연히 다른겁니다.
왜 싸우는지와 상관없이 먼저 공격하는 쪽이 국제평화를 해치는 행동으로 지탄받을겁니다.
심지어 그렇게 날려버린게 항모면 이건 전면전을 선전포고도 없이 시작한것과 같습니다.
진주만 기습한거랑 같은 취급당할껄요?

그리고 우리가 선제공격할 생각이 들 정도면 한일관계가 그야말로 일촉즉발의 상황일 정도로 안좋다는건데,
그런 상황에서 고작 무력시위나 하자고 일본이 자국 해군의 핵심 자산인 항모를 우리 코앞에다 들이민다구요?
독도면 강릉공항에서 270km, 대구공항에선 330km도 안됩니다.
전부다 공군의 작전반경 이내에요.
진짜로 전쟁을 각오하고 공격에 나서면 일본의 해자대 전력의 수십%가 한순간에 날아갈텐데, 일본이 제정신이면 그런짓 할것같나요?
만약 걔들 항모가 우리 코앞에서 알짱댄다면 기분이 매우 나빠서 그렇지, 일본놈들 입장에선 오히려 전쟁이 일어날 상황은 아니라고 판단했다는겁니다.
우리가 안때릴걸 아니까 기분 나쁘라고 알짱대는거죠.
정말 전쟁을 감수할 생각이면 오히려 항모는 우리의 공격범위 밖으로 벗어날겁니다.

우린 정상적으로 행동하지만 옆나라들은 미친놈들이니 멍청한짓도 서슴치 않을꺼야 하고 생각하시나요?

그리고 미사일이 적함을 어떻게 맞추냐구요?
정찰위성 혹은 조기경보기 등등 각종 정찰 자산을 통해 적함 위치 파악해서 해당 위치로 발사하면 INS,GPS 가지고 날아가서 최종적으로 씨커 통해서 추적해 맞춥니다.
설마 이거 물어보신거 맞나요?

구축함은 되는데 항모는 왜 안되냐구요?
우리 국방예산이 중국 1/5밖에 안됩니다. 중국 해공군 전력확충하는거 혹시 보셨어요? 중국에 비하면 일본은 문제도 아닙니다.
그리고 상대가 중국이던, 일본이던 이들을 상대할 가장 중요한 전력은 공군이구요.
최대한 효율적으로 써도 모자랄 판인데 항모는 가성비 떨어지는 무기체계입니다.
그러니 항모를 도입하려면 가성비 떨어짐에도 불구하고 도입해야 하는 이유와 용도가 있어야 하는데, 해군이 그 이유를 합당하게 설명하지 못하고 있어요.
항모+함재기20대 살돈이면 공군 전술기 50대는 살수 있을텐데 차라리 공군 확충하는게 훨씬 낫습니다
당장 중국과 전쟁나서 공군 소모되고 제공권 넘어가면 해군만으로는 버틸 재간이 없으니 전부 동해나 제주도 동쪽으로 물러나야 합니다.
즉 제공권 상실은 곧 제해권 상실도 의미합니다.
이런 결과가 뻔히 보이는데 항모를 하자고 하니 반대하는겁니다.

항모 도입 안한다고 우리가 전투기 사지도 않습니다.
그거 도입 안하고 F-35 혹은 그에 준하는 전투기 다 산다고 하면 님말 동의할께요.

근데 항모 도입안하면 그냥 그걸로 끝이에요.
길게 써놓으셨는데 전부다 가정임.

정찰위성 혹은 조기경보기 우리가 몇대나 가지고 있죠?
진짜 끝이 없는 이야기네 이분 이야기 들어보니.

그 초음속 300~500의 미사일을 중간유도해주고 할 수 있는 역량 다 가지고 있다 치고
그럼에도 독도 인근까지 못날아가요.

뭐가 관짝임?ㅎ

항모 도입 안한다고 전투기를 사진 않을지 모르지만,
항모를 도입하면 다른 전력보강 사업들이 뒤로 밀리거나 취소되겠죠.
예산이 화수분처럼 솟아날리가 없으니까요.

그리고 나스디님이 질문한거에 대한 대답을 쓴거잖아요.
나스디님이 실제로 일어난 일을 질문하셨나요?
아니잖아요.. 일어나면 어떻게 하냐고 물어봤잖아요. 독도 인근에 일본 항모 오면 어쩌냐고요.
일어나지 않은 일을 물어봤으니 대답은 당연히 가정이 될 수밖에 없잖아요.
일어나지 않는것을 가정하지 않고 어떻게 쓰죠?
대중국전에 대한 내용도 마찬가지로 아직 일어나지 않았으니 가정하고 쓸수밖에 없잖아요.
그걸 지적하시려거든 그 가정에 타당성이 부족하다는걸 지적해야지 가정 자체를 지적하면 어쩌자는거죠?
황당하네요.

그리고 정찰위성 사업 진행중이잖아요. 일본 항모 전력화 일정이랑 우리 정찰위성 도입 일정을 비교해보세요.
조기경보기 4대 있고 2대 추가사업 진행중이구요.
그 외의 탐지자산도 있지만 나머지는 직접 찾아보세요.

그리고 왜 미사일들이 독도 인근까지 못날아가죠?
우리 해 공군은 육지를 벗어나지 못하는 병이라도 걸렸나요?
배에서 미사일 쏘거나, 전투기에서 쏘거나, 잠수함에서 쏘면 안되나요?
일본이 항모를 띄우면 우리 공군은 바다위로 못날아가고, 우리 해군은 바다위로 항해를 못하나요?
심지어 울릉도에서 독도까지 100km가 안되는데 울릉도는 육지가 아닌가요?

답없네 많은 분들이 근거까지 들고와서 반박당하는데 끝까지 자기 보고싶은 내용만 보고있네 ㅋㅋㅋㅋ 대단합니다~ 이런식으로 나올꺼면 발제는 왜합니까 어차피 님말이 다정답인데 ㅋㅋㅋㅋ

그건 역으로 님도 똑같아요 그렇게 생각하면.ㅎ
여기 항모 반대론자들 발제글 전부다 자기 생각 강요하려고 적은글들이던데?

개인적으로 항모를 거부하는것보단 항모보다 우선순위가 더많다고생각합니다

간단하게말해 미사일이 만능이 아닌 헛점보다 항모가 전력에 비약적인 향상이다 비교할수없이 헛점과 약점이 많은게 현실이기 때문이죠

우리의 가장정국은 중동의 그저그런국가들이 아니고 모두 인접국이고 상당한 전략미사일과 공군이 동반된 군대들이니까요

항모가 가능한 다양할 활용도가 특히 경항모이기에 무색한 이유도 있지만 우리가 중국같이 돈이 넉넉한 국방비가 아닌이상 우선순위가 있다고 봅니다

2025년 전후로 한국형 위성체제와 군사위성용도 4-6기가 이제 확보됐다는건 이제 눈이 달리기 시작했다는 의미이지 눈이 좋거나 잘돌아간다는 뜻은 아닙니다

무엇보다 전자전이나 수송병참등 실제 전쟁에 필요한 부분에서 생각보다 준비가 되어있지 않습니다. 좋은장비 10개 있다고 전쟁에 이기는게 아니니까요.

할건하고 칼을 사는거지. 보호장구류나 안경도 안쓰고 칼부터 살 이유는 없으니까요

우문에 우답을 하려고 해도, 질문자가 너무 기초도 모르고 질문하니...
답변할 기운이 안납니다.
질문 내용도 명확하지 않고 장광설인데, 답변을 쓰려면 한페이지 가득하겠네요.

1. "미사일로 쏘면 그냥 관짝이라는 사람들에게 묻고 싶은게
기술적인 부분 이전에 저런 상황이 생기면
국제관계상 우리가 막 미사일 쏘고 하는게 유리할까요 아닐까요?" : 질문의 의도를 모르겠음. 유리하다 vs. 불리하다 둘중에 하나를 고르라는 질문입니까? 님 문장 그래도로 "막" 이라는 표현 때문에 불리한다가 답입니다. 미사일을 쏘더라도 명분있게 쏴야죠.

2. "여튼간에
저걸 어떻게 맞추는건지
탄도 미사일 같은거야 정해진 목표로 날아간다고 하는데
... 중간생략... 우리 지대함 미사일 사거리와
공대함 미사일 사거리는 어떻게 되는지" : 우리나라 지대함 없습니다. 해성은 함대함과 잠대함버전만 있습니다. 공대함은 하푼이 있는데, 하푼사거리나 유도방식은 구글검색하거나 나무위키를 보면 간단하게 찾을 수 있습니다. 찾아보고나서 질문을 정리해서 하나만 해주세요. 답변이 아니라 강의를 듣겠다로 보입니다.

3. "그리고 그 미사일로 어떻게 맞추는건지 설명해주세요.
독도 인근에서 해상시위하는 항모와 구축함을 미사일로 어떻게 격침하는건지." : 날아가는 중간단계는 레이다 고도계에 의한 시스키밍 순항, 마지막 표적충돌 단계에서는 액티브 레이다 종말유도 사용합니다. 군함은 대함미사일에 대하여 방어가 가능. 이지스함도 초기버전은 10발 이내, 후기버전은 20발 이내의 방어능력이 있다고함. 유도가 잘된 대함미사일 30발이면 후기 이지스함도 버티기 힘듬. 일반 이지스함이 SM대공미사일을 50~70발 수용. 대함 방어에는 보통 대함미사일1개에 2개의 대공미사일 배분. 창과 방패의 싸움이지만, 최소한 동북아시아 근해에서 함대전에서는 한중일 모두 100발 이상의 대함미사일을 퍼부어줄 수 있는 능력이 서로 있음. 아직은 방패가 약한 상황.

 4. "그리고 구축함은 만들어도 되는데 항모는 왜 안되는지?
하도 미사일 만능론으로 몰아가니 너무너무 궁금함" : 비용과 효과, 그리고 사람이 없음. 항모반대론의 핵심은 미사일만능론이 아님. 미사일만능론으로 님이 보고 있는 이야기가 나오는 것은 항모찬성론자들이 항모가 지상비행장보다 안전하다고 주장하는 것에 대한 정당한 반론을 님이 오해한 것임. 반대론자의 핵심 주장은 우리나라의 주요 전술환경에서 항모가 쓰일 때와 장소가 없다입니다. 항모의 기능이나 전술효과를 인정하지만, 우리나라에서는 쓸 상황이 안그려지고, 앞으로로 아주~~~~ 오랫동안 그런 환경은 안만들어질 것입니다. 그 환경의 주요 내용이 장거리 대양항해에 필요한 해외 군항 또는 식민지이니까요.