유지비가 왜 비싼지 좀 알려주세요.

어쩐지 모양새가  구형의 느낌이 나더라니  90년대에 퇴역했군요...

구축, 순양함이 잠수함처럼 은밀히 작전을 하는것도 아니고
어차피 보급은 필수로 해야 하고...굳이 원자력으로 할 이유가??

유류보급엔 시간이 많이 걸리고, 일단 전장에서 유류보급선이 있는 후방으로 후퇴해야 
유류 보급선을 태평양에서 순환식으로 운영하려면 몇개의 편재가 필요
그 보급선을 호위할 호위함대도 필요하고 등등
보급 주기가 길거나 아예 없다면 엄청난 메리트긴 하죠.

핵추진함들의 운영유지비관련해서 개인적으로도 참 애매하고 아리송하던 특히 항공모함 관련해서 같은 체급의 항모가 추진기관이 재래식항모보다 핵추진항모가 운영유지비용이 더많이 나온다는것이더군요. 이게 참 아리송.
분명 많은사람들이 재래식항모보다 핵추진항모가 건조비용은 더 들더라도 유지비용이 더 저렴하다는게 상식처럼 여겨지고 있었는데.
핵심이 재래식함의 엄청난 유류비용이 전혀 들지않고 장거리,장시간 작전이 가능하다는 가성비가 높다는 상식?같은이야기. 물론 건조비용은 핵추진함이 많이 들어간다고는해도..
그러나 이게 잘못된 상식이라는 이야기가 있더군요. 건보비용도 그렇고 운영유지,관리비용도 핵추진항모가 더많이 나온다는것.
엄청난 유류비용은 없다고는해도 문제가 핵추진기관의 운영관리비용이 생각보다 상당하다던데 아무튼 아직도 재래식항모보다 핵추진항모가 운영유비비용이 더많이 들어간다는게 아직도 아리송.
뭐 그렇다해도 핵추진항모가 장점이 많은건 사실. 자체 운영유류비가 안들고 항공유류비를 더 채운다. 작전기간과반경을 획기적으로 늘린다.

핵추진 방식이 유지비가 화석연료 보다 많이 들어가다니...
뭐... 안전불감증 따지면서 병사의 안전을 따지면 특수비용이 많이 들기는 하겠네요.

핵추진함 운용비용이 배럴당 원유 120불 정도랑 맞먹는다고 알고 있습니다.