여기 항모 논쟁이 치열한데....
대부분의 예를 들거나 준거로 삼는게
영국이나 미국 프랑스 등등 비교적 정보를 얻기 쉬운 강대국 해군 들의
예나 동향 위주로 토론 되는 거 같습니다.
하지만 그건 우리나라의 현 해군상황과 차이가 크고 적절한 참고가 되지 않는다고 봅니다.
그런 부유한 강대국 해군이 운용하는 항모는 당연히 크고 비싸고 사람도 돈도 많이 들어가지요.
그러니 너무 비싸니 항모 도입하지 말자는 의견이 나오는 겁니다.
우리가 항모를 보유하더라도 그 규모나 역할은 스페인 이탈리아 인도 태국 브라질 등
2선급 해군력을 기준으로 보아야 한다고 봅니다.
또 현재 그만한 해군력을 갖추고 있으면서 항모를 보유하고 있지 않은
독일 터키 일본 이스라엘 이집트 그 아래로 파키스탄 캐나다 등등 의 사례를 참고해야 한다고 봅니다.
즉 독일이나 터키 이집트 는 한국보다 우월하거나 비슷한 해군력을
가지고 있으면서 왜 항모는 보유하지 않는지
또 이탈리아 스페인 인도 브라질 태국 등은 우리보다 해군력도 이
다소 떨어지거나 비슷한데 왜 항모를 운항하는지
그 원인을 살펴보아야 한다고 봅니다.
일본은 평화헌법과 전수방어 원칙 때문이니 예외라고 봐도 되고요.
저도 항모가 비싸고 한국의 해군 상황에서 전력에 큰 도움이 되지 않는다는 건 충분히
인지하고 있지만 역시 지정학적으로 국제정치적으로도 그렇게 항모가
필요해 보이지 않는 국가의 해군이 항모를 운용하고 있다면
그건 저들도 해군 예산을 펑펑 쓸 수 있는 부유한 나라도 아니고
당장 항모 작전능력이 절실히 필요한 것도 아닌 국가들이라
한국이 참고하기에 더 적절한 해군이 아닌가 합니다.
그러니 그런 비슷한 해군 규모로 항모를 운용중인 국가와
그렇지 않은 국가들 간의 차이가 무엇인지 봐야 하지 않을 지요?
또 그런 그런 2선급 국가들이 현재 운용중인 항모를 보니
지금 우리가 논쟁하는 경항모급도 안되는 배수량이 작은 항모들입니다.
물론 태국 같은 사례를 반복해서는 안되지만
제가 제안한 과시용 항모라면 굳이 1선급 해군력 국가가 운용하는
크고 비싸고 돈 많이 드는 정규항모 급이 아니고
그 2선 국가 들이 운영하는 규모가 작은 항모가 더 진지하게 논의가 되어야 하지 않을지요?
즉 1선 급 국가들의 항모가 너무 비싸서 도입을 반대한다면 2선급 국가들이 운용하는
작고 운영비가 덜들지만 항모의 과시효과나 의전용으로는 비용대비 훌륭한
2선 급 국가이 보유한 준 항모 정도의 규모를 진지하게 고려해야 하지 않을 지요?
작성일 : 21-06-02 00:40
조회 : 877
