(서울=聯合)정부가 한국공군의 차세대 주력전투기 확보를 위해 추진해온'차세대전투기사업(KFP)'의 대상 기종을 美맥도널 더글러스社(MD)의 F/A-18 호닛機에서 경쟁사인 美제너럴 다이내믹스社(GD)로 변경한 것은 국방 예산상의 문제와 F-16機의 비교적 유리한 계약조건및 성능향상 때문이라고 설명하고 있다.
국방부는 90년 11월 1일 재검토 이유로▲기종 결정당시 50억5천만달러로 추산됐던 사업비가 협상과정에서 62억8천만달러로 12억3천만달러(24.3%)나 증가한 데다 ▲정부 재정소요의 증가로 89-91년도의 전력증강 투자비의 증가율이 계속 줄고 앞으로도 급격한 감소가 예상돼 당초 계획대로 사업을 추진할 경우 전력증강계획에 근본적인 차질이 우려되며 ▲이 사업을 추진하면서 다른 전력증강 사업에 미치는 부정적 영향을 최소화하기 위해서라고 밝혔었다.
(서울=聯合) 0...국방부의 차세대전투기종 결정문제를 비롯, ▲한반도 非핵지대화문제 ▲기무사의 민간인 사찰등이 주요쟁점으로 등장한 국회국방위에서 與野의원들은 한목소리로 기종을 F-18에서 F-16으로 바꾼데 대한 배경설명을 요구하며 또다시 기종변경을 하게될 가능성에 우려를 표시.
이날 柳晙相 鄭大哲 權魯甲의원등 신민당의원들은 기종을 바꾼데 대한 항간의 의혹등을 집중적으로 물으며 미국이 또다시 국회동의등을 이유로 기술이전을 기피할 가능성이 없는지를 추궁.
특히 공군참모총장 출신의 金成龍의원(민자)은 "정부는 F-16보다 F-18의 성능이 훨씬 우세한데도 걸프전에서 F-16의 활약상만 과장선전하고 있다"며 "예산상 이유로 F-16을 선택할수밖에 없었는지는 모르나 이는 결국 M16소총을 사려다 돈이 없어 카빈소총을 산 것과 같은 것"이라고 공격.
(서울=聯合) 지난 91년 3월에 공식발표된 차세대전투기사업(KFP) 기종변경이 美 항공기제작사의 로비 때문이 아니냐는 의혹이 제기하고 있는 가운데 당시의 李鍾九 국방부장관은 26일 "KFP사업 기종변경은 KFP사업단을 중심으로 한 전력증강위원회의 자체 검토결과에 의해 결정된 것으로 청와대의 지침이나 압력은 없었다"고 밝혔다.
李 前장관은 이날 서울 강남구 청담동 개인사무실에서 기자와 만나 당초 결정된 맥도널 더글러스社(MD)의 F-18기를 제너럴 다아내믹스社(GD)의 F-16으로 변경하게 된 경위 및 이유, KFP사업 집행과정 등에 대해 설명면서 "기종변경의 가장 큰 이유은 당시의 발표대로 예산문제 때문이었다"고 말했다.
1989년 9월 이상훈 국방장관이 노태우 대통령에게 선정 결과를 보고했다. 이에 노태우 대통령은 재확인 검토할 것을 지시했다. 12월 19일 김조휘 외교안보수석은 F-16과 F/A-18 중 한 기종을 결정해 보고하지 말 것을 지시했다. 20일 KFP 사업의 기종은 F/A-18A/B로 최종 결정되었다. 도입 비용은 3조200억원으로 예상되었다.
그러나 협상이 난항을 겪자 1990년 7월 김종휘 수석은 이상훈 장관에게 F-16 검토를 지시했다. 멕도널 더글러스사는 F/A-18A/B가 단종되었다며 개량형인 C/D형 제공과 F/A-18 생산 축소를 이유로 8월 가격을 기존 42억 달러에서 37억 달러로 상승시켰다.
10월 66억 1000만 달러를 요구하면서 국산화 부품 감축, 기술 이전 축소 및 기술 이전 업체를 3개에서 2개로 축소할 경우에 57억 달러를 수용할 수 있다고 제안 했다.
왜 자꾸 뇌피셜을 쓰시죠? F-16, F-18 두 기종 모두 율곡사업 당시 우리나라에서 시연 비행한 적이 없습니다. 그리고 위에 쓰신 댓글에서도 "이 와중에 미국 제조사에서 F-18A/B 가 단종 돼 F-18C/D를 제안하고 가격을 올립니다." 이렇게 쓰셨는데 맥도널 더글러스사는 율곡사업에 참여하면서 처음부터 F-18C/D로 제안한건데요.
The Australian Government contracted to buy 75 Hornets for the RAAF in November 1981. This order was for 57 single-seat F/A-18As (serialled A21-1 to A21-57) and 18 two-seat F/A-18Bs (A21-101 to A21-118).
The Australian Hornet program was for the first two aircraft to be entirely assembled by McDonnell-Douglas (McAir) in the USA with the remaining 73 to be assembled by the Government Aircraft Factories (GAF) in Victoria.
The last RAAF Hornet, single-seater A21-57, was handed over on 12 May 1990 and delivered by ARDU test pilot Squadron Leader Ron Haack to Williamtown on 14 May.
▲ 85년 5월∼88년 7월 = 韓- 美간 협상 및 사업추진 타당성 검토. ▲ 88년 7월∼88년 9월 = 공군, 현지 비행시험 평가(F-16, F/A-18). ▲ 89년 12월 = KFP기종, F/A-18로 결정. ▲ 90년 10월∼91년 3월 = KFP사업 전면 개검토. ▲ 91년 3월 = KFP기종 F-16으로 변경 결정. ▲ 91년 10월 = KFP사업 계약 체결.
▲ 93년 4월 =감사원, F-16기종변경 관련 비리여부 감사착수.
자, 이 기사를 보면 우리나라에서 두 기종의 시연 비행을 한 게 아니라
우리 공군이 미국 현지에서 비행 평가했다고 나오죠?
저: "왜 자꾸 뇌피셜을 쓰시죠? F-16, F-18 두 기종 모두 율곡사업 당시 우리나라에서 시연 비행한 적이 없습니다."
님: "여러 다큐를 봤던 기억에서 우리나라 시연 문제는 지금 증명할 수 없지만 뇌피셜은 절대 아니고"
이렇게 말씀하셔놓고는 국내 시연이 아니라는 점만 수정하면 전혀 없는 내용이 아니라구요? 이게 말이에요 방구에요.
그리고 "F-18A/B라인이 단종 됐다고 미국측에서 F-18C/D를 제안하며 가격을 올린 것"
이렇게 쓰셨는데 맥도널 더글라스사는 KFP 사업에 발 들이면서 F-18A/B 얘기는 꺼낸적이 없습니다. 입찰할 때부터 F-18C/D를 제안했고 이 기종이 선정되니까, 처음 협상했을 때와 다르게 가격을 올려버린 겁니다.
처음 협상할 때부터 F-18C/D 12대만 완제기로 수입하고 나머지는 국내 생산하기로 한 건데 F-18A/B가 단종되서 F-18C/D로 제안해 가격을 올렸느니 어쩌니 하는 게 어불성설인 거죠.
1989년 9월 이상훈 국방장관이 노태우 대통령에게 선정 결과를 보고했다. 이에 노태우 대통령은 재확인 검토할 것을 지시했다. 12월 19일 김조휘 외교안보수석은 F-16과 F/A-18 중 한 기종을 결정해 보고하지 말 것을 지시했다. 20일 KFP 사업의 기종은 F/A-18A/B로 최종 결정되었다. 도입 비용은 3조200억원으로 예상되었다.
그러나 협상이 난항을 겪자 1990년 7월 김종휘 수석은 이상훈 장관에게 F-16 검토를 지시했다. 멕도널 더글러스사는 F/A-18A/B가 단종되었다며 개량형인 C/D형 제공과 F/A-18 생산 축소를 이유로 8월 가격을 기존 42억 달러에서 37억 달러로 상승시켰다.
10월 66억 1000만 달러를 요구하면서 국산화 부품 감축, 기술 이전 축소 및 기술 이전 업체를 3개에서 2개로 축소할 경우에 57억 달러를 수용할 수 있다고 제안 했다.
1.f-18이 우리나라랑 훈련중에 날라와서 기동하는거 보고 무조건 f-18로 간다고 관계자가 말했습니다. 기동성을 떠나 레이더 성능으로 보면 f-18을 f-16이 동시대 능력으로 못따라 옵니다.
소문에 관계자를 보는데서 급 감속 기동을 보여주면서 저고도로 확 내려가면서 인상적인 기동력을 보여주면서 추력을 올려서 순식간에 중고도로 치고 올라가는거에 눈 돌아 갓답니다.
f-16에 절대로 기동력이 밀린다고 생각한적은 없을 겁니다.
2. f-18 가격 올리고 f-16 암람 달아준다고 해서 f-16으로 간거지만 그럼에도 f-18 자체 성능에 f-16이 못 비빕니다.
폭장량을 떠나 기체 강도 튼튼해서 f-18이 랜딩기어등 다이어트 시도하면 꽤 괜찮았지만 가격이 문제였죠.
라이센스비로 f-16 받아간거보면 그리 싼 가격도 아니었고, 장기적으로 보면 f-18을 구매했으면 이쪽도 장점이 있었을 거라고 봅니다. f-16이 많이 떨어진것도 있고.
404 유지비 생각하면 생각보다 괜찮을지도 당장은 비쌌을지 몰라도 지금까지 운영하는 비용 고려하면 그거 자체도 낮았을 거라고 보입니다.
재미있군요. 이전에 찬성론자분들에게서나 조건부 찬성론자분들에게서나 일부 반대론자분들도 다 같이 문제시 된것이 사업은 cvx인데 초기 cg가 상륙함베이스로 나왔다는겁니다. 찬성론자분들게서도 영 마음에 안들었고 밀리여론들도 최근까지 더욱도 반대쪽으로 기운것으로 알고 있씀. 그런데 그게 이제서야 현중의 항모같은 형태의 형상때문에 삽시간에 여론이 바뀐것 같더군요.
그동안 상륙함같은 경항모컨셉만 보다가 이제 항모같은 경항모컨셉을 보니 찬성쪽에서나 중간분들이 환호하는것이겠지요. 일부 반때쪽분들도.
그리고 대우가 어째서 검증된 컨셉이라는 것인지 이해가 안감. 그냥 그동안 봐왔던 상륙함베이스라서?.
사업명이 cvx로 바꿨는데 상륙함의 좁은 갑판형상이 검증된 컨셉?. 혹시 아메리카급 때문에?.
아니 총톤수로 프랑스의 드골항모와 인도의 비크란트항모보다 더 나간다는 항공용 함선이 갑판은 좁디좁은 형상인데 검증된것이라게 이해가.
그럼 사업을 다시 lpx2 상륙함사업으로 바꿔야할것같음. 그쪽으로 간다면 오히려 좋아하실분들도 계시겠지만.
개인적인 생각이지만 밀리여론은 상륙함 같은 경항모를 보고싶은게 아니고 항모같은 경항모를 보고 싶은것이지요.
그리고 주워듣기로는 설계개발팀이 대우쪽은 잠수함에 좀더 특화되었고 현중은 수상함에 좀더 특화되었다라고 들은것 같군요.
예로 214급장보고함이 대우건 괜찮은데 현중에서 건조한게 자꾸 문제가 터진다는것과 저번에 무슨 신형함선인가 대우가 건조한게 추진계뿐만이 아니라 많은 오류가 나와 문제가 됬다는 이야기를 들은것 같음.
작성일 : 21-06-10 09:45
조회 : 3,672
