맞는 말씀이죠...
 
거함거포주의 라는 전함 만능론을 전투기와 항모라는 신 개념으로(그래놓고 지들은 거함거포절대의존...) 종식시킨것만해도 좋은 예라고 생각합니다.

우리가 항모에 대해 주의깊게 봐야될 점은 지금 국방계획상 2030년대에 몇년간
항모가 한 척만 있게 될 거란 것입니다.

 그 때는 2028년 7광구 한일대륙붕협정이 만료된 이후기도 하죠.

 그리고, 계란을 한 바구니 담지 말란 군사격언은 원랜 군사력을 항모에 너무 많이
의존 하지 말라고 할 때 주로 쓰이던 말입니다.

네 전 해군력이 항모호위에 투입되면 안되겠죠.
당연히 항모세력은 플러스 전력이 되어야 하구요.
이런 당연한 상식 정도는 생각하시리라 믿겠습니다.

근데 따지고보면 항모 주 공격도 함재기의 미사일임 ㅋㅋㅋㅋ

그래서 서두에 전제를 달아 두었습니다.

무용론, 만능론, ~론 ~~론.............??
이런 류의 글들은 대부분 논제의 핵심을 흐릴려는 옆 동네 정게 '정치병 환자'들이 주로 쓰는 논법이죠. (동문서답)

여기 미사일 만능론으로 주장하는 사람 있나요???? '~~론'으로 논제를 비틀지 마세요..
(미사일도 공격 툴 중에 하나일 뿐입니다.)

미사일 말고 뭐로 공격하나란 말이 나올 시대라는 것이 문제죠.

미래 전장엔 무인기 공격 수단도 있고 항모 아니라도 수송기에 stand-off 장거리 유도무기(+ 어뢰/기뢰도 가능하겠네요) 대량 발사 플랫폼도 쓰일 수도 있습니다. 무인 반잠수정도 물론 가능하겠고요.. 미래 지향적 무기류는 하루가 다르게 첨단화/다양화 되고 있는데 오로지 항모! 항모! 실상은 쓸모라곤 쥐똥만큼도 없죠.

제가 볼 땐 미사일 만능론이 항모반대론자들의 대세 같아서 그렇게 표현해 보았습니다.

미사일 만능론보다 더 문제인건 한국형 경항모 만능론인것 같아요.
중국 중항모로 부터 바다를 지키고, 급변 사태시 북한 옆에 주차해 놓고 35b로 북한을 폭격하며, 이번 이란 사태 같은 일이 발생하면 경항모로 압박을 준다고 하죠.
위에 말들은 놀랍게도 네티즌 댓글 뿐만이 아니라 언론에 실린 주장들이에요.

말씀 하신 주장 중에 이란 사태시 압박 빼고 일반 민간인들이 아닌 해군 장성들이 하는 주장들이죠.

경항모 만능론이라기 보다는
그런 상황에서 현재는 대응수단이 없지만
경항모가 있다면 그런 식의 효과를 기대할 수 있다는
정도로 이해합니다.
즉 아무 대항수단이 없는것과 수단이 있다는 차이.

전 경항모가 대응수단이라고 생각하지 않아요.
경항모로 바다를 지킨다를 예로 들어볼게요.
한국이 경항모 1척 건조할때쯤 중국은 중항모 3척 이상이 나올 계획이에요.
중국이 진짜 맘 먹고 틀어 막으면, 경항모로 무슨 대응을 할수 있을까요?

경항모 단독으로 하진 않겠지만
대응  방법의 일부 일원으로 제한적 역할 가능
그리고 중국 항모 일기토하라고 만드는 놈이 아님

항모 찬성하는 사람들이 항모 만능론을 주장한 적이 없음.

항모 찬성하는 사람 반박하고 항모 반대하려고 하다 보니 "미사일 한방이면 침몰함" "미사일로 중국, 일본 날려버릴 수 있는데 뭐하러 비싸고 효율 떨어지는 항모 도입함?" 이러고 주장해대니 "미사일 만능론"이라는 용어가 나온거임.

그래서 미사일 만능론이냐~라고 딴지 거니까 "그럼 너도 항모 만능론" 이러면서 동급화 시도.

이게 팩트.

미사일 한 방 민으로 항모 격침 된다고 하는 주장이 어딨나요?

미국과 공조해서 뭔가 해보려고 만드는게 아닌가 그런 생각은 들긴해요.
아무리 생각해도 만들 이유가 그거 밖에 없는것 같아서요.
그런데, 언론에 군이 말하는 항모 건조의 이유는 위에 제가 말한것들 뿐이 대부분이라 군의 건조 주장에 따라서 답변한거 뿐입니다.
북한을 폭격하고 해상을 지키겠다는거요.

우린 1척  중국은 3척...상대가 안된다?
우린 57만.....중화인민해방군은 200만명이 넘음....

군대해산합시다......상대도 안되는데 무슨 국방예산 들여서 군대 유지할까요.....

아주 악질이네 악질....

우리 나라예산 절반을 국방에 투자하지 않는이상
옆나라들과 간극을 쉽사리 좁히긴 힘들겁니다.
때문에 현재 우리는 무조건 미사일 플랫폼이 많아야 합니다.
그래야 그나마 견제가 됩니다.
물량앞에 장사없는건 불변의 진리이기때문입니다.

미사일 만드는거 반대하는 항모찬성론자는 본 기억이 없습니다.
미사일 당연히 많이 만들고 항모세력도 구축하고 핵잠도 만들고 해야지요.  차근차근.
다만 미사일만 많이 만들면 만사 형통이니 항모 같은거 필요없다는 주장은 전형적인 비대칭전략 함정에 빠지는 겁니다.

도대체 무슨 말을 하시는지....
일본 자위대 예산이 불과 60조 미만이고
우리군의 예산이 50조원이 훨 넘어가는데

중국의 영토는 미국과 비슷한 세계4위의 영토인데
중화인민해방군 230여만명 병력이 한반도에 집중됩니까?

병력의 이동이 얼마나 힘든일인지 모르시나요?
남한의 비좁은 영토에서도 병력을 이동시키는일이 쉽지않은 일인데
광활한 대륙을 차지한 중국은 어떨까요?

중국이 국경을 맞댄 국가만 14개국입니다
우린 국경을 직접 맞댄 국가는 단 한곳도 없습니다만....북한은 우리 영토니 제외

경항모 만능을 주장하는 밀매는
전혀 없음.

주장을 듣고 있으면... 항모를 맹신한다는 느낌을 받아서요.
위에 말한 중국 중항모로 부터 바다를 지키고, 급변 사태시 북한 옆에 주차해 놓고 35b로 북한을 폭격한다.

항모 나와봤자 미사일로 다 침몰만큼 허무맹랑하게 들려서요.

경항모로 저 모든게 가능하다 생각한다면, 경항모 만능론 아닐까요?
그런데 저게 언론에도 나왔고 여기 게시판에도 여러번 주장됐었던 내용들이에요.

인터넷에서 글이란게
정확하게 의사전달을 할 수 없기에
다소 과장된 표현으로 어필하긴 하죠.
하지만  바른 밀매라면  경항모가 아닌 정규 항모라도
한중일 바다에서 만능을 이야기하진 않겠죠.

항모 찬성분중
오바하는분이 계신건 인정함
무시가 답이겠죠.

중형항모 육박 경항모가 대단한 역할 해낼 것처럼
크게 떠들어 대는 게 국방부와 해군이니까 무시 한다고 되는 게 아닌 거죠.

인터넷이라 글이 정확하게 전달되지 않은 것도 있지만,
님 말처럼 이곳 게시판에 허무맹랑한 이유로 찬반 글을 적는 사람도 적지 않은것 같아요.
이제 우리 경제력이면 항모를 가져야 한다는 주장들도 저로서는 이해가 안되요.

어? 쟤네? GDP얼마 됐어? 그럼 슬슬 항모 테크 올릴때 됐네?
주변 안보 환경과 지정학적 상황등에 맞게 하는거지 경제규모에 따라 그런게 정해진 건 아니잖아요?

미국이 한국에게 남중국해라거나 대만 사태 발발시 어느정도 역활을 요구해서 항모를 계획한거면 만드는게 맞다고 생각합니다.
그런데, 제가 접한 뉴스나 주장은 허무맹랑한 것들이 대부분이라서요.

밀게에서  무기이야기하고
토론하며
발제 많이 한다고
밀매는 아니죠.

정확하게 어느분 말씀과 어느 구절이 그렇게  느꼈는지
적시하지 않아 모르겠는데
밀리에서  공방매커니즘 전술전략 무기제원 특성은
결국 본인이 직접적으로 체크하고 공부하면서
내공을 쌓는게 밀매지 인터넷 자료가지고 와서
무슨 뜻인지 100% 이해도 못하면서 진리인양
나대는분이 많긴 하죠.
저도 이 범주의 사람이고 ..
근데 가생이 밀게의 장점이자 단점인 진입장벽이 낮은
대신 이상한 글이 자주 올라오는데
한국 밀리사이트가 전반적으로 비활성화된 사이트가 많아
딴 사이트는 되게 재미없죠.
가생이 밀게에 많은걸 원하시면 안됩니다.

정확히 말하자면 경항모 만능론을 주장하는게  아니고
비대칭전략의 위험성을 직시하고 균형잡힌 전력을 구성해야 한다는 주장으로 보셔야 합니다.
상대방이 항모 구축하면 이쪽도 항모 가져야 합니다.
이후에 작전을 생각해야 합니다.

비대칭전략만으로는 안보 문제를 근본적으로 해결 못합니다.
(예:미사일 만능론, 핵잠 만능론)
 비대칭전략 올인,  수세적 방어만 하면 돼,  한반도 밖은 위험해 주의 이런거는 올바른 군사적 지침이 될 수 없습니다.

음.. 다시 한번 기사를 검색하고 왔습니다. 얼마전에 국방일보에서 나온 경항모를 가져야 하는 이유가 적힌 기사인데, 여전히 경항모로 북한 폭격과 해상교통로 방어를 하기위해 건조 한다고 하네요.

미국의 요청으로 중국 견제 혹은 만일의 사태에 일부 역할을 하기 위해 만드는 것이라면 저는 찬성합니다.
하지만 진짜 북한 폭격과 해상 교통로 방어가 주 이유라면, 잘 납득은 안되네요.
중국을 자극하지 않기 위해 기사를 저렇게 내는 것이라고 이해해야 할까요?

?? 미슬 만능론과 무슨 상관인지요?
너무나다 빠르게 발전하는 미슬 기술에 대한 평가와 위험을 얘기하는데 무슨 미슬 만능론입니까?
그런식이라면 오히려 과거 대전시대의 로망 끝판왕 격인 항모에 대한 찬양에 가까운 무적 논리라 항모 만능론이라 봐야 하지 않겠습니까?
또 어떤 위혐이 되는 무기라도 그게 만능이야? 하고 다 받아칠 수 있습니다. 본질적 내용이 아니라 일종의 호도이라 생각합니다.

항모와 미슬이 서로 대체되는 무기는 아니지만, 더 말할 필요 없이 이미 나온지 오래된 무기체계로 큰 진화가 없는 항모와 연일 새로안 진보와 발전 진화하는 무기체계인 초신의 미슬에 대해 다른 군사대국들이 어떻게 준비하고 평가하고 대비하는지만 봐도 알 수 있습니다.

즉, 미슬 만능론이 아니라 장차잔에서 가장 주요한 무기체계인 것입니다. 만능이니 그런게 아니고요...

우리와 대치할 가능성 있는 나라의 미슬의 기술적 위혐이 생각보다 높지 않고 고평가 되어 있을 수 는 있곘지만, 결국 어떻게든 무기 기술적으로도 전술, 전략적으로 완벽하지 않더라도 대비를 해야하는 것은 분명한 겁니다.

미사일만 있으면 항모 등은 필요없다는 주장은 철회하겠다는 걸로 이해하겠습니다.

미사일만이 아니라 여러모로 생각할 때 그렇다는 겁니다.
꼭 미사일과 배치되어 선택해야하는 무기체계가 아니란 것이지 항모(사실 항모 뿐 아니라 대부분 함선이 그렇습니다.)가 발전하는 신형 미사일들에 크게 취약한 것도 사실이고 우리상황에선 미사일 뿐 아니라 공군전술기와 관련한 무기체계들이 더 효과적이고 유용하다는 겁니다.

예산효율은 하나도 안중요한 경항모 만능론.

농담이긴 한데
여성가족부 예산 일부만 돌려도 쉽게 해결 됩니다.

탄도 미사일이 있는 나라와 없는 나라는 미사일 만능론이 통하죠.

미국이 이라크에 순항미사일 날린 것을 생각해야 하고

이라크가 이스라엘에 스커드를 날린 것을 생각해야죠.

지금 당장 한국과 중공사이에 전쟁이 벌어진다면 한국은 일방적인 타격을 받게되죠. 이점도 통하게 됩니다.

뭐 암암리에 중공 1선 도시들을 타격시킬수 있는 것을 이미 개발양산했을수 도 있고 간단한 개조로도 가능할수도 있지만 공개적인 것에서는 그렇죠.

제생각은 핵잠운영후 항모로 갔음 하내요

핵잠,항모 순차적으로 가자는건  항모 하지말자는 이야깁니다.
각 사업이 모두 전력화까지 10년 이상 잡아야 하므로요.
동시에 가야죠.

반드시 항모 보유 해야만 할 절체절명의 이유가 없죠.

그런식이면 미사일 사거리 제한을 풀었어야 할 이유도 없는 겁니다.  ICBM 개발할 것도 아닌데.  핵잠도 그렇고요.  국산 전투기도요.
나는 상대국과의 전력의 대칭성을 갖추기 위해 절체절명의 이유가 있다고 봅니다.
중일이  항모 없던 시절에는 당연히 필요 없었지만 상황은 바뀐거죠.  나중에 어쩌려고 그러시는지 모르겠지만 반대의 확신이 지나치게 강해 보입니다.

그런식이 무엇을 말하는지 모르겠지만, 미사일 사거리 제한을 풀어야 하는건 무슨 논리를 적용하던, 항모를 반대하던 찬성하던 이견이 없을 것 같네요.
대칭성을 강조하시는데, 북한은 그 대칭성 전력을 포기 했기 때문에 더욱 위협적으로 바뀌었죠.

항모에서 레이저 발사!.... 그리고 가라! 핵 주권을 확보한 미사일...