립파님, 논의 할 때 근거가 필요한 것들이 있고 그에 대해서 어느정도 그걸 요구하는 것은 당연합니다.
다만 밀리분야 같은 특성상 다 그런식으로만 얘기하면 대부분은 논의 자체가 거의 불가능하고 매우 제한될 겁니다.
먼저 '사실은 미국의 강압에 의해 항모를 만드는 거다'는 누가 한 말인가요? 이런 걸 해당 관계자가 아닌 이상 누가 참거짓을 말할 수 있겠습니까?
그런 식이면 밀리분야의 많은 국가 정책상 일반 국민들의 논의나 의견 수렴은 사실상 불가능하고 그냥 정부와 군관계자의 생각되로만 국방정책이 운영될 수 밖에 없습니다.
미국이 우리에게 강압했는지 아닌지는 몰라도 김차관등의 언급과 여러 미디어에 들어나는 정황을 볼 때 미국의 요구 내지 어떤 조건이었을 가능성이 충분하고 그게 자연스런 판단입니다.
그걸 증명하라 하고 그렇지 않으면 미국은 그걸 바리지 않거나 요구하지도 않았고 그냥 우리 판단으로 그렇게 하는 것이다라는 식은 바른 상황인식이 아니라 생각합니다.
일반국민들도 왠만하면 다 군대 가고 복무분야나 기간등에 따라 다르지 군에 대해 모르는 바가 아닌데 정말 그래서 그렇다고 얼마나 생각하겠습니까? 이런 류의 군사적 요구는 원래 공식적인 대외공개도 잘 없습니다.
현 동북아 돌아가는 상황이나 미국이 중국을 상대로 동북아 전략이나 지금까지 보인 정치외교군사적 행보로 아, 미국이 우리에게 요구(강압이든 조건이든 권유든 아니면 암시든...)했겠거니 판단하는 게 당연하지 않겠습니까?
물론 정말 안했을 수도 있겠지만 이미 관련하여 미국과 소통이 많았던 김차관의 언급을 봐선 우리에게 그런 기대(?)를 한 것이 사실이라고 봐야합니다. 쿼드니 뭐니 상황을 봐서도 그렇게 하면 미국의 얼굴에 웃음지을 일인데 그걸 미국이 바라지 않는다는 것도 맞지 않습니다.
솔직히 그걸 그렇게 판단 못한단면 그게 오히려 문제 아니겠습니까?
저는 뭐 관련 전문가도 아니고 밀리 관심자 정도이라 전문적(?) 지식은 그다지 없습니다.
말씀하신 '시나리오 기법'이란게 뭔지는 잘 모르겠습니다만, 다른 주제는 몰라도 우리의 항모도입은 미국의 어떤(?) 시나리오에도 맞자떨어지지 않나요?
다른 주제는 모르겠습니다만 항모도입과 관련해서 미국의 요구 있다 없다 논의하는 것은 별 도움이 안되는 소모적 논쟁이라 생각합니다. 주제 특성상 당사자들 외 아무도 명확한 사실 확인은 해줄 수 없으니 모르는 것이고, 무슨 범죄 수사와 판결도 아니고 모르니 무조건 없는 것이다 할 수 없고 결국 드러난 내용으로 자연스럽게 그리 판단하는 것인데 설사 미국이 그러지 않았더라도 미국이 전략에 부합하는 것은 분명한 만큼 그것과 사실여부와 상간 없이 우리와 미국의 관계와 미국의 동북아 전략과 무관하게 생각할 수 없습니다.
즉, 미국이 그러지 않았더라도 결국 미국의 전략의 틀 안에서 미국이 우리에게 기대한 역할에 대한 요구를 받게되고 그리 쓰이기가 쉬운 물건인 것입니다.
이제 찬반의 이유를 다 알지 않나요? 그럼 반대하는 사람들의 의견에 대한 생각을 말하는게 효율적일거 같네요.
암튼 위에서 말한 모든 의견은 우리가 북태평양에서 작전을 하고 전투를 할때 이야기죠. 호주와 전쟁을 하든지 베트남 인도네시아 혹은 남아공과 전쟁할때요. 근데 반대하는 대부분의 사람은 가장 큰 위협은 일본과 중국이라고 생각하고 일본과 중국을 상대한다고 생각할때 위에서 말한 모든게 의미가 거의 없죠.
원해수송로 방어가 무슨 개념일까요? 특정 국가의 원유수급을 차단하는건 미국이 이란이나 북한을 상대로나 가능한 거고 그것도 국제법 문제로 쉽지 않습니다. 즉, 압도적으로 강한 국가가 전쟁이 나도 상관없다는 생각으로 행동할수 있는 거죠. 중국이 혹은 일본이 우리나라 원유선을 차단한다는건 전쟁불사를 말하는 거죠. 거기에 항모는 의미가 없습니다. 어머 쟤네 항모 있으니까 차단 안할래가 아니라... 바로 우리나라와 전쟁해서 압도적으로 이길수 있다는 자신감이 있을때 할수있는 겁니다.
그리고 실제 중국이 원유 수급선을 차단한다고 하면 항모 함대로 대응 할까요? 그러기엔 중국본토와 너무 가깝죠. 중국은 항모함대와 공군의 지원을 받는 상황이 되고 우린 항모함대 혼자 가야하는 상황이 되죠. 그쯤 되면 중국본토를 공격하는 전쟁을 할지 말지 고민해야 하는 상황이지 우리항모함대를 죽으라고 보내는 상황이 되선 안된다고 봅니다.
작전반경이 대양이 아니라 근해라서 크게 연관이 없을것같네요..
반대하는분들도 한정된재원과 인적자원으로 더 효율적으로 사용하는게 바람직하다고 생각하는것이겠죠..
찬성반대 나름 다 합리적인 이유가 있는것같음..서로물고뜯고할필요가 없을것같네요..
저는40vs60으로 항모도입 반대의견이 더 설득력있어보입니다만 우리보다 더 전문가들이 알아서 판단하겠죠..
"한국의 항모도입에 미국의 요구가 있었을 겁니다" 라는 부분에 대해서 언급을 좀 하고 싶은데,
사실이든 아니든 그에 관련한 협의사항은 국가기밀일 것이고 따라서 어디서 객관적인 자료 가져와라 하는거는...그냥 대화하지 말자고 하는 말과 같은 의미. 이유? 미국이 한국에 항모 요구하는 것은 누가봐도 대중국용인데 대외에 공개하면 우째되겠습니까?
각설하고,
여러가지 상황을 종합해서 유추해볼수는 있겠죠.
상황1. 미국은 세계 여러지역의 군사전략에 있어서 미국이 떠안고 있던 여러 분야에 대해 세계의 유력국가와 나눠서 분담하려고 한다.
상황2. 한국에 주둔하고 있는 미군에 대한 비용분담에 대한 조정압박이 있었다.
상황3. 한국의 국제적 위상이 변화하고 있으며 이는 경제, 사회, 문화를 총망라하고 있고, 군사분야도 예외는 아니다.
상황4. 한국을 둘러싼 동북아의 열강들이 항모를 포함한 항모전단 구축과 확장에 열을 올리고 있다.
상황5. 중국이 요새 미쳐 날뛰고 있으며, 미국을 중심으로 한 서구세계와 강력하게 대립하고 있다.
자.....
위와 같은 상황에서 한국에서 공식적으로 항모도입을 발표했습니다.
그럼 그 배경과 과정을 대략 상상(?)해 볼수 있을텐데 그 속에서 단순한 뇌피셜로 넘기기 힘든 부분에 대해 "추측"할 수 있는 부분이 있습니다.
바로,
"미국과 한국은 항모도입과 관련하여 어느 일방이 먼저 요구를 했든, 한국이 자체적으로 결정했든 발표전에 의견교환은 존재했을 것"
그 타이밍이 김현종 차장 방미 이후에 발표된 것도 그렇고 한미간 군사전략을 수립하고 진행해온 과거를 봐도 의견교환없이 단독으로 결정했다고 보는게 더 이상한 상황인 것이죠.
문제는,
미국의 일방 요구를 한국이 수용한 것이냐,
한국이 1~5의 상황에서 미국을 중심으로 한 국제사회가 한국에 요구하는 역할분담에 대한 대답을... 고심끝에 우리나라에도 좋고 국제사회의 요구에도 부응하는 여러가지 방안중에 묘안으로 "항모"를 생각해냈고 미래의 국제사회에서의 한국의 역할 수행에 항모를 포함시켜서 먼저 미국에 어필을 했을 것이냐.
그정도의 차이는 있을 수는 있어도 미국과 아무 상관없이 단독으로 검토하고 결정했다고 보는 건 무리가 있다고 봅니다.
그러나,
어디까지나 정황에 따른 추정일 뿐이니 뇌피셜이라고 주장해버리면 딱히 객관적으로 반박할 논리는 없습니다.
그치만...
뇌피셜이든 뭐든 그정도 상황추측이나 연상, 추정 내지는 상상을 할 정도의 자유로운 뇌는 가져야... 사회생활이 되는거 아니겠습니까... ㅡㅡ?
작성일 : 21-07-22 11:33
조회 : 964
