적확하게 지적하시네요

그렇기는 하조 항모 크기를 키워서 슈퍼호넷을 생각 해보기도 했지만

곧 단종될 기체라 그거 유지비도 만만치 않을거 같으니 답이 없음

가성비 등이 걱정되더라도 우리 우방인 서방 세계처럼  F-35B를 구입하되 적당히 구입해야 합니다.

캐터펄트 안 넣으면 F-35B는 유일한 선택권이라 해도 과언이 아니죠
항모를 찬성하냐 반대하냐는 우리나라에 항모가 필요하냐 아니냐로 따져야할 문제..
가성비로 따져서 필요한데 만들지 않는 것도 웃기고 가성비 좋다고 필요없는데 만드는 것도 웃긴 일이니..

초보밀덕은 제발 글쓰지마라
읽고나니 화가나네

왜? 넌 얼마나 아는데?

미해군이 F-18을 쓰면서 F35C에 그다지 급할 이유도 아쉬운것도 없는 이유가 해군 함재기는 원거리 항공전력 투사이고 종심타격 전력인데 중요한게 폭장량이죠.

미해군은 폭장량이 대폭 줄어드는 스텔스기가 별로였고 어차피 운영비와 폭장량 문제로 미공군도 F-15EX를 주문한 마당에 유지비 잡아먹는 F-35C에 얽매일 이유가 전혀 없게 된거죠.

애초에 이런 문제가 생긴 원인인 전군의 전투기 형상 통일하면 개발비 운용비를 줄이고 보급재고관리 면에서 효율적일거라는 발상이 문제였고 특히 가장 수요가 적은 수직이착륙기까지 형상을 통일한다는 바보같은 생각이 F-35B가 가장 문제가 되는 기종이 된거죠.

수직이착륙기는 이착륙시의 부담 때문에 태생적으로 가볍고 작아야 하는데 그냥 저런 발상에 끼워맞춰 버린겁니다. 그렇다보니 동체 무게를 감당하기위해 엔진 추력의 부담이 커졌고 공중급유가 없다면 아예 폭격임무가 불가능한 기종이 되버렸어요.

항모전단에 꼭필요한 공중조기경보기 E2D가 수직이착륙전용이라면 아예 불가능 하고 헬기형밖에 없다는 문제와 F-15 보다 배가넘는 시간당 유지비를 가진 F-35B를 20대 가까이 운영 한다면 해군이 주장하는 년간 유지비 500억(?) 의 열배는 최소한 들어갈겁니다.

상대가 계속 스텔스기화하는데 무슨 소리서요?

F-35B 반대 한다고 토왜라던 분이시네요
검증된 스텔스기는 미국뿐이며 중국 러시아제는 검증안된 '육상형'뿐이에요.
함재형 스텔스기는 시기상조 입니다.

가성비 폭망이 아니고 현세대 스텔스기는 그정도 들어가는거구.
B형이 수직이착륙이라서 비싸다는건 틀렸고, 사출기를 비롯한 인프라 전반의 비용이 전투기로 들어가는 겁니다.
사출기 이착함은 난이도가 높고 항공모함 선체 값 이상으로 비용 추가가 생기구.
그런 비용을 절감해줍니다.(이착함에 의한 항공기 피로도 증가도 줄여주죠.)
시간을 들여 다른기종 호넷이나 보라매를 기다려보자는건 말이 안되죠.
호넷은 전세대기로 시대와 맞지 않구. 보라매는 개발시기가 CVX 1번함과 맞지 않습니다.

사출기가 들어가면 정규항모가 되는데, 배가 커지는걸 떠나서
그에 필요한 인프라 구축이나 추가되는 지원기 비용 전반
그리고 늘어나는 작전개념을 소화할 지휘부도 없습니다.
미군 보고 견적 잡으면 안되요. 미군에는 이착함 훈련 인프라 전반이 이미 존재하구.
수 많은 경험이 있죠. 지구상에 가장 큰 작전들을 소화하고 있구.
정규항모 제대로 굴리는 국가는 미국 밖에 없습니다.
그나마 살짝 더해주자면 프랑스 넣어주고...
해군이 CVX 1번함 박는데...정규항모 가자는건 무모한 소리입니다.
1번함 CVX로 초계와 방공 상륙지원 외에 타격임무 기대하는것도 무리고요.
미국의 아메리카급 이상의 능력인데, 이거 결코 작은거 아닙니다.
샤를드골이나 비크란트 같은것들은 비교대상이 될 수 없구요.

찬성 논리를 들어보면 아니 우리집도 살만큼 사는데 S600은 아니라도 S350정도는 굴려야지 이런 식이에요.

보급함 호위선단(잠수함 포함) 조기경보기 문제만이 아니라 전용급유기 까지 필요한 기종이 F-35B에요.

왜 우리보다 경제력이 월등한 독일 일본(헌법 헬기형제외)이 항모가 없는지는 전혀 생각 안해보고 제대로된 항모는 미국뿐이며 프랑스가 대국의 풍모를 잃기 싫어서 겨우 쥐어짜낸 사출형 한대이며 중국 영국도 반쪽짜리들이고 이태리는 겨우 해리어 달고 다니는 정도이죠. 인도나 태국 이런데는 언급하기도 미안하고요. 심지어 국사강국 이기는 한 러시아도 없네요.

그만한 기술이 없어서 못하는거구요.
독일이 왜 만듭니까? 그돈으로 복지를 하지.
일본은 이미 헬기항모에서 35를 도입하기로 확정해서 개수중인데 어디 딴나라 갔다왔어요?
러시아는 경제력이 안되는거 모르세요?
그리고 이태리도 해리어대신 35 도입키로한거 몰라요?
뉴스는 제대로 보세요

독일만 복지국가인가요. 프랑스도 무상의료 무상교육 심지어 실업자에게 문화비까지 지급하는 복지국가에요.
나머지는 다 아는 '현재'상식이고요
개수중이면 이즈모를 항모로 승격해줘야 하나요?
러시아도 항모 '구상중'이고요
예정 개수중이면 계약만 하면 1년후에 차가 나와도 S600오너네요.

가성비 떨어지는걸 왜 궂이 사야되죠?

정확하게는

돈이 비싸도 성능만 제대로 면 누가 반대 합니까?

F-35C 도 가격이 F-35B 만큼 비싸져.. 대신 그래도 성능은 확실하잖아요..
성능도 구린데다.. 운영 유지비 까지 수직 이착륙기 특유의 그 복잡성 얼마나 가동율이 떨어질지.. 안봐도 뻔하져
한 20대 사면 10대도 제대로 못 굴릴 겁니다.

 F-35A 와는 완전 별개의 기종입니다..

중요한것은 F-35B 를 사는 일본은  미국의 말 한마디면 쫄딱 망할수 밖에 없는 나라입니다.. 한마디로 경제 볼모져
경제 폭망 직전인데.  무한정 엔화 찍어서 어찌 어찌 유지하는 기형 경제고요.. 미국이 달러 스왑으로 그걸 봐주고
있는 나라라는 말입니다.  한국도 미국에게 영향을 받지만.. 그정도까지는 아니고요

피할수 있으면 최대한 F-35B 만큼은 피해야 된다는 뜻입니다.

그것도 문제지만 f-35도 한 5년뒤에 업그레이드 한다고 또 대당 800억씩 내놔라 할거같은 느낌이 깊게듬...
f-15업그레이드비용 청구하는거 보면...

F-35b 는 기본적으로 a,c 형에 비해 작전 반경이 25%정도 짧습니다
그런데 그 25%짧은 작전 반경도
공대지 무장을 장착하면 더 짧아집니다
a,c 형의 반토막 수준입니다

그리고 a,c 형은 내부에 2000천 파운드급 무장을 2발 장착 가능하지만
b형은 1000파운드급 2발 뿐이 못하죠
게다가 1000파운드 2발 장착하면 내부 연료공간에 연료도 만재 못합니다
연료 만재하면 단거리 이륙 허용중량을 초과하니까요

b형은 사실 공대지 타격능력은 fa-50보다 못한 수준이에요
미해병대 내부에서도 b형은 전폭기가 아닌 정찰기다 라는 소리가 나옵니다
사실상 공대지 능력은 하찮은 수준이고
그나마 각종 센서류들이 좋으니 자위 무장인 암람 2~4발만 달고
정찰 임무에나 써먹을 물건이란 소리죠

경항모에 f-35b 12대 정도 올려도 중국은 전혀 위협을 느끼지 않습니다
오히려 겉으로는 어떤 스탠스를 취하는지와는 상관없이
속으로는 우리가 경항모 + f-35b 조합을 추진하길 원할지도 모릅니다
부족한 예산에서 헛짓하다가 스스로 자멸하길 바라는 심리죠

누누히 말하지만 중국과 우리나라는 같은 체급이 아니고 무량에서 상대가 안됩니다
그런 상황에 중국과 동일한 무기 체계로 맞상대를 하려하면 개박살 나는겁니다
상황에 맞는 카운터 무기 체계로 상대해야 합니다

과거 냉전시절 미국의 항모전단과 상대가 안되는 러시아 해군이 어떤 전략으로 나왔는지
2차세계대전 당시 독일이 영국에 압도적 전력 열세의 해군을 어떻게 운용했는지
당장 우리 위에있는 북한이 압도적 전력 격차가 발생하는 해군을 어떤식으로 건설하는지 생각해봅시다

과거 냉전 시절 러시아는 미국의 항모전단을 상대하기 위해
강력한 잠수함 전력과 장거리 대함미사일을 잔뜩 싫은 구축함으로 대응했고
2차세계대전 독일은 연합국 해군력을 상대하기위해 u보트를 찍어냈고
북한도 잠수함을 잔뜩 찍어내고있죠

겉멋만 들어서 허세 부리는데 예산을 낭비할것이 아니고
나를 알고 적을 알아서 적에게 가장 위협적인 무기를 만드는것이 기본 아닐까요?

동의 합니다.

정말 간과하는게 우리 주변국은 다 슈퍼 파워국들이라는 점이에요.
고구려 이후로 우리는 비대칭 전략을 취할수 밖에 없어요.
잘할수 있는것에 집중하고 겉멋에 휘둘리면 그냥 자멸이죠.

아니 이런 상황에서 무역로는요? 이런말하면 정말 힘이 쭉빠지면서
외교 정치와 국제정세를 기본부터 어떻게 논하며 말한다고 행간의 의미를 알수나 있을까 합니다.

독일의 경제력은 프랑스 영국 보다 위지만 국제정치에서의 처지가 틀리고 지향하는게 틀리죠.
우리는 프랑스 영국보단 오히려 독일에 가까운 경우죠.

아프리카나 중동에 식민지 유산도 없고 개입할 여지도 적고 개입을 통해 경제적 정치적 이득을 지향 하지도 않아요. 대국의 위치에 연연해 항모를 포기할수 없다는 점에서 오히려 자유로운 거에요.

프랑스나 영국은 포기할수 없는 대국의 기득권을 잃기 싫은 거고 독일은 거기에 자유로운 거죠.
중국은 거기에 끼기위해 아둥바둥하는거고 러시아도  남은게 군사강국 하나인데 반쪽짜리 말고 제대로된 항모하나 만드는게 숙원이고요.