나도 한번에 너무 많은 욕심은 안부리는 것이 좋아 보임...

적은 우리가 강해질 때 까지 기다려주지 않죠.

 우리가 달랑 경항모 한 척만 있을 때를 중공이 노릴 테죠.

욕심 안 부리고 F-35B 로 간다 해도 엄청난 돈과 시간이 드니 문제죠.

맞습니다. 삼오비에 드는 돈도 ㄷㄷㄷ함

고장이 났을때 전력외 비용을 산출해야죠~~~ 3-5년마다 개조 강제로 해야하는데 이거 비용 얼마가 될지 상상도 못하고요~ 그리고 대수 30대는 아니구요~ 항모가 2대 그럼 지상기지에 훈련용 배치도 필요해서요~ 실제는 해군이 최소로 잡고 있는 댓수는 60대입니다

경항모 전력화 예상시기가 2033년 이후 입니다. f35-b를 빨리 전력화 한다고 해도 2033년 이후 입니다. 그리고 f-35b를 위해 Kf-21네이비를 장기 과제로 가져갈 이유가 없습니다. 관련업계에서도 2033년까지 개발 가능하다는 입장입니다. 의지의 문제입니다.

KF-21N 의 수요가 많아봐야 30 대라는 것은 어떻게 나오는 계산인 것인지..
항모를 달랑 1 대만 만들고 말건가요 ?

사출기 겨우 갖춘 작은 항모 3 척만 만들어도 100 대 수요는 금방 나옵니다.

지상 훈련용 만들어야해서 더 늘어납니다 항모가 3대이면...

KF-21N 을 지상배치하는 것도 충분히 생각할만 합니다.
사출기 없어도 짧은 활주로에서 충분히 운용할 수 있거든요.
착륙이 부담되면 지상에 어레스팅 와이어 설치해두면 그만.

정말 말도 안 되는 곳에서 운용하는 것이 아니라면,
F-35B 와 KF-21N 둘 다 지상배치형으로 쓰는데 문제없습니다.

지상배치도 한다면 여유분 포함해서 KF-21N 수요 200 대는 금방 채우겠죠.

님이 연구중이신 747도 이착함 할수있는 그 기술을
적용 패키지로 네이버 버전은 수출까지 고려하면
한국 200대 ㅋㅋㅋ에 대략
천대는 훨 넘게 금방 생산할 수 있죠.

착륙이 부담된다? 겸손하시네요.

저 윗 댓글에 이미 썼듯이 항모 1 대만 달랑 만들 것을 가정하지 않았습니다.
항모 3 대는 있어야 한다는 생각이고요.

어떤 기술이든 어쨌든 사출기는 달리는 것인데, 함형 조금 키운다고 돈이 팍팍 들 것도 아니니 중형항모정도는 해야 할거고, 중형 항모 3 대에 여유분하면 150 대 가까이 뽑아야겠죠.

지상배치 50 대 정도만 더 해도 200 대 됩니다.

사출기 없어도 단거리 활주로로 이륙할 수 있는 지상 배치 50 대가 의미 없다 생각하지는 않으시겠죠 ?

남이 하지도 않은 말을 했다 하거나,
남이 한 말에다 덤을 붙여서 이상한 말로 탈바꿈시키지 마시기 바랍니다.

왠 747 얘기가 나옵니까 ? 내가 했던 말은 737 이었음.
설마 747 이나 737 이나 무슨 차이냐는 생각은 안 하시겠죠 ?

같은 가격이라면 함재기는 공군용 보다 구립니다.
기골 강화 때문에 어쩔 수가 없죠.

그런데.. 생산 단가 낮추기 위해 구린 함재기를 공군한테 쓰라고 하면.. 쓸까요?

함재기 버전은 사출기 없어도 단거리 이륙이 가능합니다.

구리다 하지만 기관포를 내장하지 않고 외장으로 다는 정도의 차이일뿐이고, 기체 성능이 약간 떨어진다 해도 받아들이지 못 할 정도는 아니죠. ( F-35B 생각하면 안 됨 )

공군기지활주로 피격되었을 때 (1~2 시간동안) 복구되는거 기다리지 않고도 활주로의 남은 부분을 이용한 단거리 이륙이 가능하다는 점은 지상배치할만한 동기가 된다고 보이고요.

어레스링 와이어 설치까지 하면 이착륙 모두 단거리가 가능함. ( 이거 설치는 그리 크게 비용들지 않음 )

함재기가 왜 단거리 이륙이 가능한줄 아세요?

저속기동에 적합하도록 만들어 졌기 때문입니다.
항모에 이착륙 하려면 이륙할때도 저속이륙이고 착륙도 저속 착륙이죠..
잘못하면 꼴아 박을 수 있으니 저속 비행이 잘되도록 만듭니다.

그래서 단점으로 고속 기동이 잘 안돼죠.
고속 기동의 문제점으로 미국 조차도 함재기를 제공기로 사용하지 않습니다.

마지막 제공 함재기는 F-14죠.
가변익으로 저속 고속 기동 모두 할 수 있도록 만든 기체죠.
단지 이 가변익이란게 유지비용도 비싸고 고장도 잘나서 일찍 퇴역한 기체죠.

기체 성능이 약간 떨어진다는 점은 이미 얘기했습니다.
좀 더 얘기해본다면..

최고 속도는 차이없어도 기동성에서는 차이나는 식입니다.
고속 기동이 떨어지는 것이 아니라, 고기동시 가속도 견디는 정도가 떨어지는거죠.
( 저속에서도 급선회하면 가속도가 엄청 걸리는 것을 두고 고기동이라 한 것임. )

기동성 차이 나는게 별거 없는건가요?
그거 아주 큰겁니다.

그저 폭격기로 쓰려면 크게 상관은 없어요.
그러니 요즘함재기는 폭격기로 쓰는거고요.

전투기로 쓰려면 기동성 차이 엄청나게 큽니다.

그 이유가.. 공대공 미사일 명중률 때문인데요.
암람만 해도 명중률 80%정도라 하는데요.. 이건 아음속 표적기 맞출때 이야기고요.

초음속 전투기 쏘면 훨씬 떨어져요.
거기다 기동성 좋으면 더 떨어지고요.

전투기에서 기동성은 죽느냐 사느냐의 문제에요.

스텔스기인 F-22에 추력편향 노즐 왜 달아 놨겠어요.?
스텔스기이기 때문에 떨어지는 기동성을 커버 하기위해 달아놓은 거에요.

F-35A 의 ROC = 9.0 G
F-35B 의 ROC = 7.0 G
F-35C 의 ROC = 7.5 G

재미있게도 F-35B 의 기동성이 함재기인 F-35C 보다 더 떨어집니다.

KF-21N 이 F-35B 보다 기동성이 떨어질 것 같지 않고요.

그리고 기동성이 좀 떨어진다 해도 활주로 복구하는 동안에도 이착륙할수 있다는 점에서 충분히 의미있다고 생각되고요. ( 일부에서 말하듯 울릉도나 도서지역 배치 이런거 고려 안 하더라도.. )

예전 말씀 하시네.  그래서 추가 개발된것이 오늘날의 F/A-18 F 수퍼호넷입니다.  함모에 제공기가 없다는 말은 처음 듣는듯...

제공기가 없으면 항모 전단 방어는 뭐로 한다는건지..

사실상 미군 항모 함재기들이 제공기로 활약할 기회조차 없었던 셈이라서
미군 항모 함재기는 제공기가 아니다라는 생각을 하게 된 모양.

공군 전투기가 못오는 곳까지 빠지면 됩니다.

문론 만만한 놈은 잡아도 되고요.

단지 F-16급만 되는 전투기가 뜨면 함재기가 할 일은 없습니다.

그런식이면 항모를 하지 말아야죠~~~~ 그게 님의 주장이시구요~ 이건 말이 안되는 소리죠~ 항모를 한다는 전제가 있으니 이런 말이 나오는 것인데 항모 반대에서나 나오는 주장이죠~ 그렇게 따지면 F35B도 가져오면 안됩니다 A형보다 딸리죠~

한 20년 뒤면 KF 21과 무인전투기 조합하는거 실전배치가 가능할거 같은데
기동성 떨어진다해도 무인기 조합이면 상쇄하고도 남을거 같습니다.

F35B는 단좌형에다 미국의 허락해줄거 같지도 않아 무인기 조합이 불가능할거 같구요....

어떻게요?
기동성 떨어진다는 말은 미사일 날라오면 죽는다는 말입니다.

도데체 뭘 생각하는 거죠?

왜 KF-21하고 KF-21N 판매수량을 따로 계산하시나요? F35A하고 F35C가격이 왜 비슷한줄 아세요?
같은 전투기에서 파생되어 개조하였기 때문에 B하고 달리 가격대가 비싸지 않아요  기본 구성요소에서 해군용에 맞게 만들어졌기에 판매가격이 A형에 비해 조금 비싼정도 입니다
판매대수는 같이 계산해야 하는거에요 완전히 다르게 설계된 B형과 다릅니다 우리가 만들 KF-21도 마찮가지로 이기체를 기반으로 만들어 지기 때문에 KF-21N판매 대수는 따로 계산하면 안되죠 내부부품은 거의동일하게 만들기 때문입니다

같이 계산 하면 안돼죠.
생긴게 비슷할 뿐이지 다른기체나 마찬가집니다.

생긴것도 C가 A보다 날개가 큽니다.
뿐만 아니라 기골 강화.. 이런것 때문에 무게중심이 다르고 그래서 설계부터 다시해야 되요.

그리고 F-35C의 공통 부품은 27.8% 네요.

날개 크기가 가격에 얼마나 영향을 줍니까 공통부품이란거 내염처리 하나 다른거 뿐입니다 그래서 그런 수치가 나온거에요 완전히 다른 전투기인줄 아세요? F18은 뭐 크게 다른줄 아세요?
역학을 아시고 그런말씀하세요?  설계를 다시 하는게 아니라 보강 차원이에요 양력을 더 주기 위한 기본 설계에서 크게 벗어나지 않는다는겁니다

내염 처리가 문제가 아니라.. 부품 크기가 달라요.

부품이란건 기본 구성요소란게 있어요 사이즈 변환은 가격에 영향을 주지 않아요
형상이 다른게 문제지 사이즈는 기계로 수치만 입력하면 금방 생산됩니다 형상이 다른건 설계를 다시해야하는 문제가 발생해서 가격이 높아지죠 아시겠어요?

우리가 생각하는 부품이 아니라, 겉 껍데기 철판의 절단/절곡 치수가 달라지는 식으로 다른 것들이 주종일거고, 이거는 공용이든 아니든 의미가 없는 것들입니다.

치수가 다른 것은 가공 기계에 집어넣는 데이타만 바꾸면 되는 문제.

그냥 치수 바꿔서 붙이면 그게 끝인가요?

종이 비행기도 날개 모양 조금만 바꿔도 잘 날던게 꼬라박습니다.
하물며 초음속으로 날아야 하는 전투기가.. 날개 크기 바뀌는게 별거 아니라고요?

참 전투기 만드는거 별거 없네요.
이미 나온 전투기 모양 대충 따라 만들면 대충 날라 다니겠네요.

지금 비용 얘기를 하고 있는데 설계 문제를 얘기하면 곤란합니다.

그건 설계의 문제이고, 설계된 형상대로 가공기계에 데이타만 달리 주면 제작되는 것인데요.

전 설계 이야기 하고 있었는데요.

부품이 바뀌면 설계부터 다시 해야 되기 때문에.
그저 부품 몇개 바뀌는게 아니라
그냥 새로운 전투기 새로 개발 하는 수준입니다.

그럼 비행실험 또 다시 해야 되고 내구력 시험 다시해야 되고요.

KF-21개발비로 10조가 들었다면.
함재기형 개발에는 7-8조는 다시 꼴아박아야 됩니다.

그리고 부품 크기가 달라지면 설비가 달라지죠.
기계 하나로 이것도 만들고 저것도 만들고 하는거 아닙니다.

완전히 새로 하는 것이 아닌데, 무슨 70~80% 말씀하시는가요 ?
그건 F-35B 의 개발의 경우에나 할만한 얘기죠.

KF-21N 의 설계는 KF-21 의 설계의 변형입니다.
KF-21 의 설계/생산에 사용된 모든 인프라를 그대로 이용해서 개량만 하는 설계인데요.
그렇게 엄청난 비용이 더 드는 것이 아닙니다.

부품 크기 달라진다고 설비가 달라지다니요 ? 무슨 엉뚱한 얘기신지..

대량 생산하는 공장에서도 부품 크기 좀 달라졌다고 설비 달라지진 않습니다.

더군다나 전투기 부류는 수백, 수천대 만든다 해도 공정 측면에서 보면 아주 소량생산체제이고요.

부품 크기 달라져서 설비가 달라진다는 얘기는
대형 수송기와 전투기 식으로 완전히 스케일이 다른 경우에나 할만한 얘기.

날개 면적 달라서 생기는 크기 차이 정도 ? 생산 측면에서 보면 아무 것도 아니죠.

다시 말하지만 완전히 새로 하는 겁니다.
조금 다른점은 이미 한번 해봤기 때문에 경험이 조금 있다는거 정도.

얼마전에 KF-21 시제기 나왔을때.. 이걸 완성품이라 착각하는 사람이 엄청나게 많더군요.
시제기가 나오면 절반도 안온겁니다.
45% 완성이라고 하더군요.

거기다.. 무게중심.. 이걸 아주 별거 아닌거로 생각하시네요.
무게중심 조금만 안맞아도 바로 추락입니다.
그래서 무게중심이 바뀔만한 설계 변경이 있으면 거의 새로만드는것과 비슷해요.

공군기에서 자잘한 설계 변경은 처음부터 할 필요는 없어요.. 무게 중심 안바뀌게 하면 되니까.

근데요.. 공군기에서 함재기로 넘어가면.
무조건 무게중심이 바뀌고 설계 완전히 갈아 엎어야 됩니다.

설계 바꾼다 해서 설비 바꿀 이유가 없다니까요.

KF-21 생산 라인으로 수송기 만들자는 얘기가 아니에요.

KF-21 생산 라인으로 KF-21N 을 만드는데 설비 바꿀 이유가 없습니다.
설계가 다르다 해서 설비까지 달라져야 하는 것이 아닙니다.

아주 조금만 달라도 금형부터 새로 만들고 봐야 하는 민간 대량 생산 체제와 헷갈리지 마시기 바랍니다.

F-35C 의 엔진은 F-35A 에 들어가는 엔진의 개량형인데, 이것 때문에 공통부품의 비율이 더 크게 떨어졌을겁니다.

그리고 전자장비에 들어가는 펌웨어만 달라도 공통 부품이 아닌게 됩니다.
들어가는 내용물 (하드웨어) 은 같아도 집어넣는 소프트웨어가 다르면 다른 부품인거죠.
이 부품에서도 공통부품 비율이 더 떨어지게 될테고요.

소프트웨어가 다른 것일 정도의 것은 공통 부품으로 간주하고,
엔진을 같은 것을 쓴다면 공통 부품 비율이 대폭 상승할테죠.

그정도가 아니라.
동체일부분을 제외한.

날개와 날개와 이어지는 부품들 대부분을 C형 전용을 씁니다.

부품의 크기가 다르니 무게중심이 다르고
당연히 소프트웨어도 다른걸 쓸 수 밖에요.
게다가 함재기는 이착륙 저속기동때 기체의 균형을 잡아주는 소프트웨어의 중요성이 아주 높아요.

C형이 다른 이유는  미해군의 ROC가 완전 달라서 그렇죠~~~~ 날개가 커지는 이유는 그렇게 큰 이유는 없어요~ 더 넓은 항속거리를 요구했고 엔진도 교체를 요구했고 자동착륙 프로그램도 요구했고 그러니 완전 다른 기체가 되어서 그런거구요~
6-7년이면 충분하다는 애기는 이미 설계도 준비되어있고 업체가 내년말까지 원한 이유를 생각해보면 기골시험 끝나기 전에 껍데기만 설계변경해서 구조시험하면 비용도 아낄수 있고 여러모로 시간이 알맞아서 그래요~
주날개 접힘 구조(필수는 아님)  랜딩기어, 어레스팅 후크, 기골 구조 강화 설계
프로그램 비행제어 수정하고
여기서 랜딩기어는 함재기용 이미 개발 완료 상태구요~
어레스팅 후크는 사오면 끝 주날개접힘은 밥콕사가 미국통해서 전해주겠다했고
기골 구조 강화는 영국에서 돈주면 판다는 입장 (우리가 하고 테스트 프로그램 사오는 것)
생각보다 별거 없어요
아 엔진 방염처리 있겠네요
방염처리 비용도 국내에서 개발해서 엄청싸게 하죠~~

님이 한말이 뭔줄 아세요?
그냥 비행기 새로 만드는 거에요.

아니  우리가 지금 시제기 하고 있잖아요` 그 테스트 이어서 하겠다는 거구요~ 구조동 시험 끝나기전에 이거 하면 비용 거의 안든다는게 업체의 입장이구요~

설계변경하면 했던 테스트 또해야 됩니다.
그 업체란게 돈받아 먹으려고 헛소리 하는거고요.

모든 전투기들 블럭 바뀌면 테스트 새로 다합니다.

가공기계에 넣은 데이타만 바꿔도 되는 사이즈가 달라서 공통 부품이 아닌거는
그냥 논외로 쳐야 합니다. 전용 부품이라서 비용이 더 드는 것이 아니니까요.

이것보세요 작은거에 왜 목숨거세요 기본틀 자체가 안바뀌는데 날개에 접히는 부분의 부품이 달라지는건 당연한거죠 그래서 개조하는건데 가격대가 안달라지는 이유는 대부분 부품의 형상의 공유율이 높다는 거에요 한기체의 개발비로 두종류의 기체를 만드는데 돈이 많이 안든다는거에요 엔지니어들이 개선하면 되는 문제를 가지고 무슨 설계를 다시한다는거에요
큰틀에서 보세요 작은 문제점가지고 설계를 하니 마니 하시지 마시고

이보세요.
뭐가 기본틀이 안바껴요?

쇳덩어리가 하늘을 나느게 그리 쉬워 보여요?
뭐 조그만거 바뀌는거면 몰라도 날개 크기가 바뀝니다.
그게 별거 아니라고요?

참 전투기 만들기 쉽네요.
이리 쉬운거 왜 이때까지 못만들었지.?

뭔가 혼동하시는 것 같은데요.

같은 하드웨어인데 소프트웨어가 다른 경우

사용자 입장에서 당연히 다른 겁니다.
A/S 하는 입장에서도 역시 다른 것이고요.

하지만 생산자 입장에서는 동일한겁니다.
생산할 때 소프트웨어가 몇 가지이든, 생산 댓수가 몇 대이든 아무 차이없습니다.
그냥 출고해야 할 것에 맞는 소프트웨어를 골라서 구워넣는 것이고,
비용의 차이가 전혀 발생하지 않습니다.
( 소프트웨어 개발비를 생산 비용과 혼동하지 마시고요. )

아 진짜.
하드웨어 같은거 아니라니까요?

날개 크기가 바뀌는데 하드웨어가 같은거라니.

생긴거 비슷하면 같은겁니까?

전자 장비에 들어가는 소프트웨어 얘기입니다.

전투기가 거대한 컴퓨터인가요 ?

비행제어컴퓨터 이런게 달라지는 것이죠. 전투기에 소프트웨어가 들어가는 것이 아니라 비행제어컴퓨터에 소프트웨어가 들어가는겁니다.

예를 들어 말하죠. 비행제어컴퓨터 하드웨어 자체는 완전히 동일한 것이 F-35A 와 F-35C 둘 다에 들어간다 해도 소프트웨어가 다른 것이 들어가기 때문에 공통 부품은 아닌게 된다는 그런 얘기를 했던겁니다.

제가 위에서 말한 하드웨어는 전투기 전체 몽땅을 얘기한 것이 아니라,
전투기에 들어가는 전자장비를 얘기한겁니다.
( 문맥상 헷갈릴 여지가 별로 없어보이는데.. )

님이 딴소리 하고 있는거죠.

제가 한말은 비행기 부품 자체가 바뀐다는 말입니다.

토막님 글을 쭉 보니 본인이 원하는 것만 보고, 원하는 것만 듣고 있는 것 같네요.
이미 답은 정해져 있고 땡깡 부리기 ㅎㅎ
안타깝네요.

틀린정보인데 F35C가 가장 개발속도가 더디고, 도입수량이 적으며, A와 같은 가격도 아닙니다.
부품 공용에 있어서도 B가 C보다 낫구.
C는 미해군만 쓰는데, 미해군이 그닥 35C 운용과 도입에 적극적이지 않습니다.
미국의 최신항모와 전자식사출기도 최근 1~2년 사이에나 작전가능 판정 났을 겁니다.

가동율도 B가 가장 낫고 A가 그나마 최근에 따라잡고 있답니다.

계산을 제대로 하셔야죠.
3직체제로 가면 20대에서 30대로 안끝납니다.
해군 원안대로 2,3대로가면 kf-21로 간다면 스토바 형식으로 간다면(f-18e도 인도의 비크라에서 스키점프대에서 이륙가능.) 대당 32대씩만 넣어도 64대에서 96대임.
여기에 훈련용 기체 예비기체 포함하면 120대도 바라볼수 있는 사이즈입니다.
규모의 경제에서 절대 무시할 수 없는 양입니다.
여기에 함재기는 수명이 대략 18년이하입니다. 재수 없음 14년 15년만 타고 퇴역 시키는 기체가 부지기수입니다.
그럼 항모 수명이 45년만 운영한다고 해도 3번은 신규기체를 생산해야는 규모 입니다. 절대 작은 댓수가 아닙니다.
이걸 f-35b로 다 채운다? 우리나라 해군이 예산 대부분 소모할겁니다.

항모는 3직제 안돌립니다.

항모가 3직제라면 미국 7함대 에도 항모가 3척이 와있어야 하죠.

2직제라고 가정을 해도 미니멈이 60대입니다 지상 훈련용 미국도 하고 프랑스도 하잖아요~

그래서 7함대에 항모 두척인가요?

7함대가 왜 나오나요? 해군이 밝힌 마스터플랜은 항모2직제인데요? 나중에 추가할수 있는 여부는 논의가 필요하다라고 했구요~ 그러니 이러나 저러나 최소한 60대는 만들어야합니다.

미국에 항모가 몇 척이었나. 11 척이었나..

미국의 항모가 11 척이면, 미국은 11 직제를 운용하고 있는 것이죠.

하... 3직제가 뭔지부터 설명해야 하나요?

해군은 기본적으로 3직제 운영을 합니다.
1 작전. 2 훈련 3 정비.

이걸 돌아가면서 해요.
그래서 한곳에 3척이 있어야 합니다.

그러니까 한척이 순찰을 나가면 한척은 부두에서 훈련하고 있고
한척은 페인트칠 하고 있습니다.

그런데 7함대에 항모 한척 있죠.

토막님 먼 동문서답이신지.... 해군이 플랜이라고 밝힌건데 님이 해군이세요?

아직도 혼동하시는거 같은데요.

7 함대가 작전할 동안 8 함대가 훈련하고 9 함대가 정비하는 식이란 얘기입니다.
실제로는 작전과 훈련을 완전히 구별하기가 좀 난감하기도 하지만요.
훈련과 초계(?)를 같이 하는 셈이라서..

함대라고 하는 것은 항모 1 척에 같이 따라다니는 것을 세트로 해서 말하는 것이죠.

3 직제라 해서 함대 하나에 항모 3 척이 있어야 하는 것이 아닙니다.

2직제를 하겠다가 아니라 2척이 갖고싶다죠.

전에 만들었던 강습상륙함 독도함도 직제 안돌렸어요.

7함대는 태평양함대로 서태평양 관할입니다.
6함대는 지중해 5함대는 중동이죠.

자 어디서 작전할 까요?
저렇게 떨어진 곳에 있는것들이 3직제를 돌린다고요?

구조동에서 시제기를 계속 떨구고 있죠 금년 6월이면 테스트 완료입니다 그러면 금년말까지 오더 내주면 설계변경 생각보다 빠르게 할수 있고 다시 떨구는 시험 하면 됩니다 이거 다 감안하고 업체가 애기한 것이구요~
함재기 리스크의 90프로는 이 구조적합 부하테스트라 합니다 나머지는 비행제어이구요~  이걸 검증할수 있는 시스템을 프랑스나 영국에서 사오면 우리는 편하게 할수 있습니다 그리 돈이 들지도 않고~

그건 공군형 이야기고요.
함재기를 만들면. 이때 까지 했던거 앞으로 할거.. 전부 다시해야되요.

관련 업계에서 내년까지 결정해주면 경항모 도입시기로 예상되는 2033년에 맞춰 개발가능하다는 입장입니다. 개발을 다시하든 뭘하든 하면되는데 뭐가 그리 문제라고 하는건지?

kf-21 한 번 만들고 말거 아니면 네이비형 개발 해야 합니다. 기술 축적 지속해 나가고, 진화적 개발 단계를 거치며 발전해 나가기 위해서는 네이비형 꼭 필요합니다. 블록 3를 거쳐 무인기, 6세대형 기체 개발 이후 까지 고려 해야 함.

KF-21 설계하고 생산하기 위한 인프라 ( 설비만이 아니라 인력의 경험 축적도 포함하는 얘기 ) 를 구축하는 시간/비용을 또 되풀이할 필요없습니다.

설령 완전히 새로 설계한다 하더라도 KF-21 의 설계/생산에 들어간 인프라 ( 인력/기술/경험축적 포함 ) 는 KF-21N 에도 그대로 이용될 것이기 때문에 시간/비용이 훨씬 적게 듭니다.

주날개 접힘 구조와 랜딩기어, 어레스팅 후크, 기골 구조 강화 설계 비행제어 엔진내염처리가 주인데요~ 지금하면 생각보다 돈 별로 안들어요~ 저도 엔지니어라 할수 있을때 하는게 비용을 아끼는 길이에요~
물론 설계대로  실험할때 균열이 발생하면 비용이 생기긴 하겠지만 그걸 위해 해외업체에 로열티 내고 배우면 되구요~
님이 생각하는 정도의 비용까지는 안들어요
생산설비 비용이 개발비의 45프로 정도입니다 (인력 포함)
거기다가 동시 실험을 통해 비용을 아끼면 통상 50프로 이하로 가능하죠~
그럼 대충 1.8조원에서 2조원정도 예상해볼수 있습니다
이건 날개 폴딩하는 예상이고 이걸 안하고 날개를 키우는건 더 비용이 적을것이구요

자 렌딩기어 공군꺼 보다 무겁죠?
어레스팅 후크.. 없던거 다는 거죠.?
기골 구조강화.. 이거 하면 더 무겁겠죠.
그럼 비행기의 무게중심이 바뀝니다.
이상태에서 그냥 날리면 잘 날까요? 날꺼 같아요?

이분 밀매 다 됬네. .

이건 밀매가 아니라 그냥 상식적인 이야기에요.

어렸을때 고무동력기 한번만 만들어 봐도 알만한 이야기요.

ㅇㅈ

지상공군기지용도 어레스팅 후크는 달아놓고 있습니다. 함재기에 들어가는 것보다는 조금 빈약한 수준이긴 하지만요.

함재기는 당연히 설계가 달라져야 하는 것이고,
랜딩기어/기골등등 바꾸면 설계도 바꾸는 것이고, 당연히 무게중심이 맞게 설계되는건데..
뭔 하나 마나한 얘기를..

그 하나마나한 이야기 지금 계속 하고 있는겁니다.

랜딩기어 기골 바뀌면 설계가 바뀌고.. 설계가 바뀌면 다시 시제기 만들어서
비행실험 내구도 실험 다시 다해야되고요.

그런데.. 사람들이 부품 바뀌는건 그냥 바꾸면 된다네요.

그거 모르는 사람 없고,
설계가 바뀌면 부품 바뀌는거고,
생산하는 공장에서는 그냥 부품 바뀐거 쓰면 되는거죠.

그리고 KF-21 만드는데 인프라에 얼마나 많은 돈이 쳐들어갔는데..
KF-21개발비로 10조가 들었다면. 함재기형 개발에는 7-8조는 다시 꼴아박아야 됩니다.
위와 같은 말이 나옵니까 ?

인프라 만드는데 돈 들어가지. 설계변경하는데 그리 많은 돈 안 들어갑니다.
부품 바뀐다 해서 설비가 바뀔 이유가 없고요.
전투기는 금형 엄청 파가면서 대량생산하는 것이 아닙니다.

형상/수치 ( 특히 날개 ) 가 바뀐다 해서 생산하는데 돈 더 드는거 아니에요.
CNC 머신등에 세팅하는 데이타 바꾸면 되거든요.

네 설계 변경을 아주 쉽게 생각하시네요.

그리 쉬운거 왜 전투기 만드는 나라가 이리 적을까요?
남들 만들어 놓은거 배껴서 만들면 되는데.

중국은 한심 그자체고요.
러시아거 그대로 배껴서 만드는것도 못하니.

님 설계변경을 너무 우습게 아시는거 아닙니까?
시중에 흔하게 파는 공산품도 설계변경하면 돈이 얼마나 깨지는데...

아니 그래서 금년말에 테스트하면 2033년 이전에 개발완료할수 있다는 말 이해는 하시죠? 업체가 바보에요 그런것도 모르게~

그러니까 잘 날겠냐고요.?

그냥 비행기 렌딩기어 바꾸고 기골 강화해서 날리면 날수 있냐고요?

아니 그게 어려우면 업체가 애기하나요?

걍 스텔스 하나로 경제성이고 뭐고 F35B임.
스텔스는 경제성이고 폭장량등등 모든걸 덮고서라도 해야하는 이유가 됨.
우리나라 경함모가 어디가서 육지를 폭격할 일이 있을가요?
100프로 해상에서 공중전을 제압할때 써먹기 위한건데 스텔스 하나로 다른걸 다 덮고 무조건 F35B.
중형이상 항모면 F35C. 중형항모 만들일도 없겠지만요.

KF-21사업 시작할땐 국운을 걸고 개발한다는 얘기를 한게 불과 몇년전인데

띄워보지도 않은 전투기 항모형에 사용처도 불분명한 중형항모에 원자로 돌려야 그나마 감당되는 사출기에
아직 시작도 안했지만 얼마후에 짠 하고 나타날것만 같은 원잠

우리나라는 국운이 여러개인가봄...

드문 드문 올 때마다 매번 같은 상황이니 참담하군요. 백화점함 하나도 아직 갈길이 멀고 보라매도 이제 본격적인 과제해결에 착수했는데. 밀리터리를 좋아하는 분들 중에서 어떤 분들은 자신들의 로망과 바람을 채우는게 곧 애국이라 생각하며 현실적인 문제들과 과제들을 도외시하는게 참 보기 좋습니다.

이젠 그냥 3항모도 자연스럽게 튀어나오고, 공군과의 조율과 인력과 예산은 그냥 뻥튀기하듯 찍어내면 되는 것처럼 함재기로만 200대를 채운다는 이야기도 튀어나오고. 와우... 결전병기마냥 애닳는 모습이 구 일본제국이 했던 한심한 짓을 고스란히 답습하는 것 같아서 참 흥미진진하게 돌아가네요.

항공모함을 1 척만 하는 것은 의미없으니 3 척을 한다고 보고,
KF-21N 을 만들면서 소량 지상배치도한다면 200 대는 너끈하다는 얘기입니다.
지상배치는 안 한다 해도 150 대 가까이 필요하죠.

전제조건없이 하는 얘기가 아닙니다.

저는 할려면 제대로 하고 쓸데없이 항모 1 척에  F-35B 올리는 짓은 하지 말아야 한다는 입장입니다.

제대로 하게 되면 당연히 위와 같은 수치가 나올 수밖에요.

항공모함 3직제이긴 합니다만....3번함은 2050년 보고 있습니다.
아무래도 1번함 뽑고 2번함은 1번의 개량형으로 박아서 50년까지 사실상 2직제 굴리겠죠.
KF-21N은 블록3 이상이 아니면 고민할 필요도 없습니다.
항모의 첫째 역할은 함대에 제공권으로 우산을 씌우고, 수평선 너머를 커버치는 겁니다.
당연히 공대공이 우선인데, KF-21블록1,2 기반으로 함재기 박아봐야.
그 함재기는 해외 시장에 수요도 없습니다. FA-18C,D,E도 함재기가 아닌 공군기로 팔렸구.
2033년 이후 미래 전장에서 풀스텔스가 아닌 함재를 얹을일 없습니다.

35B가 비싸다면서 그 대안으로 몇배 비용이 들어가는 견적을 잡으니 코미디죠.

CVX 2척과 F-35B 20~40기 + 헬기 다수 + 지원함 다수 요거하구....
중형 정규항모 1척이상 사출기 KF-21N or F-35B,C 40~60기 + 헬기 다수 + 호크아이 조기경보관제기 3기 + 전자전기 + 지원함 + 지상 이착함 훈련 시설 등 등 등....

35B가 소티수 잘 찍으면서 가동율도 양호하고 별도의 이착함 적응훈련 없고, 갑판과 기체 피로도에서도 유리하다는건 잘 빼먹습니다.
KF-21N과 블록3는 현재 존재하지 않고, F-35C도 운용유지와 비용 부분에서 조건이 더 안 좋습니다.

뭐가 3직제 입니까?
3직제를 돌리는 이유는 고정 임무가 있기 때문입니다.

특히 정찰임무.. 누군가는 한곳을 정찰을 하고 있어야 하기 때문에 교대로 정찰하는게 3직제 입니다.
항모가 고정임무가 있어요?

무슨 항모 3직제..

F-18EF 도입하면 됩니다.
F-35B형은 날개가 안접힌다고 들었습니다. F-18EF로 하면 항모 탑재수량이 더 많고 유지비는 적을겁니다.

아직 청주비행장도 안가본 KF-21 그걸 무슨 함재기 버전 운운하면서 탑제 하니 마니 소리가 왜나오는 건지 상식적으로 이해가 전혀 안감 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 차라리 FA-50을 개조한다면 모를까. 진짜 국뽕 밀덕 유튭들을 죄다 금지 시키던가 해야지 ㅋㅋㅋ 이건 뭐 의견이 아니라 무궁화 꽃이 피었습니다 시즌 2 쓰고 앉아있어 다들 ㅋㅋ 아직 시험비행도 안한 전투기를 함재기 타령이야.. 항모가 무슨 이케아 쇼핑인줄 아나..