개혁주의를 대표적으로 보여주는 정치인이 유시민이죠. 유시민이란 양반이 복지부 장관으로 있을 때 그때 그 양반이 의료법 개정이나 의료보험 수가 문제를 건들면서 재정 문제를 시장화하는식으로 고쳐 나가자는 말을 했거든요. 이런 게 바로 중도 개혁의 마인드죠. 일 부분 민영화해서 재정을 건전하게 하자~ 이거였고. 당시 진보쪽으로 반대하면서 민간 의료 보험에 국민들이 들어가는 돈이 더 많으니, 설득하면서 무상 의료로 가자란 주장을 했죠. 저는 후자가 맞다고 생각하지만 그걸 떠나서 개혁주의와 진보주의는 이렇게 다릅니다...

잘 읽어봤습니다.

보통 우파들은 진보를 입진보라 생각하고 있고 이것은 계속 쌓이고 쌓여왔던 것인데
제가 한마디로 이야기 하려니 싸우자 분위기가 된 것 같네요.

좌파신문 후퇴라는 것에는 포괄적 의미가 있고 느낌이 포함되었기 때문에
논리의 문제보다는 감정/은유로 파악해보셨으면 합니다. 왜 그렇게 표현했는지 등

어색한 첫인사였지만 잘 지내봐요.

비교적 이성적으로 풀어서 설명하신 것은 멋져보입니다.

입진보......... 그것은 좀 오래 된 용어지요... 예전에 친노분들이 쓰던 용어였습니다. 제가 좀 도발적으로 나갔는데 님께서 차분하고 이성적으로 말씀하시니 제가 다 부끄럽군요...;;

포퓰리즘 부분은 잘 모르신다기에..

너무 설명이 길어지는지라 그냥 우파들 입장에서 왜 그렇게 생각하는지
네이버나 가생이 정게 검색하면 나옵니다. 많이 다루던 주제거든요.

그 부분이 한명숙 산하 민주당의 총선 패배의 이유라고 보는 우파가 많고요.
총선 즈음 많이 수면위로 떠오는게 복지 포퓰리즘입니다.

당시 새누리당도 복지를 주장했지요. 사실 그때는 정책이 주도한 선거라긴 보단 양쪽에서 온갖 추잡한짓들이 난무해서 그게 먹힌 선거라고 전 생각합니다. 복지 포퓰리즘은 인터넷에선 실컷 떠들었지만 실제로는 뭐.. 지역주의와 민주당의 뻘짓들이 합쳐져 그런 결과가 나왔다고 봅니다. 사실 민주당이 이기는 선거 구도였거든요. 정권 지지율이 2,30% 내외라면, 참여정부가 그랬는데 그땐 여당이 열우당이 박살 났거든요. 근데 그걸 못 따먹었죠. 민주당이.

그리고 포퓰리즘은 저는 이렇게 구분합니다. 사회의 큰 변화를 이루지 않고 말하는 복지 분배는 포퓰리즘 맞습니다만, 사회를 변화 시키는 과정에서의 복지 분배는 아니라고 생각합니다. 왜냐면 그 재원이라던가 민주주의의 문제라는 것들이 총체적으로 변해야 복지 분배 국가가 가능하거든요.