이탈리아 파시즘 ,일본의 군국주의,독일 나치 같은 집단은 너무 극단적으로 이용한거고요
적당히 활용하면 괜찮아요 나쁜게 아니에요

그러한 전례가 있었습니까?
구체적으로 어떻게 사용하면 나쁘지 않다는 건지 설명좀 해주실 수 있나요?

정치에만 국한시키지 말고 범위를 확장하면 충분히 좋은 사례는 있는데요?
군인 공무원은 국가가 있음으로해서 가치를 인정받고
선수들은 구단에 속함으로 가치를 인정받고
축구선수만해도 보세요 호날두는 레알마드리드란 단체에 있기때문에 가치가 높아졌잖아요.
뭐 너무 억지다 이렇게 치부해버리시면 할말 없습니다

그건 어떠한 주의에 의거하는게 아니에요.
일종의 계약이죠.
사회계약론을 한번 보시면 좋을 것 같아요.

님께서 전체주의의 장점을 논하시려면 이렇게 대충 쓸 성질이 아니라고 생각됩니다. 구체적이고 설득력 있는 사례를 든다든지, 논리적으로 말씀하시면 경청하겠으나 지금처럼 막연히 말씀하시면 굉장히 위험한 발언이라고 말씀드리고 싶네요

전체주의 자체가 극단성을 비판하기 위한 말인데
애초에 적당히 활용하는 수준이면 전체주의라는 소리를 안 듣겠죠.

그럴수도 있겠네요

아마 성황님께서 잠시 헷갈리셧나봐요.
전체주의에서 주의(主義)는 그렇게 적용하고 싶은곳에 구체적으로 디테일하게 적용할 수 있는 개념이
아니에요.
민주주의를 생각해보시면 간단한데 민주주의라고는 말하지만 이걸 디테일하게 어떤 요소에서
특정지어서 사용할 수 없잖아요.
그런 성질이 아니에요. 주의라는게..

법중에 가장 상위법은 헌법이고 이 헌법에 의거하여 각종 법이 제정되잖아요?
근데 이러한 하위법이 헌법과 대립되면 위헌이 되서 무효가 되어 버리죠?
만약 제가 헌법을 바꾸려고 해요. 만약에 주의라는 개념이 없으면 바꿔도 할말이 없는거죠?
근데 여기는 민주주의 국가이기에 헌법에도 나와 있지만 민주주의라는 주의에 의해
헌법을 민주주의와 대립되도록 개정할 수 없는거에요.
물론 헌법 자체에서 민주주의라는 내용이 있기도 하지만요.

전체주의를 써버리면 민주주의를 못써요.
서로 대립되는 개념이라 같이 적용할 수 없는거에요.
머 물론 전체주의를 쓰면 "주의"라는 단어 그대로 이에따른 체계를 만들어야 하겠지만요.