4년으로 바뀌면 뭐가 이득 인 거죠?

4년 중임제. 잘하는 대통령은 더 오래 해먹고 못하는 대통령은 일찍 내리고. 문제라면 못하든 잘하든 움직이지 않는 투표층에 의해 정권교체가 이루어지지 않을 가능성이 우리나라에서는 상당히 높아보임

만약.. 중임제였다면 이명박이 재선했을거라 보나여?
애초에 대통령되고서.. 중임될거 계산하고 정책펼수밖에 없죠. 단기적인 성과내려고 하는정책이아닌..

대통령의 임기단축 결단이 없다면 힘들겠죠. 임기가 4년이 되면 당연히 연임가능하겠죠. 이것은 다음 대통령선거 때 공약으로 걸고 하면 모르죠. 가능성이 있을지는요.

으음.. 대통령 권한이 너무 크다라는 의견도 있었고,
집권기간에 잘 하셨던 분은 더 오래, 못 하셨던 분은 빨리 내려오시게 하고...
뭐 장단점이 있지 않을까요?
4년 중임제라면 4년 마다 대선을 또 해야하는가요? 세금 많이 들겠는데요...
사회갈등도 더 많이 일어나기도 하겠죠?

5년 단임이라 단기간에 성과내려고 무리하게 하는것들이 많음 노전대통령도 남북정상회담등 무리하게 성과 내려 햇엇엇죠; mb도 4대강 등등
5년이후에 야권이 집권햇을때 전에 5년 햇던 대통령의 성과들 다 뒤집어버리기도 하고 5년제 단점많아요

그거 노무현이나 이명박이가 계속 주장 해오던거라 가능성이 커요!
재주기지처럼 먼가 확실이 필요하니 전 정권, 전전 정권부터 계속 말이 나오는거죠

4년 중임제로 바뀌어야 하는것은 당위죠

대통령제 아래 책임정치구현을 하려면 중임제로하여 중간평가를 받게 해야죠

전두환이 헌법 개정해서 7년단임제로 해먹고 6월항쟁맞아 노태우가 5년직선단임제로 6.29로 바꾼거고 이후

쭉 이어져온겁니다.

단임제이기때문에 책임정치가 안되는 점에서 개정해야 하는 당위지만 정치가들이 자기네들에 편한 이 제도

를 왜 바꾸려 하겠어요? 

썩어빠진 우리나라 정치인들은 여든야든 헌법개정국회통과 안 시킬겁니다.

이거 추진하려면 엄청난 반발이 도전할 겁니다.