소설가면 소설에 전념하는 것이 맞습니다. 외대 법학과 나와서 군사소설 쓰느라 혼자 공부했다고 해서 방송에, 유튜브에 전문가처럼 나대는 꼴이 보기 좋지 않네요. 논문하나 연구실적 하나 없는 사람이 전문가인가?  자신의 논문은 소설이다? 논문은 소설로 쓰는 것이 아니라 사실로 쓰는 것입니다.

나도 거부감이 있지만 당연히 여기있는 가생이 들이 싫어할 지만원과 신인균의 학력, 경력을 비교해 보면 누가 전문가인지 확실합니다.

신인균: 경기대학교 정치전문대학원 북한학과 박사, 대한민국 각군 자문위원,
국방부 정책자문위원, 육군사관학교 자문위원, 한국방위산업학회 이사, 자주국방네트워크 대표

지만원: 육사졸업, 육군 대령 예편,  국방연구원 책임연구 위원,  미국 해군대학원 시스템 공학박사, 미국 해군대학원 부교수, 국가안보정책 자문위원, 경희/인하대 겸임교수, 사회발전시스템연구소 소장

1. 싸드는 미사일 방어에 있어 다층방어의 일부이지 전부가 아닙니다. 그리고 북한과 중국의 대북제제 압박을 위한 협상용으로 쓸 수 있는 것이지 꼭 배치 안한다 한다로 명확히 할 필요가 없고 가능성을 열어두면 됩니다. 미국이 배치를 보류한 것은 중국과 북한의 북한 핵 및 미사일 제거에 대한 태도여하에 따라 배치할 수도 있고 아니기도 하다는 가능성을 열어둔 것 뿐입니다. 우리가 구매 도입해서 배치하는 것도 아니고 미군이 미군부대에 배치한다는데 왜 그렇게들 반대 하시나요? 전쟁이 일어나면 싸드 기지 우선 공격 대상입니다만 이는 미군부대를 공격하는 것이지 한국군이나 한국 민간인 공격하겠다는 것도 아닌데 왜들 난리인지 모르겠네요, 북한에 불리하기 때문에? 미군이 맞을 가능성이 높은데 배치한다는 것은 웃기는 일이고 나름대로 기지에 대한 방어수단을 갖추겠지요. 싸드 기지 날리자고 미군기지에 핵폭탄이라도 쏩니까? 그경우에는 미국 본토군이 달려 들 것인데 불가능한 얘기입니다. 미국이 북한 미사일 방어를 이유로 레이다 설치하고 주장하는 명분은 500 km 레이저로 북한감시하겠다는데 중국이 난리칠 명분도 없습니다. 거기다가 미군부대에 배치하고 운영할 싸드를 미국이 아닌 다른 나라 것를 쓰면 허용하겠다는 것은 무슨 밀도 안되는 주장입니까? 그냥 싸드 배치하지 말라는 것입니다. 한국이 도입하는 것도 아니고 미군이 자기기지에 자기비용으로 설치하겠다는데 중국이 왜 한국에 보복을 합니까? 한국이 도입한다면 보복 운운할 수 있습니다. 논리적으로 미국에 보복해야 하는데 무서운 것입니다. 우리는 단지 미군이 한국에 설치하는 것을 수용할 가능성을 열어 두겠다는 것 뿐입니다. 중국은 국력이 약했던 시기에 패권주의를 비판하더니 이제는 자신이 국제 깡패화 되가고 있다는 것을 모르나 봅니다.

2. 현재로 대북 미시일 공격에 대한 KAMD 및 kill chain의 구축은 상당한 시간과 비용이 듭니다. 실전에서의 미사일 요격확률은 시험에서의 요격확률에 비해 훨씬 떨어집니다. 더구나 핵미사일을 탑재한 미사일 요격은 100% 방어해야 하기 때문에 위성체게를 동원한 고도 기술의 다층방어가 필요합니다. 아마도 공격비용의 10배 100배 정도의 기술과 비용이 들어갈 것입니다. 그러면 KAMD 완성될 때까지 북한이 일반 탄두든 핵탄두든 미사일로 공격하면 그냥 줘 맞는 것이 맞습니까. 아니면 해마다 옛날의 햇볕 정책으로 평화유지 뇌물 조공하고 북한은 그돈으로 핵무기 만들고 핵탄두 소형화,  ICBM, SLBM 개발하고 비대칭 전력을 더욱 악화시키는 것이 맞는 방법입니까? 돈, 기술, 힘이 없으면 미국과의 공조로 KAMD 완성이전에는 MD 체계에 편입해서 방어하는 것이 현명한 방법인 것 같습니다.

3. 통일 지상론자들은 통일하면 한국이 지상낙원이 되는 줄 알지만 군사, 사회, 경제, 외교적으로 더욱 힘든 상황이 되고 대외적으로  힘든 상대들을 상대해야 합니다. 중국, 러시아 일본입니다. 특히 중국과, 러시아와 대항하기 위해서는 군사력이 북한에 대응하는 것과는 차원이 다른 수준의 전략적 방어 공격무기 필요합니다. 미국과 협력하지 않고 이 두나라를 상대하겠다는 것은 망상입니다. 유럽의 나토가 괜히 있는 것이 아닙니다.