공산주의 사상을 기본으로 치면 소비에트가 공산주의 국가였습니까? 신자유주의를 기본으로 치면 미국은 신자유주의 국가 맞나요? 자본주의를 그 자체로 놓고보면 완전한 자본주의 국가는 어디에 있습니까?

님과같은 분들이 이걸 헷갈리고 있는 거죠. 미국은 엄청난 국가예산은 나사나 실리콘벨리나 이런데 쏟아 붓고 있습니다. 다 그런 요소가 있는 거 아닙니까? 그런 논리면 의료 시스템을 유지했던 영국은 단 한 차례도 신자유주의를 한 적이 없다는 겁니까?

한국은 노동과 금융 삶 부분에서 어느 나라보다 신자유주의가 강하게 관철 된 국가고, 다만 국가의 구조나 이런데가 신자유주의 개혁더 덜 발달 된 거죠. 저번에도 같은 이야길 했는데 수렴이나 제대로 비판 안 하고 같은 이야기를 반복하시네요? 발전이 없는 분이시군요?

아니 지난 16년 간 신자유주의를해서 신자유주의 문제를 비판하는데 신자유주의가 아니다라는 건 대체 무슨 근거를 가지고 말하는 건지? IMF가 한국에 권고한 게 워싱턴 컨세서스와 비슷한 거 아니었습니까? 그대로 했잖아요. 한국 ㅋ 근데 무슨 지엽적인 거 가지고 그걸 걸어 넘어지면서 신자유주의 문제가 아니다~ 이런 소릴하십니까?ㅋ

그러니깐 철지난 신자유주의 까기에 매달리지 마시라는 겁니다.

저는 이즘이나 이념을 믿지 않는 사람입니다.
어흥과는 또 다른 형태의 보수주의죠.

한국의 모든 문제점을 신자유주의라고 믿는 사람들이 불편해서 이러는 거죠.

효율낮은 거대한 장치산업에 매달려 있는 한국이 안타까운 거죠.
아니면 아직도 박정희에 매달려 있는 사람들이 안타까운 거고

결국은 다양성이 거대한 카르텔을 깨는 도구라고 보고 거기에는 님도 필요하고 저 같은 사람들도 필요하다고 봅니다.

님께서는 아니시겠지만 제가 보기엔 신자유주의는 한국의 정치-경제를 놓고 봤을 때 지난 16년 간 가장 우리 사회를 강하게 지배하고 있었던 이념, 경제 개념입니다. 그러니 그걸 많이 비판하고 있는 거라고 생각합니다.

님은 그렇게 생각하는 것이고
저는 그렇게 생각하지 않는 다는 것이고

결국 한국사회의 원동력은 깨어 있는 젊은 세대라는 것에는 동의를 하겠죠.
저는 이런 사람들이 모든 것을 신자유주의의 문제라 생각하는 것에 뭔가 모를 불편함을 느끼는 거죠.

결국 영국과 미국의 금융산업의 신세력과 실물경제를 주무르는 전통기득권과
또 다른 싸움 정도라고 봅니다.

누가 이길까요? 길게보면 이 두세력의 화합만 있을 뿐
어느세력도 지고 이기는 것은 아니라고 봅니다.

신자유주의를 극단적으로 관철시키면 말 그대로 무정부주의입니다ㅋ

제가 신자유주의자는 아니죠.

다만 현실과 이론을 잘 적용하자 이런 주의정도

제 생각은 이렇습니다.

자동차를 예로 들죠.
핸들을 왼쪽으로 돌리면 왼쪽으로, 오른 쪽으로 돌리면 오른 쪽인 거 모르는 운전자가 있을지.
단지 국가마다 우측통행이냐 좌측통행이냐라는 도로 운행의 차이는 있습니다.
차가 엔진이 뭔지, 몇 기통인지, 기어가 몇 키로에서 몇 단이 최적이니 하는 것 몰라도
운전은 합니다. 자기가 우회전과 좌회전을 어떻게 하는지 모르는 운전자는 없을 겁니다.

 신자유주의라는 용어로 보수나 우파에 대해 공격적으로 사용하는 게 못마땅한 이유입니다.

비판이 나오는 이유가 뭐냐면... 결국 지금 실패하고 있지 않습니까... 한국 사회는 더이상 신자유주의가 가능하지 않아요.. 박근혜도 복지를 이야기하는데 말입니다. 뭐 이젠 신자유주의를 유지하자는 인간도... 그나마 정규재같은 인간들 빼곤 없지요. 그게 답 없다는 게 드러났으니까요. 현재의 상황은 지난 16년 신자유주의의 결과고 그건 분명한 사실입니다...

신자유주의라고 명칭하는 것이
정확하게 이념상의 신자유주의입니까?
대처나 레이건이 시작한 신자유주의입니까?
아니면 세계화의 여파로 수동적으로 현실에 시작된 한국의 신자유주의입니까?

그럼 신자유주의라는 것을 버리면 정확히 한국이 어떻게 변하나요?
분명 신자유주의라는 것이 실체가 있고 그것을 버린다면
변할텐데 정확하게 어떻게 변하나요?

대처나 레이건 그리고 그걸 떠받친 신 고전경제학에서 나온 거 아닙니까? IMF 이후로 한국이 신자유주의 국가 개혁을 한 건 사실이고, 그건 분명한 사실 아닙니까?

실체가 없다니요. 무슨 말씀을 하시고 싶은 겁니까?

예를들면 부동산 폭등도 신자유주의 결과 아닌가요? 금리 인하와 시장을 자율에 맡겨야 한다는 노무현 이하 모피아 세력들이 그렇게 만든 것인데, 이걸 비판 안 하면 어떻게 합니까? 서브프라임도 똑같은 것이었는데, 신용이 낮은 사람들에게 투자은행들에거 비우량담보대출을 마구 퍼주다가 부동산이 고점을 찍고 하락하기 시작하니, 그 비우량담보대출을 한 투자 은행(리먼 브라더스같은..)들이 대출자들의 빚을 파생상품으로 만들어서 전 세계에 팔아 제낀 걸 전 세계 은행들 투자자들이 사들이고, 그런 상황에서 부동산 하락과 함께 망하기 시작하자 전 세계가 끌려간 것입니다.

이거 죄다 신자유주의로 인한 것들입니다. 일단 정부가 규제 안 했죠. 부동산을 상품화 시켰죠. 금융 자율화 했죠.. 다 뭡니까.. 본문에 말씀하신 신자유주의의 특성에서 온 겁니다....

신자유주의는 지난 수십년 간 세계를 지배한 이념이었습니다. 근데 그걸 비판하는 게 문제라고요..? 물론 모든 게 신자유주의탓이다라고 하면 약간 어폐가 있을지 모르겠습니다만........

일예로 신자유주의 이전에 이와같은 일이 있었습니까? 부동산 시장에 의한 세계 경제 위기가? 인플레도 아니고 스태그도 아니고.. 이게 뭡니까? 신자유주의화 이후로 닷컴 버블, 90년대 동아시아와 북유럽 부동산-경제 위기, 70년대 북중미의 경제 위기등등... 이런 예가 기존의 수정 자본주의에서 있었습니까? 본문에 말한 신자유주의의 이론들이 이렇게 만든 겁니다.

실물경제와 분리된 금융산업의 문제점은 저도 알고 있고 비판해야 할 요소는 있다고 봅니다.

버블은 어디에나 존재했죠. 네덜란드의 튤립파동이나 기타등등

결국 자본주의도 완벽하지 않은 것이고 금융산업또한 자본주의의 폐해죠.

그렇다고 자본주의를 버리자 이건 님도 원하지 않는 것이고 그럴 의도는 없다고 봅니다.
세계에 나타난 금융의 문제점을 신자유주의로 뭉뚱거리지 말라는 겁니다.
님도 그걸로 오독을 하고 있는 것이고

뭐 제 의견이 소수의견인건 저도 압니다.

뭐 그렇다고 실재 존재하는 금융산업을 실물경제와 분리해서 관리하는 것은 또 다른 문제겠죠.

아니 신자유주의 자체가 금융 신자유주의인데, 어째서 뭉뚱거려서 까지 말라는 겁니까? 뭉뚱거린 게 아니라 그게 정확한 겁니다. 무슨 말을 하고 싶으신지요? 자본주의와 신자유주의하에 버블은 개념 자체가 다릅니다. 오히려 뭉뚱그려서 자본주의다~라고 하시는 게 님 아닙니까? 모든 건 자본주의라서 그렇다~ 이게 뭉뚱그린 거 아닌가요?

결국 완벽한 경제이념은 지금은 없다는 겁니다.

미국,영국이 주도로 기존 산업은 힘들고 자기가 잘 할수 있는 산업이 금융산업이라 판단을 하고 그런 짓거리를 한것은 신자유주의가 아니라 정확하게 말하면 미국과 영국의 문제고

그럼 다른 선진국들도 그런 걸 따라한 것이고

그걸 지금와서 한국의 신자유주의가 제일 큰문제라고 이야기 하는 것이 무슨 실체가 있는 이야기인가요?

그럼 대체 뭐가 실체가 있는 이야기인가요? 지난 16년 간 지배해서 문제가 생겼다. 그래서 깐다. 이게 실체없는 이야기라면 대체 뭐가 실체가 있는 이야기인가요? 자꾸 괴악한 주장으로 부정을하니까 말이 길어지는 거 아닙니까. 신자유주의는 따로 보시고 자본주의는 따로 보시고. 이럼 되잖아요. 아예 부정하니까 자꾸 말이 길어지는 거 아닙니까..

신자유주의는 수정 자본주의 그러니까 케인즈주의를 까기 위해서 나온 겁니다. 스태그플레이션을 해결하려고 나온 개념인데, 기본 개념 자체가 복지나 분배 국가를 까려고 나온 거예요. 복지를 말하면서 신자유주의를 말하는 게 형용모순이라는 거죠. 왜냐면 본문에서 말씀하셨다시피 신자유주의는 시장 자율이고 복지나 분배는 국가가 시장에 개입하는 거잖아요?

설명하기 위해서 이야기 한 것을 제가 믿고 추종하는 거라는
말씀은 하지 마시길

금융산업을 비판하는 것이야 당연히 콜 해 드리죠.

그러니까 신자유주의에 와서 생긴 문제들을 깐다. 이게 왜 문제가 됩니까? 문제가 될 거 없죠. 오히려 자본주의탓이라고 하는 건 구 좌파들의 주장들입니다. 예를들면 김수행같은 국내 1급 맑스주의자들 서브프라임을 기존 자본주의와 똑같은 이윤율의 문제라고 보더군요. 이윤율 하락의 법칙이 맑스 이후의 공황론에 핵심이론인데, 금융 신자유주의가 진행 된 상황에서도 여전히 노동 가치로 인한 자본주의의 모순이 현재와 같은 파탄을 나았다고 하더군요. 이거 동의하십니까? 전 전혀 동의하지 않고 있습니다. 금융은 이미 노동과 상관없는 유령이예요. 님께서 말씀하셨듯이.

전 이만 갑니다. 그니까 님 정도의 스탠스라면 신자유주의를 어느정도 나눠서 보자~ 이럼 모르겠는데 자꾸 신자유주의가 실체가 없다고 이런 말씀을 하시니까... 쩝..

넵

님 정도의 스텐스라면 이해할 줄 알았는데
저도 진보에 가면 소수의견이고 까일말이란 것은 압니다만

하지만 세상은 이념가의 세상이 아니라 행동하는 자들의 세상이라고 보는 겁니다.
이론과 현실의 적당한 균형점을 찾자는 거라고 생각하기 때문에

한동안 못 올것 같아서 말 입니다. 좀 바빠질 것 같아서
도망가는 것은 아니니 게시판 좀 부탁 드릴께요 ㅋㅋ

인간은 절대로 합리적인 존재가 아니다.

끊임 없이 자기를 합리화 하는 존재일 뿐...