노무현 정권은 집권 초기를 빼고는 줄곧 지지율이 낮은 편이었다. 서민대중의 편에 서는 정치를 할 거라는 기대와는 달리 강력한 신자유주의 정책으로 일관했기 때문이다. 물론 대중은 신자유주의니 따위 개념에는 별 관심이 없었지만 갈수록 고단하고 불안해져만 가는 삶을 통해 기대는 환멸로 바뀌어갔다. 신자유주의라 불렀건 안 불렀건 그것은 신자유주의에 대한 환멸이었다. 17대 대선에서 이명박의 500만 표차 압승은 그 환멸의 폭발이었던 셈이다.

집권 후반기에 이르자 지지율은 더욱 가파르게 낮아졌다. 그리고 퇴임 후 노 전 대통령이 형과 부인이 한 일을 시인하면서 여론은 최악으로 치달았다. 노 전 대통령이 눈엣가시였던 보수 언론은 얼싸 좋아라였지만 진보 언론도 다르진 않았다. 이를테면 다음날 한겨레는 “국민의 가슴에 못을 박았다”라는 제목의 사설을 실었다. 한겨레와 경향은 입을 모아 ‘친노세력이 재기불능 상태에 빠졌음’을 선언했다. 그러나 불과 한 달 열흘 후 노 전 대통령의 죽음으로 그 모든 상황은 급반전된다.

‘이명박이 얼마나 괴롭혔으면’ ‘얼마나 좋은 사람이었는가’의 측은지심으로 출발한 여론은 ‘얼마나 좋은 대통령이었는가’로, 그리고 이내 ‘민주주의와 진보의 순교자’로 변화했다. ‘친노세력의 재기불능’을 선언했던 진보 언론은 친노세력이 “폐족되는 멸문지화를 당했고” “덩달아 정을 맞았다”며 제 선언을 번복했다. ‘민주주의의 기수’로 부활한 친노세력은 빠른 속도로 ‘진보정권 교체의 주역’으로 부상했다.

노 전 대통령과 친노세력에 대한 평가의 급반전에 사실적 인과관계는 없었다. 상반된 평가 사이에 있었던 일은 오직 하나 ‘노 전 대통령의 비극적 죽음’뿐이었다. 매우 특별하게 여겨질 만한 이 현상은 오늘 한국의 대중이 대통령이나 정권에 대한 평가에서 매우 감상적이고 인간적인 태도를 가지고 있음을 보여준다. 문제는 그런 감상적이고 인간적인 태도가 적절한 현실적 분별력을 만나지 못할 때 심각한 사회적 왜곡과 해악으로 이어진다는 것이다. 사회는 위험 속으로 치달리거나 정직하게 살아가는 평범한 사람들은 쳇바퀴 속에 갇히게 된다.(후략..)