다큐 ‘건국전쟁’ 오류 4가지…민중의 현명함, 이승만 덕분 아니다

기고 | 역사학자 심용환

3. 농지개혁이 이승만 업적? 김구, 안재홍, 지청천 등도 강조

영화는 곧장 ‘농지개혁’을 향해 나아갔다. 영화의 메시지는 무척이나 

선명하다. 농지개혁을 통해 수백년간 내려온 지주제도가 사라졌고 그렇기 

때문에 기업가의 창조적인 정신이 일어날 수 있는 사회적 환경이 

제공되었다는 것이다. 영화 말미에는 이승만 정권기 후반에 입안된 3개.년 

경제계획을 박정희 대통령의 포항제철 준공 사진과 오버랩하면서 이승만이 

선구적으로 시도한 계획을 박정희가 완성시켰다고 주장한다. 이 또한 전혀 

사실이 아니다.

우선 농지개혁은 이승만 혼자의 업적이 아니다. 농지개혁은 1941년 

충칭임시정부가 만장일치로 결의한 대한민국건국강령에 나올뿐더러 

김구는 물론이고 안재홍, 지청천 등 해방 초기 거의 모든 우익 지도자들이 

외쳤던 내용이다. 무엇보다 농지개혁의 모델은 미군정기에 상당 부분 

마련되었고 조봉암을 비롯한 국회 소장파의 적극적인 노력이 있었기 

때문에 가능했다. 이승만의 노력이 없었던 것은 아니다. 국회 소장파의 

농지개혁안을 한민당이 무력화하고자 했고 이를 막았던 게 이승만 계열의 

국회의원들이다. 농지개혁에서 이승만의 역할은 상대적이지 절대적이라 

할 수 없다. 그런데 같은 시기 이승만은 어땠을까. 농지개혁은 받아들였지만 

제주4·3사건의 평화적 해결, 반민특위를 통한 친일파 척결 등에 대해서는 

전혀 다른 행보를 보이지 않았던가.

더구나 이승만의 1958년 ‘경제 3개.년 계획’은 박정희 정권의 ‘경제개발 5개.

년 계획’과는 전혀 다르다. 우선 이승만의 초기 부흥 계획 그리고 말년의 

3개.년 계획은 제대로 실천된 적이 없다. 다분히 관념적인 내용들이었기 

때문에 이것을 박정희 정권기의 경제개발과 비교한다는 것 자체가 

어불성설이다.

더욱 중요한 사실은 3개.년 계획의 주요 내용이 원조 확대를 통한 경제 문제 

해결, 쌀 수출을 통한 농민 소득 개선, 중화학 공업 발전을 통한 산업 성장 등 

불가능하거나 무모한 계획의 나열이었기 때문에 논의 과정에서도 말할 수 

없는 비판을 받았다. 경제 성장의 역사와 이승만은 무관하다.

4. 3·1운동은 민족운동, 여성 교육은 선교사 노력으로 촉발

영화의 백미는 후반부다. 영화에서 이승만은 민족의 ‘유일한 선각자’로 

나온다. 이승만은 3·1운동을 이끌었고, 최초로 여성 교육을 통해 

남녀평등을 이루었으며, 미일전쟁을 예언하였고 외교독립이라는 

방략을 독창적으로 제시했다. 이 또한 전혀 사실이 아니다.

유관순 열사의 사례에서 알 수 있듯 여성 교육과 남녀평등은 개신교의 

전래, 선교사들의 노력을 통한 성과에 기인한 것이다. 3·1운동은 

동시다발적으로 전개된 거족적 민족운동이었다. 도쿄 유학생들이 이승만의 

지도를 받았던가? 천도교나 개신교 같은 종교계가 이승만의 영향을 

받았던가? 신한청년단을 비롯하여 중국에서 활동했던 이들의 활동이 

이승만의 영향을 받았던가?

미일전쟁과 외교독립론 발상은 안창호에 의해서 더욱 

구체화되었으며 1920년대 이후 임시정부의 독립전쟁론 같은 데 모두 

나오는 내용이다. 애국계몽운동, 무장투쟁, 외교독립론 등은 당대 대부분의 

민족주의 독립운동가들이 주장했고 함께 실천했던 내용들인데 그것이 

어떻게 이승만의 유일한 선각자적 발상일까? 납득이 되지 않는 부분이다.

최근에 유행하는 게 ‘닥치고 팩트’라는 말이다. ‘어찌됐건 팩트는 

그렇다’라는 식인데 영화는 무수한 역사의 팩트를 끌어모아 이야기를 

만들었다. 그렇게 수많은 편린이 모였을 때 그것은 역사적 진실을 

담보할까? 그렇지 않다는 사실을 영화가 증명하고 있다. 팩트는 맥락과 

합리성 안에 구현될 수 있다. 또한 여야를 막론하고 역사를 정치적 도구로 

만들지 말자. 제발.

심용환 | 심용환 역사엔(N)교육연구소장

http://www.hani.co.kr/arti/culture/culture_general/1128594.html