솔직히 맛 없음... 관상용 선인장으로 김치 담궈 먹는 꼴.
개인적으로 먹든 말든 개인 자유지만 이해는 못하겠음.
무엇보다 개식용 재대로 하려면 개도축 위생 법안 싸그리 다시 짜야함.
걍 금지 시키는 게 상책이라 봄.

어차피 사장될 문화인데 뭐하러 법으로 강제성을 부여하냐 이거임

정무적으로 볼떄 아주 미련한 짓거리한거임. 민주당 스스로 표 계산이 안되는 거고

까놓고 말해 개고기 먹는 양반들 그냥 스스로 와일드 하다 자뻑하는 노친내들 뿐임.
반대한다고 표 떨어질 일 없다고 봄.

그게 무슨소리임?

민주당 지지층이 노인네들이 아닌데

개고기 반대한다며 민주당 표 안준다는 건 없다는 소리임.
에초 국짐당 지지자들이 태반이니까.
젊은 사람들 대부분 애초 개고기 법률이 어쩌고는 관심 밖임.

나 같은 케이스라면 안줄건데

두당이 도긴개긴이란 소리 들을텐데 이게 예상도 안되심? 스스로 표 계산이 안되게?

참고로 난 개식용도 안함.

맛이 있고 없고를 떠나서 평생 먹어본적이 없음.
평소 관심도 없고. 기회가 오면 먹을까? 정도?

근데 이걸 법으로 금지시키는건 차원이 다른거임.

관심없어서 안먹으나, 누가 강제로 안먹게 하나 결과적으로
개를 먹지 않는다는 같은 결과값이 나옴. 결과는 같아도 내적 동기가 다르면 무척다른거임.
사람이 먹는것에 무슨 강제성 따위를 부여하는 순간 반발은 당연히 나오는데 왜 굳이 그런 반발을 김건희랑 나눠 처먹냐 이거임. 바보같이. 표계산도 못하고.

고작 그걸로 안 줄 거라면 댁은 걍 구실이 필요했던 것 뿐이겠지.

고작 그거?ㅋ 하 ㅋㅋ 참 어이가 없네

이게 지금 고작 그거라고 보심?

상황 판단이 안되시는 듯

정신 차리셈

인간의 자유로운 취향 선택권을 법으로서 강제하는 것은 신중하고 또 신중해야하는 거임

고작 그거라고 당신히 하찮게 취급할 논제가 아니에요.

집돌이라서 집안만 있는사람일지라도

누군가가 밖에서 아예 못나오게 법때리면 반발심 안생길거 같음?

이걸 지금

고작 그거로 치부하는 당신이야 말로 내가 볼땐 어이가 없음.

헌법에도 있는 내용을 어찌 그리 가벼히 고작그거쯤으로 취급함?

지금 200석이 넘어야 겨우 수정가능한 대한민국 헌법을 감히 무시하는 거임?

응 고작 그거.
비위생적으로 개 도축하는 게 문제임. 무슨 선택권 어쩌고 그러심?
그렇게 따지면 짱.깨 애들이 박쥐 잡아먹는 것도 비난하지 말아야지.

그렇게 따지면 짱.깨 애들이 박쥐 잡아먹는 것도 비난하지 말아야지.
-> 난 중국인들이 박쥐 먹는거 비난한 적 자체가 없는데. 왜 내가 비난한 일인양 지적하지?
왜 개뜬금없이 논점일탈이심?

ㅉㅉ 인간의 자유의지로 인한 선택권을 법으로 강제해서 막는데 고작 그거랜다...

식용된 개고기가 무슨 마약같이 개인의 삶을 파탄시킴? 많이 먹으면 죽음?

그래서 종국에 가서는 사회에 그 어떠한 위해요소를 가함?

그러한 요소가 없음에도,


고작...그거라는 자기 주관적 판단과 이유를 들먹거리는게 다네.
만약 고작 이딴 논리로 법 통과를 하고 제정을 한다면 민주당은 그딴수준밖에 안되는거임. 어찌 국가가 개인의 식습관을 법으로 강제함? 불륜도 형법으로는 강제성을 띄며 벌 못주는데

나참..논리의 근거가 참으로도 한심한 수준이구만. 법강제성 부여의 근거가 고작그거라는 자기 주관이야. 한심한 수준. 이렇게 한심하게 민심을 못보니. 댁이 지지하는 민주당이 욕처먹지 ㅉㅉㅉ 한심

그건 뭐 선장님과 제 의견차이라 어쩔수 없음.
난 박쥐 잡어먹는 거 비난함. 더러움.
개식용도 관련 도축법이 없기 때문에 더러워서 반대함.

위에서 말씀드렸던 것 처럼 맛태가리 없는 개고기 먹든 말든 상관은 없는데
도축 관련 법안이 재대로 만들어지지 않았다는 전제하에 전 반대함.

위에서 말씀 드린 것 처럼 논점이탈이 아니고
내 주장은 그것임. 더럽고 비위생 적임. 그래서 반대함.

위에서 말씀 드린 것 처럼 논점이탈이 아니고
내 주장은 그것임. 더럽고 비위생 적임. 그래서 반대함.
-> 님 입장이 뭔진 잘알겠는데.. 님이 앞전에 말한건 "그렇게 따지면 짱.깨 애들이 박쥐 잡아먹는 것도 비난하지 말아야지." 발언은 누가봐도 나를향한 두둔이자늠...  내가 언제 중국을 상대로 그런 비난을 했음? 한번도 한적도 없는데 왜 나를 박쥐 먹는거 비난한사람 취급하며 멋대로 님이 말꾸미냐 이거임. 이게 논점 일탈이라는 지적인건데...말귀를 못알아들이시나. 뭐가 논점일탈이 아니라는건지 제대로 맞구만.

사실 님의 반대이유도 핀트 어긋나는게

"도축 관련 법안이 재대로 만들어지지 않았다는 전제하에 전 반대함."

-> 그럼 도축 관련 법안을 잘만들어서 통과하는게 올바른 길 아님? 이런 개식용 반대를 통과하는것보다. 위생적으로 도축하지 못하게 지들이 압력은 오지게 가하고 비위생적이니까 개식용 자체를 못하게 막는 이 논리가 맞다고 보심? 뭐 이런 거지같은 경우가 있음?

개를 식용으로 하기 위해 그런 법안 까지 만들까?
여야가 합의 해서? 그럴 일은 없다고 봄.
물론 도축 관련 법안이 나와 개농장 만들고 소, 돼지, 닭처럼
관리 한다면야 반대할 이유는 없음.

집돌이 비유의 내말은, 비록 평생 개고기 안먹은 사람일지라도 개고기 식용 금지라는 법 강제성은 당연히 반발심이 생길수밖에 없다는 거임

왜 민주당은 이 기본적인걸 모름. 김건희법은 김건희만 욕먹기 딱좋았는데 왜 민주당이 나서서 그옆에서서 욕을 나눠 잡숴 쳐먹냐 이거임. 답답. 아휴 등신들. 그냥 가만히 있든가. 개고기 식용 금지 법안은 특별히 사안의 중요성이 없다고 해서 기권을 하든가. 그런것도아니고 무슨 이딴걸로 협치를 봐 답답.. 김건희랑 도긴개긴이라는 소리나 들을텐데 이게 민주당 표 계산에 좋겠음? 투표율이나 떨구지

그리고 또다른 문제도 있음

그동안 개식용 관련한 업체들에 대한 보상 문제. 이분들은 갑자기 먹고 사는 문제가 사라져버린건데 해당법안 보니까 정부의 지원책도 빠져버렸다고 들었음.

최소한 이 정부 지원책이 들어가게끔 민주당이 통과시켰다면 이해라도 하겠는데 이걸 지금 빼고 통과하는게 제정신인건가 싶은거임. 이게 ㅅㅂ 150석 넘는 국회 다수당이 지금 할짓임? 150석 넘으면 무슨 법률이든 통과가능한 정당이 해당법안이 가져올 혼란에 대해 전혀 책임을 안질거 같음? 존나게 저야할텐데 걱정 안드심?

개는 우리나라 법상 어떤 법에서는 반려동물 어떤 법에서는
가축으로 취급되는 해괴한 위치에 있음.
그걸 이참에 확실히 선을 만드는 게 차라리 좋다는 임장임.

그니까 그 해괴한 위치를 누가 만들었음? 동물보호 단체 아냐 답답하네 진짜

그리고 '이참'에 뭐가 좋음?  시기적으로 개똥이구만. 지금 총선 전이요. 내가 이법안에 반대하더라도 통과를 굳이 해야겠다면 총선후가 나은거지 왜 전이 더 낫다라는 건지? 정무적이고도 전략적인 판단이 그리 안섬?

뭘 이참에야. 이건 그냥 전략도 생각도 없는거지. 별 대수롭지도 않게 보는거임 이 개고기문제를. 답답... 총선전에 김건희랑 욕 나눠먹기하고 있네... 아니 이대표가 병원에 누운사이 왠 똥을 싸놨어 답답하게

만약 그런거 하려거든 선거 지나서 하지 좀... 민주당은 전략이 그지 수준이구만 아휴 답답.

김건희가 추진하고 국짐당이 발의한 법안인데
민주당 표가 왜 떨어짐?

민주당 표가 왜 떨어짐?
-> 지금 150석 넘는 다수당이 누구임? 그리고 법률이 통과되려면 몇석 필요함?

누가 집권당임?
누가 추진했고
누가 발의했음?

누가 집권당임?
누가 추진했고
누가 발의했음?

-> 좀 유치하다는 생각 안하심? 날 상대로 이딴 질문 하는거

법안통과를 하는데 150석 넘는 다수결이 중요하지. 통과여부의 결정타가 집권당이냐 아니냐 발의를 누가했느냐 이거임? 누가 그걸 더 따짐? 님 맘속? 나참 이런것도 지금 질문이라고 발의자 따지고 있음?. 발의자가 누구라서 통과되고 집권당이 누구라서 법이 통과되는줄 아심? 다수결의 원칙에 의해 150표 이상 될때 법률이 통과되는거지. 그럼 다수당인 민주당이 이법안이 발생할 혼란에 대한 책임에서 과연 자유로울거 같음?

유치할 것도 많네.
어쩌겠음?
그게 진실인데.

고작 개고기 때문에 그걸 자유 어쩌고 하면서
정작 개고기 법안 발의한 국짐당 찍는 다는
생각을 어떻게 할 수 있는지 난 그게 더 미스테리임.

유치할 것도 많네. 어쩌겠음?
그게 진실인데. 그리고 댁이 뭐 얼마나 대단하심?
자뻑이 좀 심하시네...

-> 국회가 어찌 돌아가고, 법이 통과되는 과정에서 누가가장 큰 역할을 하는 정당인지. 알만한 수준의 사람이 그런 수준 낮은 애들같은 질문이나 하고 있으니 저리 내가 말하는 거 아님. 내가 댁 수준을 높게 본게 잘못이라는 거임? 자뻑이고? ㅋ

"날 생대로 그런 질문... (중략)"
이런 내용을 그새 고치셨네.
그래서 나도 고쳤음.
이제 불만 없으심?

그리고 법안 통과 과정에서 가장 책임이 큰 곳은 발의한 쪽임.
뭘 당연한 소릴...

불만은 그대로임. 변한거 없음.

님이 논리적으로 설득력있게 호소한게 단 하나도 없는데 뭔 차이가 있겠음.

고작 그거?. 그거로 불만이 사라지겠음? 더 돋구면 모를까

비위생적인 건 당연히 금지해야 한다는 게 제 소신임.
개를 철저하게 가축화 한다는 법안이 통과 된다면 찬성하겠지만
그럴 일이 없으므로.

비위생적인 건 당연히 금지해야 한다는 게 제 소신임.
-> 그럼 비위생적이지 않게하는 법안을 발의하고 통과시키면 됨. 식용 자체를 금지하는 법안이 아니라

그렇다고 개를 철저하게 가축화 한다는 법안이 통과 된다면 찬성하겠지만
그럴 일이 없으므로.
-> 본인 추정을 근거로 쓰지 마셈. 논리 전개시 매우 설득력 없는 행위니. 설득력을 높이고 싶다면 근거는 님과 제가 공유하는 가치나 사실가지고만 하셈. 아까부터 왜 자꾸 본인 주관을 본인주장의 근거로 쓰는거임? 그런 필력으로 지금 남을 '설득' 하려는거임?

왜 비위생적이지 않게 하는 법안을 통과 시켜야 함?
전 세계에 개고기 합법화를 위해 법안을 새로 만들고
기존 법안을 뜯어 고치는 나라라 광고 할 필요 있나?

왜 비위생적이지 않게 하는 법안을 통과 시켜야 함?
-> 님이 그걸 바래했으니까

전 세계에 개고기 합법화를 위해 법안을 새로 만들고
기존 법안을 뜯어 고치는 나라라 광고 할 필요 있나?
-> 왜 안됨? 혹 다른나라가 안좋게 볼까봐? 개고기 먹는 걸? 미개하게 볼까봐? 그런거임?

그게 아마 불가능 할 것임.
대충 강아지를 반려동물에서 철저히 가축화하는 법안인데 그걸 누가 발의 할 것임?

그럼 자신의 뜻과 다른 걸 안 막았다고 댁이 생각하는 나쁜 짓을 한 놈을 찍는 다는 게 말이 됨?
-> 논점일탈은 하지 마시고. 난 저쪽 찍는다는 말 한적도 없는데 급 확증편향을하시네. 김건희 욕먹는걸 왜 민주당이 나눠먹냐는 내 지적포인트에서 감이 안잡히심? 내가 김건희 쪽 당을 좋게 보게? 내가 나쁜짓을 한놈을 찍는다고? 도대체 상대방 글을 보고 그의도와 추론이 얼마나 안되시길래 이런 질문을 어찌 여과없이 적으심? 그러기전에 필터로 상대방 의중이 뭔지 정확히 추론좀 하시지. 그리고 기권이라는 좋은 제도가 있는데 왜 그건 생각 못하실까

논점이탈이 아니고 그게 제 논점임.
우리나라에서 개의 위치는 동물보호법으로는 반려동물이고
축산법으로는 가축이 비정상적인 위치임.
그걸 철저하게 가축으로 돌릴 법안인대 그걸 도대체 누가 발의 할 것임?
민주당이? 국짐당이? 정의당이? 아무도 총대 맬 사람 없음.

논점이탈이 아니고 그게 제 논점임.
-> ... 이거 님 논점일탈임. 난 김건희 당 찍는다고 선언한적이 없음. 님 멋대로 판단한거지. 전혀 염려하실 부분이 아니니 머릿 속에서 패스 하셈

우리나라에서 개의 위치는 동물보호법으로는 반려동물이고 축산법으로는 가축이 비정상적인 위치임.
-> 문장이 뭔 말인지를 모르겠음. 축산법으로는 가축이 비정상적인 위치라는게 뭔소리임?

댁이 김건희를 찍던 이재명을 찍던 난 관심 없음.
윗 첫 댓글을 보면 알겠지만 난 개고기가 비위생 적이라 반대하는 것임.
철저하게 가축화 하면 축산법으로 관리하면 되겠지...
단지 개고기를 가축화 할 방법이 없다는 소리임.
정확히는 "방법"이 아니라 할 "사람"이 없음.
누가 그 법안 발의 할 것임?

댁이 김건희를 찍던 이재명을 찍던 난 관심 없음.
-> "그럼 자신의 뜻과 다른 걸 안 막았다고 댁이 생각하는 나쁜 짓을 한 놈을 찍는 다는 게 말이 됨?" 믿기 힘드시겠지만 님이 한말임. 내가 행여 김건희당 찍을까봐 무척 관심 많아보이길래 써드림. 나는 그럴생각 전혀 없으니 그런류의 말도 한적없는데도 님이 그리 맘대로 판단하시니 이는 님의 논점일탈이자 확증편향이란 것을 다시한번 지적드림.

윗 첫 댓글을 보면 알겠지만 난 개고기가 비위생 적이라 반대하는 것임.
-> 잘알겠음.

철저하게 가축화 하면 축산법으로 관리하면 되겠지...
-> 그러겠지...

단지 개고기를 가축화 할 방법이 없다는 소리임.
-> 그건 나도 모르겠고. 의문임. 댁처럼 확정지어 말할 사실이 아님

정확히는 "방법"이 아니라 할 "사람"이 없음.
누가 그 법안 발의 할 것임?
-> 민주당이 하는게 제일 좋다고 생각함.

우리나라에서 개의 위치는 동물보호법으로는 반려동물이고 축산법으로는 가축이 비정상적인 위치임.
-> 문장이 뭔 말인지를 모르겠음. 축산법으로는 가축이 비정상적인 위치라는게 뭔소리임?
=================================================
이게 무슨 말이냐면 개를 도축할 때 반려동물이라 걍 주먹구구식으로 비위생적 도축함.
그런대 정작 개고판매점을 처벌 할 때는 가축이 아니라 반려동물 잡아먹었다고 처벌함.

그게 아마 불가능 할 것임.
-> 또 추정을 근거로...진짜 설득의 화법이 없으신 분이시네. 왜 자기 생각을 자꾸 본인 주장의 근거로 쓰나. 무슨 설득력이 있다고. 그런 화법은 그냥 내똥 굵어라는 항변일 뿐인데

대충 강아지를 반려동물에서 철저히 가축화하는 법안인데 그걸 누가 발의 할 것임?
-> 강아지를 반려동물에서 가축화하는 법안이 아니라 반려동물 따로! 식용하는 거 따로! 법안 발의를 하면 되는거지. 뭐 그리 모아니면 도마냥 흑백으로 나눔?

민주당은 못 함. 그리고 안 하는 게 좋음.
뭐 하려 국짐당이 만들어 놓은 진흙탕에서 뒹굴어야 함?

개를 반려동물로 지정한 법률이 "동물보호법"임
거기에 반려동물도 식용으로 지정해야 한다고
법안 발의해 문구 추가하면 법안에서 충돌이 일어남.

반려동물 강아지를 가축화하는 법안이 아니라 강아지중에서도 반려동물 따로 식용하는 거 따로 두는 구분이 필요하고 그로인해 파생된 법안을 발의를 하면 되는거지. 뭐 그리 모아니면 도마냥 흑백으로 나눔?

그게 윤석열 논리임. 애초 식용견 반려견을 무슨 기준으로 나눌 것임?
시고르자부종이 누구에게는 둘도 없는 반려견일 수 있는데.

그게 윤석열 논리임. 애초 식용견 반려견을 무슨 기준으로 나눌 것임?
기고르자부종이 누구에게는 둘도 없는 반려견일 수 있는데.

-> 아 또... 확증편향.... 님 대화를 할거면 대화 좀 합시다. 이런 말들이 한결같이 다 쓰잘데기 없는거임. 서로 논리 따지는데 이런 태도는 좀 그만 지양하시면 안됨? 확증편향이 너무 심해서 대화할때 좀 힌든데.

내가 지금 종에 따라 나누자고 했음? 그런말 한적 1도 없는데. 왜 앞서 나가는지 원. 피곤하네 정말.

그럼 반려견과 식용견을 무슨 기준으로 잡을 것임?
도축장에서 태어나면 식용견, 집에서 태어나면 반려견?

A종이라고 할지라도 식용견으로 쓰이겠다고 키우면 식용견이고
A종일지라도 반려견으로 주인이 키우겠다고 했으면 끝까지 반려견이면 되는거지

꼭 종으로 나눠야함?

흐음... 그런 법안이면 반려견으로 키우다 지겨워지면 식용견이 되겠네...
그런 법안이면 아마 그 누구도 법안 발의 못 함.

흐음... 그런 법안이면 반려견으로 키우다 지겨워지면 식용견이 되겠네...
-> 그런걸 법으로 처벌하면 되는거임. 왜 원래 본취지대로 안키우냐는 명분으로.

그런 법안이면 아마 그 누구도 법안 발의 못 함.
-> 그건 님 판단이자 생각임. 사실이 아니라. 발의 못할거라고 추정한다고 쓰셔야 말이 되는걸 '못함'이라고 바로 단정지으시네. 가만 보면 님은 화법이. 본인 생각을 사실인양 쓰는 경향이 큼 ㅋ 남들이랑 대화할때 고생 많으시겠음. 그간 남을 설득해보겠다고 얼마나 시간낭비를 하고 사셨을지 감히 상상조차 안감

응 발의 못함. 안 함. 민주당도 국짐당도 정의당도 제3당도.
뭐하려 그런 쓸 때 없는 책임을 지겠음?

응 발의 못함. 안 함.민주당도 국짐당도 정의당도 제3당도.
-> 발의 못할거라고 추정함이겠죠. 자꾸 본인 생각을 자의적으로 사실화하지 마세요. 나는 대화를 할때 상대를 설득하기 위해 내가 내세우는 근거가 적어도 사실인지 아닌지 체그합니다. 혹여 내생각인지 아닌지를 주의하며 먼저 따져 보고 대화하려고 노력한다고요. 그런데, 님은 그런 태도가 아예 없네요? 이런방식의 논리전개는... 주의하셔야 하는데. 새삼 한번도 고민 조차 안해본 사람인냥 글을 쓰시네요?

뭐하려 그런 쓸 때 없는 책임을 지겠음?
-> 쓸데없다는 말 역시 사실이 아니라 님생각임. ㅋ 고로 책임 못질 근거가 못됨.

응 내 생각임. 정의가 아니고 개인적 생각임.
댁 생각도 정의가 아닌 것 처럼.
그런대 댁 생각대로 뭐 된 것 처럼 당연하듯 말하는 게 웃기지 않음?
미안하지만 그런 일은 없을 것임.
좀 많이 어처구니가 없는 주장이 정의인냥 말하지 마심.

정의가 아니고 개인적 생각임.댁 생각도 정의가 아닌 것 처럼.

-> 나는 님보고 자기생각을 말하는거까지 하지말라고 요구 한적은 없네요. 단 한번도 그런 자세 취한적 없습니다.

왜 본인의 생각을 자꾸 본인 주장의 근거로 쓰냐고 지적했지. 아님 왜 본인생각을 사실인양 쓰는 화법을 대체 왜 장착하셨냐고 지적하거나.  이때문에 님 말 속에는 하나같이 죄다 논증오류 투성임.

"응 발의 못함. 안 함. 민주당도 국짐당도 정의당도 제3당도."

-> 이것도. 발의 못할거라고 생각합니다. 라고 말해야 화법이 맞죠. 본인 생각이라매. 근데 '못함' 이라고 단정을 그냥 지으십니까. 마치 사실인양. 이런 화법은 잘못됐다고 지적한거에요. 서로 논쟁할때 참 상대방 피곤하게 만들기때문에 지양해야하는 화법이거든요.

저는 이러한 님의 화법과 각종 논리전개 수단 내지 방법이 잘못 됐다는 걸 지적하는겁니다. 님 생각이 틀렸다는 본질은 접근 조차 못하고 있어요. 이런 자잘한 님의 실수 때문에

왜 자꾸 본인의 생각이나 추정을 본인 주장의 근거로 씁니까? 무슨 설득력이 있다고? 그게 논쟁이라고 할만큼 그 수준이 된다고 보세요? 또 설득력 없는 대화를 뭐하러 합니까? 시간 낭비하면서?

그리고 법안 통과 과정에서 가장 책임이 큰 곳은 발의한 쪽임.
-> 아.. 그리생각하고 믿으시면. 안그렇게 생각하는 사람은 매우 적을거라고 쉬히 확신도 하실수도 있겠네요? 난 그게 안될거 같은데 근거 빈약이라

응 발의한 쪽임. 아예 지들이 김건희 법안이라고 이름 까지 붙였더만.

-> 님생각말고. 다른사람들은 님처럼 생각 반드시 하겠냐고 물었음.

어쩌겠음? 발의한 쪽이 책임이 더 크다는 게 사실인데.

어쩌겠음? 발의한 쪽이 책임이 더 크다는 게 사실인데.

-> 그게 어떻게 사실임?  다른생각들이 있으니 그저 님 판단이자 생각이지. 본인 외 다른 대중들이 어찌 판단할지는 지금 당장 알수가 없는 일인데 어찌 본인 판단만으로 사실로 둔갑시킴?

내생각엔 의견 갈릴거 같은데

나처럼 다수당의 책임이 더 크다는 의견도 분명 있을거고. 적진 않을거라는 거임.

응 사실임. 법안 발의하는 쪽이 책임을 더 많이 지는 거지.
그럼 자신의 뜻과 다른 걸 안 막았다고 댁이 생각하는
나쁜 짓을 한 놈을 찍는 다는 게 말이 됨?

응 사실임. 법안 발의하는 쪽이 책임을 지는 거지.
-> 나참 이건 뭐 애도 아니고. 내똥 굵어 드립수준이니... 참나 그게 사실로 보인댄다...ㅋ 할말이 없네요. 님 논리의 근거가 사실이 아니라 그냥 내생각이 근거야. 그러니 맞아 수준인데ㅋㅋ. 이건 더 얘기해봐야 입만 아프니 패스하고.

 암튼 님말은 그럼 법안 통과시킨 150석 이상의 다수당은 책임지는 게 없거나 매우 적다고 보는 생각이심? 잘 이해를 못하겠네 책임소재의 1등2등 굳이 뭐하러 나누는건지. 굉장히 협소한 부분에 집착하는 꼴인데. 책임이 결코 적지가 않을텐데 다수당이. 이걸 부정 못하실텐데

사실로 보인 게 아니고 사실임.

사실로 보인 게 아니고 사실임.
-> 잘알겠음. 나도 그냥 이부분은 님 똥이 굵은걸로 생각하면 그만이니. 상대방이 사실로 보지 않는것을 그냥 본인 맘대로 사실로 보겠다는데 대화가 되겠음?ㅋ 거기서 끝인거지

어쩌겠음? 그게 진실인데~

유치하다 진짜...실망을 넘어서네

참.

님말은 그럼 법안 통과시킨 다수당은 책임지는 게 없거나 매우 적다고 보는 생각이심? 생각해보니 이건 대답이 없길래 ^^

없다고 한 적 없음. 다만 책임은 발의한 쪽이 더 크단 소리었지.

"응 사실임. 법안 발의하는 쪽이 책임을 지는 거지."

-> 아... 이글을 그새 글을 바꾸셨구나 이제 봤네

없다고 한 적 없음. 다만 책임은 발의한 쪽이 더 크단 소리었지.

-> 오케이. 그럼 발의한쪽이 책임이 더 크다고 해서, 다수당의 책임은 그 절대적 크기가 작아지는거임?

상대적인 책임으로 크다 작다 말고. 굳이 말로 따지면 절대적인 기준으로 볼때 책임크기말임.

다수당의 책임은 님이 보기에 절대평가로 볼때 그 크기가 적다고 보심?

응~ 발의를 하지 않았다면 상대적으로 적음.
뭘 당연한 걸 그러시나...

응~ 발의를 하지 않았다면 상대적으로 적음.
뭘 당연한 걸 그러시나...

-> 답답. 상대적으로 적은거 말고. 절대적으로  볼때 그 책임이 다수당에게 적냐 이거임.
소싯적 절대평가 상대평가 못들어 보셨음? 못들어 보셨다면 설명을 해드리고.

응 상대적으로 적음. 뭐 어쩌란 소린지?
절대적으로? 그럴리가 있나? 민주당도 책임을 물으면 물을 수 있겠지.
단지 국짐당 보다 적다는 소리임.

응 상대적으로 적음. 뭐 어쩌란 소린지?
-> 절대평가가 뭔지 그 이해를 전혀 못하시는구만... 내가 진짜 왜 이런 사람이랑 대화를 이어간건지...시간이 아깝

절대적으로? 그럴리가 있나? 민주당도 책임을 물으면 물을 수 있겠지.
단지 국짐당 보다 적다는 소리임.

-> 못알아들으신 걸로 알겠음. 평생 상대평가만 해오셨나보네. 절대평가가 안되시는 걸 보니

거참 재밌는 양반임.
세상에 절대적인 게 얼마나 있다고 절대적 절대적 그런 소릴 하심?
원래 법안 발의 한 쪽이 책임을 많이 지는 것임.
합의 했다고 절대적으로 민주당 탓? 적당히 하심.

거참 재밌는 양반임. 세상에 절대적인 게 얼마나 있다고 절대적 절대적 그런 소릴 하심?
-> 절대평가요 절대평가.  답답하네. 정말.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

님 앞에 사람 2m랑 사람 190cm가 있어요. 여기서 질문이. 이 두 키큰사람 중 누가 더 커보이나요? 에요. 그리 물어볼때 2m가 190cm보다 크다고 답한거는 상대평가인거고요

다른질문으로. 그럼 190cm는 본인생각에 큰키에요? 하고 남이 님에게 물었을때, 님이 어...크다고 생각해요 혹은 작다고 생각해요 라고 말하시면 그건 절대평가인거에요. 여기서 앞서 본 2m사람은 생각 안하는거고
 
어때요? 좀 이해 되세요? 근데 정말로 상대평가만 평생 받아오셨나봄? 이게 안되시는 거는 좀 심한데

다시 질문드릴꼐요.저는 발의한쪽이 더 큰 책임이 있다는 님 주장에 조금도 동의안하지만 내가 님 주장을 잠시 수용하면서까지 물을께요. 님이 그래야 이해를 하실거 같으니. 자 일단 책임소재는 발의한 김건희쪽 당이 제일 크다고 칠게요. 근데 민주당은 법안 통과가 단독으로 가능한 150석이 넘는 다수당인데 이 식용 금지법이 갑자기 통과가 됏어요. 그럼 앞으로 이 통과된 법이 불러올 혼란이 생길텐데 그때 과연 민주당의 책임은 적다고 보세요? 절대적인 평가 부탁드려요. 국힘의 책임보다 적다는 님 주관적 상대평가로 위안 얻지는 마시고. 그럴수록 민주당이나 국힘이나 도긴개긴이라는 비난은 못피할테니

국민 대다수가 직접 개식용을 하진 않지만서도 금지법은 반대하는데
이렇게 이상한데서 여야 협치가 이뤄질 줄이야..

22222
이런건 협치할 필요가 없는데 민주당이 악수 둔거라고 봄. 왜 김건희 욕먹는걸 나눠 갖는지
민주당 이새키들 지금 제정신이 아니라고 봄. 나 진짜 좀 어이가 없었음. 손쉽게 통과되는거랑 민주당 찬성비율보고.

아니 신나게 김건희 리스크를 까고 있는애들이니 당연히 긴건희가 추진하는거를 반대를 하겠거니 했는데.. 뭐하는 건지 원. 면죄부를 쥐어주고 힘을 주고잇네 이 바보들이. 그토록 총선 승리를 바라면서, 왜 그녀가 가는길을 서포트하며 따라감? 이건 선거전 악수 of 악수임

덕분에, 다수당인 민주당은 이 개식용 법안 통과 한거에 대해 김건희, 국힘와 함께 결코 비판을 피할수가 없게 됨

먹을꺼 없을때나 처먹던게 몸보신으로 둔갑해서 비위생적으로 유통됐지 맛도 없는거 잘됐다