특정 회원에 대한 반말,욕설 글(운영원칙 2,3항) 3회 위반시 접근 차단 조치 됩니다.(원인제공과 관계없이 조치)
하오니, 절대 유념해 주시기 바랍니다.
선거법 위반 및 정치관계법 위반행위 신고는 아래 중앙선거관리 위원회에 신고해 주시기 바랍니다. 중앙선거관리 위원회 http://www.nec.go.kr
맛이 있고 없고를 떠나서 평생 먹어본적이 없음.
평소 관심도 없고. 기회가 오면 먹을까? 정도?
근데 이걸 법으로 금지시키는건 차원이 다른거임.
관심없어서 안먹으나, 누가 강제로 안먹게 하나 결과적으로
개를 먹지 않는다는 같은 결과값이 나옴. 결과는 같아도 내적 동기가 다르면 무척다른거임.
사람이 먹는것에 무슨 강제성 따위를 부여하는 순간 반발은 당연히 나오는데 왜 굳이 그런 반발을 김건희랑 나눠 처먹냐 이거임. 바보같이. 표계산도 못하고.
위에서 말씀 드린 것 처럼 논점이탈이 아니고
내 주장은 그것임. 더럽고 비위생 적임. 그래서 반대함.
-> 님 입장이 뭔진 잘알겠는데.. 님이 앞전에 말한건 "그렇게 따지면 짱.깨 애들이 박쥐 잡아먹는 것도 비난하지 말아야지." 발언은 누가봐도 나를향한 두둔이자늠... 내가 언제 중국을 상대로 그런 비난을 했음? 한번도 한적도 없는데 왜 나를 박쥐 먹는거 비난한사람 취급하며 멋대로 님이 말꾸미냐 이거임. 이게 논점 일탈이라는 지적인건데...말귀를 못알아들이시나. 뭐가 논점일탈이 아니라는건지 제대로 맞구만.
사실 님의 반대이유도 핀트 어긋나는게
"도축 관련 법안이 재대로 만들어지지 않았다는 전제하에 전 반대함."
-> 그럼 도축 관련 법안을 잘만들어서 통과하는게 올바른 길 아님? 이런 개식용 반대를 통과하는것보다. 위생적으로 도축하지 못하게 지들이 압력은 오지게 가하고 비위생적이니까 개식용 자체를 못하게 막는 이 논리가 맞다고 보심? 뭐 이런 거지같은 경우가 있음?
집돌이 비유의 내말은, 비록 평생 개고기 안먹은 사람일지라도 개고기 식용 금지라는 법 강제성은 당연히 반발심이 생길수밖에 없다는 거임
왜 민주당은 이 기본적인걸 모름. 김건희법은 김건희만 욕먹기 딱좋았는데 왜 민주당이 나서서 그옆에서서 욕을 나눠 잡숴 쳐먹냐 이거임. 답답. 아휴 등신들. 그냥 가만히 있든가. 개고기 식용 금지 법안은 특별히 사안의 중요성이 없다고 해서 기권을 하든가. 그런것도아니고 무슨 이딴걸로 협치를 봐 답답.. 김건희랑 도긴개긴이라는 소리나 들을텐데 이게 민주당 표 계산에 좋겠음? 투표율이나 떨구지
그동안 개식용 관련한 업체들에 대한 보상 문제. 이분들은 갑자기 먹고 사는 문제가 사라져버린건데 해당법안 보니까 정부의 지원책도 빠져버렸다고 들었음.
최소한 이 정부 지원책이 들어가게끔 민주당이 통과시켰다면 이해라도 하겠는데 이걸 지금 빼고 통과하는게 제정신인건가 싶은거임. 이게 ㅅㅂ 150석 넘는 국회 다수당이 지금 할짓임? 150석 넘으면 무슨 법률이든 통과가능한 정당이 해당법안이 가져올 혼란에 대해 전혀 책임을 안질거 같음? 존나게 저야할텐데 걱정 안드심?
법안통과를 하는데 150석 넘는 다수결이 중요하지. 통과여부의 결정타가 집권당이냐 아니냐 발의를 누가했느냐 이거임? 누가 그걸 더 따짐? 님 맘속? 나참 이런것도 지금 질문이라고 발의자 따지고 있음?. 발의자가 누구라서 통과되고 집권당이 누구라서 법이 통과되는줄 아심? 다수결의 원칙에 의해 150표 이상 될때 법률이 통과되는거지. 그럼 다수당인 민주당이 이법안이 발생할 혼란에 대한 책임에서 과연 자유로울거 같음?
비위생적인 건 당연히 금지해야 한다는 게 제 소신임.
-> 그럼 비위생적이지 않게하는 법안을 발의하고 통과시키면 됨. 식용 자체를 금지하는 법안이 아니라
그렇다고 개를 철저하게 가축화 한다는 법안이 통과 된다면 찬성하겠지만
그럴 일이 없으므로.
-> 본인 추정을 근거로 쓰지 마셈. 논리 전개시 매우 설득력 없는 행위니. 설득력을 높이고 싶다면 근거는 님과 제가 공유하는 가치나 사실가지고만 하셈. 아까부터 왜 자꾸 본인 주관을 본인주장의 근거로 쓰는거임? 그런 필력으로 지금 남을 '설득' 하려는거임?
그럼 자신의 뜻과 다른 걸 안 막았다고 댁이 생각하는 나쁜 짓을 한 놈을 찍는 다는 게 말이 됨?
-> 논점일탈은 하지 마시고. 난 저쪽 찍는다는 말 한적도 없는데 급 확증편향을하시네. 김건희 욕먹는걸 왜 민주당이 나눠먹냐는 내 지적포인트에서 감이 안잡히심? 내가 김건희 쪽 당을 좋게 보게? 내가 나쁜짓을 한놈을 찍는다고? 도대체 상대방 글을 보고 그의도와 추론이 얼마나 안되시길래 이런 질문을 어찌 여과없이 적으심? 그러기전에 필터로 상대방 의중이 뭔지 정확히 추론좀 하시지. 그리고 기권이라는 좋은 제도가 있는데 왜 그건 생각 못하실까
댁이 김건희를 찍던 이재명을 찍던 난 관심 없음.
윗 첫 댓글을 보면 알겠지만 난 개고기가 비위생 적이라 반대하는 것임.
철저하게 가축화 하면 축산법으로 관리하면 되겠지...
단지 개고기를 가축화 할 방법이 없다는 소리임.
정확히는 "방법"이 아니라 할 "사람"이 없음.
누가 그 법안 발의 할 것임?
댁이 김건희를 찍던 이재명을 찍던 난 관심 없음.
-> "그럼 자신의 뜻과 다른 걸 안 막았다고 댁이 생각하는 나쁜 짓을 한 놈을 찍는 다는 게 말이 됨?" 믿기 힘드시겠지만 님이 한말임. 내가 행여 김건희당 찍을까봐 무척 관심 많아보이길래 써드림. 나는 그럴생각 전혀 없으니 그런류의 말도 한적없는데도 님이 그리 맘대로 판단하시니 이는 님의 논점일탈이자 확증편향이란 것을 다시한번 지적드림.
윗 첫 댓글을 보면 알겠지만 난 개고기가 비위생 적이라 반대하는 것임.
-> 잘알겠음.
철저하게 가축화 하면 축산법으로 관리하면 되겠지...
-> 그러겠지...
단지 개고기를 가축화 할 방법이 없다는 소리임.
-> 그건 나도 모르겠고. 의문임. 댁처럼 확정지어 말할 사실이 아님
정확히는 "방법"이 아니라 할 "사람"이 없음.
누가 그 법안 발의 할 것임?
-> 민주당이 하는게 제일 좋다고 생각함.
우리나라에서 개의 위치는 동물보호법으로는 반려동물이고 축산법으로는 가축이 비정상적인 위치임.
-> 문장이 뭔 말인지를 모르겠음. 축산법으로는 가축이 비정상적인 위치라는게 뭔소리임?
=================================================
이게 무슨 말이냐면 개를 도축할 때 반려동물이라 걍 주먹구구식으로 비위생적 도축함.
그런대 정작 개고판매점을 처벌 할 때는 가축이 아니라 반려동물 잡아먹었다고 처벌함.
흐음... 그런 법안이면 반려견으로 키우다 지겨워지면 식용견이 되겠네...
-> 그런걸 법으로 처벌하면 되는거임. 왜 원래 본취지대로 안키우냐는 명분으로.
그런 법안이면 아마 그 누구도 법안 발의 못 함.
-> 그건 님 판단이자 생각임. 사실이 아니라. 발의 못할거라고 추정한다고 쓰셔야 말이 되는걸 '못함'이라고 바로 단정지으시네. 가만 보면 님은 화법이. 본인 생각을 사실인양 쓰는 경향이 큼 ㅋ 남들이랑 대화할때 고생 많으시겠음. 그간 남을 설득해보겠다고 얼마나 시간낭비를 하고 사셨을지 감히 상상조차 안감
응 발의 못함. 안 함.민주당도 국짐당도 정의당도 제3당도.
-> 발의 못할거라고 추정함이겠죠. 자꾸 본인 생각을 자의적으로 사실화하지 마세요. 나는 대화를 할때 상대를 설득하기 위해 내가 내세우는 근거가 적어도 사실인지 아닌지 체그합니다. 혹여 내생각인지 아닌지를 주의하며 먼저 따져 보고 대화하려고 노력한다고요. 그런데, 님은 그런 태도가 아예 없네요? 이런방식의 논리전개는... 주의하셔야 하는데. 새삼 한번도 고민 조차 안해본 사람인냥 글을 쓰시네요?
뭐하려 그런 쓸 때 없는 책임을 지겠음?
-> 쓸데없다는 말 역시 사실이 아니라 님생각임. ㅋ 고로 책임 못질 근거가 못됨.
응 사실임. 법안 발의하는 쪽이 책임을 지는 거지.
-> 나참 이건 뭐 애도 아니고. 내똥 굵어 드립수준이니... 참나 그게 사실로 보인댄다...ㅋ 할말이 없네요. 님 논리의 근거가 사실이 아니라 그냥 내생각이 근거야. 그러니 맞아 수준인데ㅋㅋ. 이건 더 얘기해봐야 입만 아프니 패스하고.
암튼 님말은 그럼 법안 통과시킨 150석 이상의 다수당은 책임지는 게 없거나 매우 적다고 보는 생각이심? 잘 이해를 못하겠네 책임소재의 1등2등 굳이 뭐하러 나누는건지. 굉장히 협소한 부분에 집착하는 꼴인데. 책임이 결코 적지가 않을텐데 다수당이. 이걸 부정 못하실텐데
거참 재밌는 양반임. 세상에 절대적인 게 얼마나 있다고 절대적 절대적 그런 소릴 하심?
-> 절대평가요 절대평가. 답답하네. 정말.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
님 앞에 사람 2m랑 사람 190cm가 있어요. 여기서 질문이. 이 두 키큰사람 중 누가 더 커보이나요? 에요. 그리 물어볼때 2m가 190cm보다 크다고 답한거는 상대평가인거고요
다른질문으로. 그럼 190cm는 본인생각에 큰키에요? 하고 남이 님에게 물었을때, 님이 어...크다고 생각해요 혹은 작다고 생각해요 라고 말하시면 그건 절대평가인거에요. 여기서 앞서 본 2m사람은 생각 안하는거고
어때요? 좀 이해 되세요? 근데 정말로 상대평가만 평생 받아오셨나봄? 이게 안되시는 거는 좀 심한데
다시 질문드릴꼐요.저는 발의한쪽이 더 큰 책임이 있다는 님 주장에 조금도 동의안하지만 내가 님 주장을 잠시 수용하면서까지 물을께요. 님이 그래야 이해를 하실거 같으니. 자 일단 책임소재는 발의한 김건희쪽 당이 제일 크다고 칠게요. 근데 민주당은 법안 통과가 단독으로 가능한 150석이 넘는 다수당인데 이 식용 금지법이 갑자기 통과가 됏어요. 그럼 앞으로 이 통과된 법이 불러올 혼란이 생길텐데 그때 과연 민주당의 책임은 적다고 보세요? 절대적인 평가 부탁드려요. 국힘의 책임보다 적다는 님 주관적 상대평가로 위안 얻지는 마시고. 그럴수록 민주당이나 국힘이나 도긴개긴이라는 비난은 못피할테니