정말 어렵습니다.
지금 정부가 추진하는 방향은 3번인듯 합니다.
kamd(한국형미사일방어체계)만으로 북핵을 막기에는 기술,시간,경제적으로 어려워보입니다.
결국 미국md + 독자적 md도 구축하는것이 현실적이라고 생각합니다.
하지만 미국md라면 반대부터 하는 지금의 상황도 걸리는 문제네요.
거기에 kill chain(킬체인), kmpr(대량응징보복작전) 3축으로 북핵을 억제하겠다고 하는데
이것은 전부 재래식전력입니다.
가장중요한 핵우산이 유사시에 어떤식으로 확실하게 제공될지가 또 문제인거같습니다.
전술핵재배치가 과연 가능할지는 지켜봐야겠지만 그것도 쉽지않아보이는게 걱정입니다.

오로지 전쟁의 광기에 휩싸여... 강 대 강은 양쪽 다 파멸. 가장 최선의 방법은 전쟁 이전에 평화협정 쌓는 것. 미국이 이런저런 핑계대고 전쟁 일으키는 걸 본 북한은 핵 외에는 대응방법이 없는데 그걸 빌비로 닭년은 지 애비처럼 반공으로 밀어붙이고 있는 걸 보면 한심. 그를 추종하는 개돼지들은 어떻게 이런 기본적인 주변살황을 판단조차 못하는지 모르겠네.한국 대응하려고 핵을 만들었다라...아무리 생각해도 칠푼이는 칠푼이를 알아보는 법이네.

전형적인 종북좌파쪽 선동논리네요. 북핵은 미국용이다. 대외협상용이다.
10년전부터 나오던 얘긴데
북한이 이제 대놓고 서울불바다 만들겠다. 대한민국에 핵쓰겠다고 위협해도
아직까지 그 사고방식에서 벗어나질 못하셨군요.
그리고 심지어 핵보유국 반열에 올랐으니 핵보유국으로서 처신하겠다며
아무도 인정해주지 않는데 과대망상증 환자마냥 스스로를 핵대국이라 칭하고있습니다.
핵무기는 절대무기에 가까운 무기라 체제유지용이라고 단정짓는건 말이 안됩니다.
그리고 북핵이 자위용이라고 하셨는데 자위용으로 쓴다는 집단이
그런식으로 협박을 합니까?
핵무기의 궁극적 목표는 대남적화통일입니다. 북한 쟤네들이 체제유지하려면
경제 문화적으로 우수한 우리 대한민국을 적화통일 시키지않고서
어떻게 체제유지가 궁극적으로 가능하겠습니까?.
강대강은 양쪽다 파멸이 아니라 공포의 균형은 서로를 살리는법이죠.
그 균형이 깨지면 오히려 전쟁이 납니다.
우리는 북핵에 맞서 대한민국 국민으로서 최소한의 방어책을 얘기한것이구요.

그리고 북핵은 북한스스로 체제모순때문에 선택한 극단적인 방법입니다.
독재, 인권탄압, 경제난, 적이 없이는 내부단속이 안되는 북한의 체제모순때문에
정권유지를 위해 선택한것이 핵무기란 말입니다.

ㅍㅎㅎ 국방비 40조 퍼붓고 덜덜 떨다니..장사정포만으로도 수도권 쑥대밭 만들기는 쉬울텐데. 힘의 균형이라...수꼴들이 주구장창 이용해먹는 수법이지요. 협박? 북한 시그널은 계속 미국을 향하는데 그런 건 안보이나보군요. 하긴 수구논리에 잡히면 오로지 종북좌빨 한마디로 모든 판단이 가능해지니. 에고고 미국이 이라크 전쟁 벌인 뒷배경이나 상황 좀 살펴보고 오시죠. 북한이 핵무장할 수 밖에 없는 이유를. 닭년 정부는 이제 더이상 북한 문제에 대해 할 수 있는 행동이 하나도 남은 게 없습니다. 쪽팔리게. 협상할 여지도 없구요. 그저 할 수도 어뵤는 핵무장만 떠드는 수 밖에 어뵤지요. 대국민기만용이지만. 뭐 이 정도 생각도 못하는데 더이상 뭔 말이 필요할까낭...지금 닭 정부는 종북좌빨이 아니면 헤어나지 못하는 수렁, 아니 개판으로 만들어 놓은 대한민국을 책임질 수 없을 지경이니까요. 마지막 한가닥 동아줄이 종북좌빨. 하긴 그것도 썩은 동아줄이지만.^^ 님 편한데로 믿으세요. 개돼지가 달리 개돼지인가요?

Znalezione obrazy dla zapytania 북한의 핵개발 일지

부시 '악의 축' 발언 국제적 파문


△ 조지 부시 미국 대통령이 북한을 `악의 축'이라고 밝힌 다음날인 지난 30일 노스캐롤라이나주 윈스턴셀렘의 향군회관에서 `테러와의 전쟁'에 대한 국민들의 지지를 당부하고 있다. 윈스턴셀렘/AP 연합



북한 호흡 고르며 빠른 견제구
부시 미국 대통령이 지난달 29일 국정연설에서 북한을 ‘악의 축’의 하나로 규정한 것에 대한 북한의 공식반응은 신속하고 동시에 신중하다. 1일 외무성 대변인 (규탄)성명은 부시 대통령의 발언을 `사실상의 선전포고'라고 규정하고 있다. 부시 대통령의 강경발언를 선전포고로 규정한 것은 강경대응을 예고하는 것일 수 있다. 그러나 성명은 구체적 대응행동에 대한 언급없이 “미국의 심상치 않은 움직임에 대해 예리하게 주시하고 있다”는 신중함을 보이고 있다. 정부 관계자들은 또 연두교서 발표 나흘 뒤의 이 공식반응을 과거에 비해보면 빠른 대응으로 보고 있다. `선전포고'를 언급하고 있음에도 성명은 상대를 자극하는 감정적 언사와 표현을 절제하고 있다. 그동안 미국과 부시 대통령에 대한 북한 외무성 대변인의 표현을 보면 “제코도 못씻는 주제에”(지난해 10월23일 담화)라거나, “강도적 요구, 생트집”(지난해 11월30일 중앙통신 기자회견) 따위의 자극적 용어가 있었다. 이번 성명은 상황을 심각하게 받아들이고 있음을 보여주는 것이며, 상대적으로 보면 냉정함을 유지하려는 태도가 엿보이는 대목이다.
특히 사뭇 분석적으로 북시 대통령의 강경발언 배경을 들여다보고 있음은 흥미롭다. 성명은 감정적 반발 대신 “(부시 대통령의 발언에)명백히 불순한 정치적 목적이 있다”며 그 배경을 언급하고 있다. 부시 행정부가 “심각한 경제불황과 9·11테러사태, ‘행정부가 연루된 대형 부정추문’(엔론게이트) 등이 발생”하고 있는 상황에서 “반동적이고 배타적인 정책에 따른 국내외의 모든 비난을 테러 탓으로 돌리려고 무분별한 강권정책을 펴고 있다”는 것이다. 그러면서 “무엇때문에 현 미 행정부가 이전 행정부 때 만들어놓았던 대화를 통한 핵, 미사일 문제 해결의 가능성까지 다 줴 버렸는가 하는 것을 명백히 보여주고 있다”고 덧붙였다. 이는 부시 미 행정부 출범 이후 북·미 갈등과 대화 단절의 책임이 미국에 있다는 주장이지만, 2000년 10월12일 합의한 북·미 공동커뮤니케에서 대화를 시작하려는 북쪽의 기본 입장을 읽을 수는 있다.
부시 대통령의 강경발언은 돌출적일 수 있지만 최근 북·미 대화 재개조짐의 분위기에 찬물을 끼얹는 것이다. 그러나 북한, 이란, 이라크를 한묶음으로 `악의 축'으로 규정한 것에 대해선 정책적 판단 보다 수사적인 측면이 강하다고 볼 수 있다. 게다가 북쪽은 이번 성명에서 대립과 갈등을 더 부추기는 쪽으로 대응하지 않았다. 외무성 대변인 성명의 표현을 빌리면 `예리하게 주시하고 있다'는 것이다. 앞서 북한은 정부 정당·사회단체 합동회의를 통해 `어떤정세에서든' 남북대화를 계속하겠다는 의지를 보인만큼 남북대화 기조에도 큰 영향을 끼치지는 않을 것이라는 관측이 우세하다.
이제훈 기자nomad@hani.co.kr
미국도 “너무 나갔다” 당혹
북한을 이란·이라크와 함께 `악의 축'으로 규정한 조지 부시 미국 대통령의 지난 29일(이하 현지시각) 국정연설에 대해 미국 행정부 관계자들조차 적잖이 놀라워하고 있다. 북한의 경우 9·11 동시다발 테러 이후 반테러 협약에 가입하고 반테러 성명을 발표하는 `성의'를 보였기 때문이다.
1994년 북-미 핵합의를 성사시켰던 로버트 갈루치 전 국무부 핵대사는 31일 “부시 행정부가 북한에 대해 어떻게 할 계획인지를 이해하지 못하겠다”고 말했다. 국무부 관계자들은 부시 대통령의 발언으로 그렇지 않아도 좁았던 북한과의 대화의 문이 아예 닫히게 될 것을 우려했다. <월스트리트저널>은 오는 16일 시작되는 한국과 중국·일본 등 부시 대통령의 아시아 3개국 방문이 이번 발언으로 복잡하게 됐다고 이날 보도했다.
실제로 부시 대통령의 발언은 그 부정적 영향은 분명한 반면 의도한 바를 성취하기는 더욱 어렵게 했다는 분석이 많다. `테러와의 전쟁'의 와중에 형성된 국제연대에 틈이 생기고 대미 관계 개선에 관심이 큰 이란 개혁파와 북한이 미국에 대해 더욱 폐쇄적이 되게 할 것이란 점은 가장 두드러진 역작용으로 꼽힌다.
미국 행정부 관계자들과 언론 보도에 따르면 이번 발언은 대량살상무기와 그 관련물질을 중동 등지에 수출하는 북한의 정책을 재고하도록 압박하는 데 일차적 목표가 있다. 미국은 또 러시아와 중국·유럽국 등 북한·이란·이라크 등과 접촉 또는 지원하는 나라들에 압력을 넣으려 한 것으로 알려졌다. 유럽연합은 지난해 대표단을 평양에 보내 남북한의 대화를 지지하는 한편 북-미 대화의 재개를 촉구한 바 있다.
그러나 미국 행정부 관계자들은 미국이 북한 및 이란과 직접 충돌할 가능성은 이라크에 비해 크게 낮으며 특히 두 나라에 대한 군사행동은 논의된 바 없다고 밝혔다. 이번 연설은 부시 대통령 자신의 인식과 사고방식·세계관을 반영한 것이긴 해도 군사행동을 염두에 둔 정책 혹은 전략의 변화는 아니라는 것이다.
<월스트리트저널>은 이번 연설이 “북한과의 대화 소지를 열어놓기 바라는 콜린 파월 국무장관과 그의 고위 참모들에게 분명한 타격”이라며 국무부는 사전에 연설내용을 백악관으로부터 통보받지 못한 것으로 보인다고 전했다. 이와 관련해 미국 국무부는 연설 내용에 대한 국제사회의 부정적인 반응이 높아지자 각국 주재 미국 대사관에 자세한 내용을 구체적으로 설명하기로 했다. 국무부 관리들은 이를 통해 세 나라에 대한 미국의 군사공격이 임박했다는 외국의 우려를 잠재우고 테러와의 전쟁에 대한 국제적 지지를 계속 유지할 수 있을 것이라고 말했다.
워싱턴/윤국한 특파원gookhan@hani.co.kr
미 전문가들 “시계 거꾸로 돌려”
미국의 한반도문제 전문가들은 조지 부시 대통령이 북한을 `악의 축'으로 규정한 데 대해 전반적으로 비판적인 견해를 내놓고 있다.
데이비드 스타인버그 조지타운대학 아시아연구소장은 1일 <인터내셔널헤럴드트리뷴> 기고문을 통해 “부시 대통령의 용어는 협상에 대한 진지한 관심과는 거리가 멀며 자신의 대북정책이 폭력에 기초하고 있음을 암시한다”고 밝히고 “부시 대통령은 그동안 이뤄진 북-미 협상의 성과들을 뒤로 되돌렸다”고 비판했다. 그는 또 “부시 대통령의 강경정책은 김대중 대통령의 대북 화해정책과 국내 개혁정책을 손상시킬 것”이라고 말했다.
커트 캠블 전 국방부 부차관보도 “(부시 대통령의) 연설 이전 북-미 사이에 있던 약간의 온기는 이제 없어졌다”고 31일 말했다. 로버트 두자릭 허드슨연구소 연구원은 “그동안 미국 행정부는 `북한과 언제 어디서든 대화하겠다'고 말해왔으나 이제는 그 말의 진실성이 많이 떨어지게 됐다”고 밝혔다고 <아에프페통신>이 이날 보도했다.
<유에스에이투데이>도 이날 외교분석가들의 말을 따 북한·이라크·이란 3국 가운데 어느 나라도 미국에 대한 최근의 테러 공격과 무관하다는 사실을 지적했다. 신문은 특히 일부 전문가들이 “이라크 정권을 `악마'라고 부르는 데는 이의가 거의 없으나 여기에 북한과 이란을 싸잡아넣은 것은 잘못이라고 지적했다”고 전했다. 마커스 놀런드 국제경제연구소 연구원은 “추측컨대 국방부·국가안보회의와 국무부 사이에 북한을 어떻게 다룰지에 대한 상당한 견해 차이가 존재하는 것같다”고 지적했다.
국제사회가 부시 대통령의 주장을 수용하지 않을 것이라는 지적도 높다. 지미 카터 전 미국 대통령 시절 국가안보보좌관을 지낸 즈비그뉴 브레진스키는 “미국의 동맹국들은 부시의 확장된 목표물 리스트를 거부할 것”이라고 말했다.
정재권 기자jjk@hani.co.kr
한국 “누굴 말리나” 어려운 중재
조지 부시 미국 대통령의 연두교서에서 표출된 대북 강경자세와 북한 외교부 대변인의 성명이라는 맞대응을 보는 정부의 자세는 `싸움을 말리긴 해야 하는데' 중재자가 되긴 어려운 모습으로 비친다.
정부는 일단 부시 대통령과 미 행정부 인사들의 잇단 강경발언들은 테러와 대량살상무기 문제와 같은 전지구적 문제를 부시 행정부가 대북정책과 2월 중순으로 예정된 한국등 아시아 순방에서도 최우선과제로 내세우겠다는 자세를 재확인하는 계기가 된 것으로 평가하고 있다. 그러나 한 정부 당국자는 연두교서의 확대해석에는 우려를 나타냈다. 연두교서의 대상이 미국민을 상대로 한 국내정치적 요소가 강한 측면이 있고, 미사일 방위(엠디)에 연계해 대량살상무기 위협을 강조하다보니 북미관계나 남북관계는 상대적으로 안중에 없는 것처럼 비쳤을 뿐이라는 것이다.
외교부쪽으로서는 미국쪽을 탓하기가 어렵다. 북미대화 재개를 위한 미국쪽의 이니셔티브를 권유할 경우 북한을 마냥 두둔하는 듯한 인상을 줄 수 있고 이는 바람직하지 않다고 보고 있기 때문이다. 이에 따라 2일 새벽(한국시각) 열리는 한미외무장관에서 한승수 외교부장관은 미국쪽의 우려를 북한에 전달하겠다는 자세를 보인다는 방침이다. 외교부의 한 당국자는 한 장관이 “한반도비핵화선언이나 남북기본합의서 등 신뢰구축 틀의 연장선에서 남북대화가 재개되는 대로 남북간에도 미국의 관심사항인 대량살상무기 문제를 논의의 의제로 다뤄볼 수 있다”는 뜻을 전달할 것으로 안다고 말했다. 여기엔 대량살상무기에 대한 논의를 이젠 더이상 피해갈 수 없다는 판단이 깔려 있다. 동시에 남북대화를 통해 북-미관계가 풀릴 수 있도록 미국쪽을 설득하겠다는 것이다.
정부는 또 부시 행정부가 잇단 강경발언을 거듭하면서도 북한과 `언제 어디서든' 대화하겠다는 입장을 그대로 갖고 있다는 점을 강조하고 있다. 부시 대통령의 강경발언은 북미대화 재개에 부정적인 영향를 끼칠 것으로 보이지만, 다른 한편에서 보면 지난해 6월 미국의 대화제의 이후 이에 응하지 않고 있는 북한에 대해 협상 테이블로 나오라는 일종의 경고와 압박의 성격이 있는 것으로 볼 수가 있다는 것이다.
류재훈 기자hoonie@hani.co.kr

그리고 미국의 이라크 침공
2003년 이라크 침공(영어: 2003 invasion of Iraq, 아랍어: الغزو الأمريكي للعراق)은 2003년 3월 20일 미군과 영국군이 합동으로 이라크를 침공한 사건으로, 이로 인해 이라크 전쟁이 발발하였다.

2003년 4월 9일에 이라크의 수도인 바그다드를 함락하게 되었고 같은 해 5월 1일에 끝났다. 이라크 전쟁은 미국 대통령 버락 오바마의 2011년 12월 15일 종전 선언으로 공식 종료되었다.

반박할꺼리가 없네...이런 글이 정상이지...
김대중 쉴드 칠려고 김영삼 볼보로 잡는건 아니였는데

웃긴게, 정부 평가하면서 자기네들이 지지하는 이명박근혜에 대한 평가가 쏙 빠진것 봐
딱 봐도 소스쟁이들이 즐겨 쓰는 수법으로 글을 작성했네. 수고가 많소. 근데 혼자 착각에 빠지진 마쇼

정치적 의견을 빼고는 전반적으로 동의.