Znalezione obrazy dla zapytania 북한의 핵개발 일지

부시 '악의 축' 발언 국제적 파문


△ 조지 부시 미국 대통령이 북한을 `악의 축'이라고 밝힌 다음날인 지난 30일 노스캐롤라이나주 윈스턴셀렘의 향군회관에서 `테러와의 전쟁'에 대한 국민들의 지지를 당부하고 있다. 윈스턴셀렘/AP 연합



북한 호흡 고르며 빠른 견제구
부시 미국 대통령이 지난달 29일 국정연설에서 북한을 ‘악의 축’의 하나로 규정한 것에 대한 북한의 공식반응은 신속하고 동시에 신중하다. 1일 외무성 대변인 (규탄)성명은 부시 대통령의 발언을 `사실상의 선전포고'라고 규정하고 있다. 부시 대통령의 강경발언를 선전포고로 규정한 것은 강경대응을 예고하는 것일 수 있다. 그러나 성명은 구체적 대응행동에 대한 언급없이 “미국의 심상치 않은 움직임에 대해 예리하게 주시하고 있다”는 신중함을 보이고 있다. 정부 관계자들은 또 연두교서 발표 나흘 뒤의 이 공식반응을 과거에 비해보면 빠른 대응으로 보고 있다. `선전포고'를 언급하고 있음에도 성명은 상대를 자극하는 감정적 언사와 표현을 절제하고 있다. 그동안 미국과 부시 대통령에 대한 북한 외무성 대변인의 표현을 보면 “제코도 못씻는 주제에”(지난해 10월23일 담화)라거나, “강도적 요구, 생트집”(지난해 11월30일 중앙통신 기자회견) 따위의 자극적 용어가 있었다. 이번 성명은 상황을 심각하게 받아들이고 있음을 보여주는 것이며, 상대적으로 보면 냉정함을 유지하려는 태도가 엿보이는 대목이다.
특히 사뭇 분석적으로 북시 대통령의 강경발언 배경을 들여다보고 있음은 흥미롭다. 성명은 감정적 반발 대신 “(부시 대통령의 발언에)명백히 불순한 정치적 목적이 있다”며 그 배경을 언급하고 있다. 부시 행정부가 “심각한 경제불황과 9·11테러사태, ‘행정부가 연루된 대형 부정추문’(엔론게이트) 등이 발생”하고 있는 상황에서 “반동적이고 배타적인 정책에 따른 국내외의 모든 비난을 테러 탓으로 돌리려고 무분별한 강권정책을 펴고 있다”는 것이다. 그러면서 “무엇때문에 현 미 행정부가 이전 행정부 때 만들어놓았던 대화를 통한 핵, 미사일 문제 해결의 가능성까지 다 줴 버렸는가 하는 것을 명백히 보여주고 있다”고 덧붙였다. 이는 부시 미 행정부 출범 이후 북·미 갈등과 대화 단절의 책임이 미국에 있다는 주장이지만, 2000년 10월12일 합의한 북·미 공동커뮤니케에서 대화를 시작하려는 북쪽의 기본 입장을 읽을 수는 있다.
부시 대통령의 강경발언은 돌출적일 수 있지만 최근 북·미 대화 재개조짐의 분위기에 찬물을 끼얹는 것이다. 그러나 북한, 이란, 이라크를 한묶음으로 `악의 축'으로 규정한 것에 대해선 정책적 판단 보다 수사적인 측면이 강하다고 볼 수 있다. 게다가 북쪽은 이번 성명에서 대립과 갈등을 더 부추기는 쪽으로 대응하지 않았다. 외무성 대변인 성명의 표현을 빌리면 `예리하게 주시하고 있다'는 것이다. 앞서 북한은 정부 정당·사회단체 합동회의를 통해 `어떤정세에서든' 남북대화를 계속하겠다는 의지를 보인만큼 남북대화 기조에도 큰 영향을 끼치지는 않을 것이라는 관측이 우세하다.
이제훈 기자nomad@hani.co.kr
미국도 “너무 나갔다” 당혹
북한을 이란·이라크와 함께 `악의 축'으로 규정한 조지 부시 미국 대통령의 지난 29일(이하 현지시각) 국정연설에 대해 미국 행정부 관계자들조차 적잖이 놀라워하고 있다. 북한의 경우 9·11 동시다발 테러 이후 반테러 협약에 가입하고 반테러 성명을 발표하는 `성의'를 보였기 때문이다.
1994년 북-미 핵합의를 성사시켰던 로버트 갈루치 전 국무부 핵대사는 31일 “부시 행정부가 북한에 대해 어떻게 할 계획인지를 이해하지 못하겠다”고 말했다. 국무부 관계자들은 부시 대통령의 발언으로 그렇지 않아도 좁았던 북한과의 대화의 문이 아예 닫히게 될 것을 우려했다. <월스트리트저널>은 오는 16일 시작되는 한국과 중국·일본 등 부시 대통령의 아시아 3개국 방문이 이번 발언으로 복잡하게 됐다고 이날 보도했다.
실제로 부시 대통령의 발언은 그 부정적 영향은 분명한 반면 의도한 바를 성취하기는 더욱 어렵게 했다는 분석이 많다. `테러와의 전쟁'의 와중에 형성된 국제연대에 틈이 생기고 대미 관계 개선에 관심이 큰 이란 개혁파와 북한이 미국에 대해 더욱 폐쇄적이 되게 할 것이란 점은 가장 두드러진 역작용으로 꼽힌다.
미국 행정부 관계자들과 언론 보도에 따르면 이번 발언은 대량살상무기와 그 관련물질을 중동 등지에 수출하는 북한의 정책을 재고하도록 압박하는 데 일차적 목표가 있다. 미국은 또 러시아와 중국·유럽국 등 북한·이란·이라크 등과 접촉 또는 지원하는 나라들에 압력을 넣으려 한 것으로 알려졌다. 유럽연합은 지난해 대표단을 평양에 보내 남북한의 대화를 지지하는 한편 북-미 대화의 재개를 촉구한 바 있다.
그러나 미국 행정부 관계자들은 미국이 북한 및 이란과 직접 충돌할 가능성은 이라크에 비해 크게 낮으며 특히 두 나라에 대한 군사행동은 논의된 바 없다고 밝혔다. 이번 연설은 부시 대통령 자신의 인식과 사고방식·세계관을 반영한 것이긴 해도 군사행동을 염두에 둔 정책 혹은 전략의 변화는 아니라는 것이다.
<월스트리트저널>은 이번 연설이 “북한과의 대화 소지를 열어놓기 바라는 콜린 파월 국무장관과 그의 고위 참모들에게 분명한 타격”이라며 국무부는 사전에 연설내용을 백악관으로부터 통보받지 못한 것으로 보인다고 전했다. 이와 관련해 미국 국무부는 연설 내용에 대한 국제사회의 부정적인 반응이 높아지자 각국 주재 미국 대사관에 자세한 내용을 구체적으로 설명하기로 했다. 국무부 관리들은 이를 통해 세 나라에 대한 미국의 군사공격이 임박했다는 외국의 우려를 잠재우고 테러와의 전쟁에 대한 국제적 지지를 계속 유지할 수 있을 것이라고 말했다.
워싱턴/윤국한 특파원gookhan@hani.co.kr
미 전문가들 “시계 거꾸로 돌려”
미국의 한반도문제 전문가들은 조지 부시 대통령이 북한을 `악의 축'으로 규정한 데 대해 전반적으로 비판적인 견해를 내놓고 있다.
데이비드 스타인버그 조지타운대학 아시아연구소장은 1일 <인터내셔널헤럴드트리뷴> 기고문을 통해 “부시 대통령의 용어는 협상에 대한 진지한 관심과는 거리가 멀며 자신의 대북정책이 폭력에 기초하고 있음을 암시한다”고 밝히고 “부시 대통령은 그동안 이뤄진 북-미 협상의 성과들을 뒤로 되돌렸다”고 비판했다. 그는 또 “부시 대통령의 강경정책은 김대중 대통령의 대북 화해정책과 국내 개혁정책을 손상시킬 것”이라고 말했다.
커트 캠블 전 국방부 부차관보도 “(부시 대통령의) 연설 이전 북-미 사이에 있던 약간의 온기는 이제 없어졌다”고 31일 말했다. 로버트 두자릭 허드슨연구소 연구원은 “그동안 미국 행정부는 `북한과 언제 어디서든 대화하겠다'고 말해왔으나 이제는 그 말의 진실성이 많이 떨어지게 됐다”고 밝혔다고 <아에프페통신>이 이날 보도했다.
<유에스에이투데이>도 이날 외교분석가들의 말을 따 북한·이라크·이란 3국 가운데 어느 나라도 미국에 대한 최근의 테러 공격과 무관하다는 사실을 지적했다. 신문은 특히 일부 전문가들이 “이라크 정권을 `악마'라고 부르는 데는 이의가 거의 없으나 여기에 북한과 이란을 싸잡아넣은 것은 잘못이라고 지적했다”고 전했다. 마커스 놀런드 국제경제연구소 연구원은 “추측컨대 국방부·국가안보회의와 국무부 사이에 북한을 어떻게 다룰지에 대한 상당한 견해 차이가 존재하는 것같다”고 지적했다.
국제사회가 부시 대통령의 주장을 수용하지 않을 것이라는 지적도 높다. 지미 카터 전 미국 대통령 시절 국가안보보좌관을 지낸 즈비그뉴 브레진스키는 “미국의 동맹국들은 부시의 확장된 목표물 리스트를 거부할 것”이라고 말했다.
정재권 기자jjk@hani.co.kr
한국 “누굴 말리나” 어려운 중재
조지 부시 미국 대통령의 연두교서에서 표출된 대북 강경자세와 북한 외교부 대변인의 성명이라는 맞대응을 보는 정부의 자세는 `싸움을 말리긴 해야 하는데' 중재자가 되긴 어려운 모습으로 비친다.
정부는 일단 부시 대통령과 미 행정부 인사들의 잇단 강경발언들은 테러와 대량살상무기 문제와 같은 전지구적 문제를 부시 행정부가 대북정책과 2월 중순으로 예정된 한국등 아시아 순방에서도 최우선과제로 내세우겠다는 자세를 재확인하는 계기가 된 것으로 평가하고 있다. 그러나 한 정부 당국자는 연두교서의 확대해석에는 우려를 나타냈다. 연두교서의 대상이 미국민을 상대로 한 국내정치적 요소가 강한 측면이 있고, 미사일 방위(엠디)에 연계해 대량살상무기 위협을 강조하다보니 북미관계나 남북관계는 상대적으로 안중에 없는 것처럼 비쳤을 뿐이라는 것이다.
외교부쪽으로서는 미국쪽을 탓하기가 어렵다. 북미대화 재개를 위한 미국쪽의 이니셔티브를 권유할 경우 북한을 마냥 두둔하는 듯한 인상을 줄 수 있고 이는 바람직하지 않다고 보고 있기 때문이다. 이에 따라 2일 새벽(한국시각) 열리는 한미외무장관에서 한승수 외교부장관은 미국쪽의 우려를 북한에 전달하겠다는 자세를 보인다는 방침이다. 외교부의 한 당국자는 한 장관이 “한반도비핵화선언이나 남북기본합의서 등 신뢰구축 틀의 연장선에서 남북대화가 재개되는 대로 남북간에도 미국의 관심사항인 대량살상무기 문제를 논의의 의제로 다뤄볼 수 있다”는 뜻을 전달할 것으로 안다고 말했다. 여기엔 대량살상무기에 대한 논의를 이젠 더이상 피해갈 수 없다는 판단이 깔려 있다. 동시에 남북대화를 통해 북-미관계가 풀릴 수 있도록 미국쪽을 설득하겠다는 것이다.
정부는 또 부시 행정부가 잇단 강경발언을 거듭하면서도 북한과 `언제 어디서든' 대화하겠다는 입장을 그대로 갖고 있다는 점을 강조하고 있다. 부시 대통령의 강경발언은 북미대화 재개에 부정적인 영향를 끼칠 것으로 보이지만, 다른 한편에서 보면 지난해 6월 미국의 대화제의 이후 이에 응하지 않고 있는 북한에 대해 협상 테이블로 나오라는 일종의 경고와 압박의 성격이 있는 것으로 볼 수가 있다는 것이다.
류재훈 기자hoonie@hani.co.kr

그리고 미국의 이라크 침공
2003년 이라크 침공(영어: 2003 invasion of Iraq, 아랍어: الغزو الأمريكي للعراق)은 2003년 3월 20일 미군과 영국군이 합동으로 이라크를 침공한 사건으로, 이로 인해 이라크 전쟁이 발발하였다.

2003년 4월 9일에 이라크의 수도인 바그다드를 함락하게 되었고 같은 해 5월 1일에 끝났다. 이라크 전쟁은 미국 대통령 버락 오바마의 2011년 12월 15일 종전 선언으로 공식 종료되었다.

Znalezione obrazy dla zapytania 북한의 핵개발 일지

부시 '악의 축' 발언 국제적 파문


△ 조지 부시 미국 대통령이 북한을 `악의 축'이라고 밝힌 다음날인 지난 30일 노스캐롤라이나주 윈스턴셀렘의 향군회관에서 `테러와의 전쟁'에 대한 국민들의 지지를 당부하고 있다. 윈스턴셀렘/AP 연합



북한 호흡 고르며 빠른 견제구
부시 미국 대통령이 지난달 29일 국정연설에서 북한을 ‘악의 축’의 하나로 규정한 것에 대한 북한의 공식반응은 신속하고 동시에 신중하다. 1일 외무성 대변인 (규탄)성명은 부시 대통령의 발언을 `사실상의 선전포고'라고 규정하고 있다. 부시 대통령의 강경발언를 선전포고로 규정한 것은 강경대응을 예고하는 것일 수 있다. 그러나 성명은 구체적 대응행동에 대한 언급없이 “미국의 심상치 않은 움직임에 대해 예리하게 주시하고 있다”는 신중함을 보이고 있다. 정부 관계자들은 또 연두교서 발표 나흘 뒤의 이 공식반응을 과거에 비해보면 빠른 대응으로 보고 있다. `선전포고'를 언급하고 있음에도 성명은 상대를 자극하는 감정적 언사와 표현을 절제하고 있다. 그동안 미국과 부시 대통령에 대한 북한 외무성 대변인의 표현을 보면 “제코도 못씻는 주제에”(지난해 10월23일 담화)라거나, “강도적 요구, 생트집”(지난해 11월30일 중앙통신 기자회견) 따위의 자극적 용어가 있었다. 이번 성명은 상황을 심각하게 받아들이고 있음을 보여주는 것이며, 상대적으로 보면 냉정함을 유지하려는 태도가 엿보이는 대목이다.
특히 사뭇 분석적으로 북시 대통령의 강경발언 배경을 들여다보고 있음은 흥미롭다. 성명은 감정적 반발 대신 “(부시 대통령의 발언에)명백히 불순한 정치적 목적이 있다”며 그 배경을 언급하고 있다. 부시 행정부가 “심각한 경제불황과 9·11테러사태, ‘행정부가 연루된 대형 부정추문’(엔론게이트) 등이 발생”하고 있는 상황에서 “반동적이고 배타적인 정책에 따른 국내외의 모든 비난을 테러 탓으로 돌리려고 무분별한 강권정책을 펴고 있다”는 것이다. 그러면서 “무엇때문에 현 미 행정부가 이전 행정부 때 만들어놓았던 대화를 통한 핵, 미사일 문제 해결의 가능성까지 다 줴 버렸는가 하는 것을 명백히 보여주고 있다”고 덧붙였다. 이는 부시 미 행정부 출범 이후 북·미 갈등과 대화 단절의 책임이 미국에 있다는 주장이지만, 2000년 10월12일 합의한 북·미 공동커뮤니케에서 대화를 시작하려는 북쪽의 기본 입장을 읽을 수는 있다.
부시 대통령의 강경발언은 돌출적일 수 있지만 최근 북·미 대화 재개조짐의 분위기에 찬물을 끼얹는 것이다. 그러나 북한, 이란, 이라크를 한묶음으로 `악의 축'으로 규정한 것에 대해선 정책적 판단 보다 수사적인 측면이 강하다고 볼 수 있다. 게다가 북쪽은 이번 성명에서 대립과 갈등을 더 부추기는 쪽으로 대응하지 않았다. 외무성 대변인 성명의 표현을 빌리면 `예리하게 주시하고 있다'는 것이다. 앞서 북한은 정부 정당·사회단체 합동회의를 통해 `어떤정세에서든' 남북대화를 계속하겠다는 의지를 보인만큼 남북대화 기조에도 큰 영향을 끼치지는 않을 것이라는 관측이 우세하다.
이제훈 기자nomad@hani.co.kr
미국도 “너무 나갔다” 당혹
북한을 이란·이라크와 함께 `악의 축'으로 규정한 조지 부시 미국 대통령의 지난 29일(이하 현지시각) 국정연설에 대해 미국 행정부 관계자들조차 적잖이 놀라워하고 있다. 북한의 경우 9·11 동시다발 테러 이후 반테러 협약에 가입하고 반테러 성명을 발표하는 `성의'를 보였기 때문이다.
1994년 북-미 핵합의를 성사시켰던 로버트 갈루치 전 국무부 핵대사는 31일 “부시 행정부가 북한에 대해 어떻게 할 계획인지를 이해하지 못하겠다”고 말했다. 국무부 관계자들은 부시 대통령의 발언으로 그렇지 않아도 좁았던 북한과의 대화의 문이 아예 닫히게 될 것을 우려했다. <월스트리트저널>은 오는 16일 시작되는 한국과 중국·일본 등 부시 대통령의 아시아 3개국 방문이 이번 발언으로 복잡하게 됐다고 이날 보도했다.
실제로 부시 대통령의 발언은 그 부정적 영향은 분명한 반면 의도한 바를 성취하기는 더욱 어렵게 했다는 분석이 많다. `테러와의 전쟁'의 와중에 형성된 국제연대에 틈이 생기고 대미 관계 개선에 관심이 큰 이란 개혁파와 북한이 미국에 대해 더욱 폐쇄적이 되게 할 것이란 점은 가장 두드러진 역작용으로 꼽힌다.
미국 행정부 관계자들과 언론 보도에 따르면 이번 발언은 대량살상무기와 그 관련물질을 중동 등지에 수출하는 북한의 정책을 재고하도록 압박하는 데 일차적 목표가 있다. 미국은 또 러시아와 중국·유럽국 등 북한·이란·이라크 등과 접촉 또는 지원하는 나라들에 압력을 넣으려 한 것으로 알려졌다. 유럽연합은 지난해 대표단을 평양에 보내 남북한의 대화를 지지하는 한편 북-미 대화의 재개를 촉구한 바 있다.
그러나 미국 행정부 관계자들은 미국이 북한 및 이란과 직접 충돌할 가능성은 이라크에 비해 크게 낮으며 특히 두 나라에 대한 군사행동은 논의된 바 없다고 밝혔다. 이번 연설은 부시 대통령 자신의 인식과 사고방식·세계관을 반영한 것이긴 해도 군사행동을 염두에 둔 정책 혹은 전략의 변화는 아니라는 것이다.
<월스트리트저널>은 이번 연설이 “북한과의 대화 소지를 열어놓기 바라는 콜린 파월 국무장관과 그의 고위 참모들에게 분명한 타격”이라며 국무부는 사전에 연설내용을 백악관으로부터 통보받지 못한 것으로 보인다고 전했다. 이와 관련해 미국 국무부는 연설 내용에 대한 국제사회의 부정적인 반응이 높아지자 각국 주재 미국 대사관에 자세한 내용을 구체적으로 설명하기로 했다. 국무부 관리들은 이를 통해 세 나라에 대한 미국의 군사공격이 임박했다는 외국의 우려를 잠재우고 테러와의 전쟁에 대한 국제적 지지를 계속 유지할 수 있을 것이라고 말했다.
워싱턴/윤국한 특파원gookhan@hani.co.kr
미 전문가들 “시계 거꾸로 돌려”
미국의 한반도문제 전문가들은 조지 부시 대통령이 북한을 `악의 축'으로 규정한 데 대해 전반적으로 비판적인 견해를 내놓고 있다.
데이비드 스타인버그 조지타운대학 아시아연구소장은 1일 <인터내셔널헤럴드트리뷴> 기고문을 통해 “부시 대통령의 용어는 협상에 대한 진지한 관심과는 거리가 멀며 자신의 대북정책이 폭력에 기초하고 있음을 암시한다”고 밝히고 “부시 대통령은 그동안 이뤄진 북-미 협상의 성과들을 뒤로 되돌렸다”고 비판했다. 그는 또 “부시 대통령의 강경정책은 김대중 대통령의 대북 화해정책과 국내 개혁정책을 손상시킬 것”이라고 말했다.
커트 캠블 전 국방부 부차관보도 “(부시 대통령의) 연설 이전 북-미 사이에 있던 약간의 온기는 이제 없어졌다”고 31일 말했다. 로버트 두자릭 허드슨연구소 연구원은 “그동안 미국 행정부는 `북한과 언제 어디서든 대화하겠다'고 말해왔으나 이제는 그 말의 진실성이 많이 떨어지게 됐다”고 밝혔다고 <아에프페통신>이 이날 보도했다.
<유에스에이투데이>도 이날 외교분석가들의 말을 따 북한·이라크·이란 3국 가운데 어느 나라도 미국에 대한 최근의 테러 공격과 무관하다는 사실을 지적했다. 신문은 특히 일부 전문가들이 “이라크 정권을 `악마'라고 부르는 데는 이의가 거의 없으나 여기에 북한과 이란을 싸잡아넣은 것은 잘못이라고 지적했다”고 전했다. 마커스 놀런드 국제경제연구소 연구원은 “추측컨대 국방부·국가안보회의와 국무부 사이에 북한을 어떻게 다룰지에 대한 상당한 견해 차이가 존재하는 것같다”고 지적했다.
국제사회가 부시 대통령의 주장을 수용하지 않을 것이라는 지적도 높다. 지미 카터 전 미국 대통령 시절 국가안보보좌관을 지낸 즈비그뉴 브레진스키는 “미국의 동맹국들은 부시의 확장된 목표물 리스트를 거부할 것”이라고 말했다.
정재권 기자jjk@hani.co.kr
한국 “누굴 말리나” 어려운 중재
조지 부시 미국 대통령의 연두교서에서 표출된 대북 강경자세와 북한 외교부 대변인의 성명이라는 맞대응을 보는 정부의 자세는 `싸움을 말리긴 해야 하는데' 중재자가 되긴 어려운 모습으로 비친다.
정부는 일단 부시 대통령과 미 행정부 인사들의 잇단 강경발언들은 테러와 대량살상무기 문제와 같은 전지구적 문제를 부시 행정부가 대북정책과 2월 중순으로 예정된 한국등 아시아 순방에서도 최우선과제로 내세우겠다는 자세를 재확인하는 계기가 된 것으로 평가하고 있다. 그러나 한 정부 당국자는 연두교서의 확대해석에는 우려를 나타냈다. 연두교서의 대상이 미국민을 상대로 한 국내정치적 요소가 강한 측면이 있고, 미사일 방위(엠디)에 연계해 대량살상무기 위협을 강조하다보니 북미관계나 남북관계는 상대적으로 안중에 없는 것처럼 비쳤을 뿐이라는 것이다.
외교부쪽으로서는 미국쪽을 탓하기가 어렵다. 북미대화 재개를 위한 미국쪽의 이니셔티브를 권유할 경우 북한을 마냥 두둔하는 듯한 인상을 줄 수 있고 이는 바람직하지 않다고 보고 있기 때문이다. 이에 따라 2일 새벽(한국시각) 열리는 한미외무장관에서 한승수 외교부장관은 미국쪽의 우려를 북한에 전달하겠다는 자세를 보인다는 방침이다. 외교부의 한 당국자는 한 장관이 “한반도비핵화선언이나 남북기본합의서 등 신뢰구축 틀의 연장선에서 남북대화가 재개되는 대로 남북간에도 미국의 관심사항인 대량살상무기 문제를 논의의 의제로 다뤄볼 수 있다”는 뜻을 전달할 것으로 안다고 말했다. 여기엔 대량살상무기에 대한 논의를 이젠 더이상 피해갈 수 없다는 판단이 깔려 있다. 동시에 남북대화를 통해 북-미관계가 풀릴 수 있도록 미국쪽을 설득하겠다는 것이다.
정부는 또 부시 행정부가 잇단 강경발언을 거듭하면서도 북한과 `언제 어디서든' 대화하겠다는 입장을 그대로 갖고 있다는 점을 강조하고 있다. 부시 대통령의 강경발언은 북미대화 재개에 부정적인 영향를 끼칠 것으로 보이지만, 다른 한편에서 보면 지난해 6월 미국의 대화제의 이후 이에 응하지 않고 있는 북한에 대해 협상 테이블로 나오라는 일종의 경고와 압박의 성격이 있는 것으로 볼 수가 있다는 것이다.
류재훈 기자hoonie@hani.co.kr

그리고 미국의 이라크 침공
2003년 이라크 침공(영어: 2003 invasion of Iraq, 아랍어: الغزو الأمريكي للعراق)은 2003년 3월 20일 미군과 영국군이 합동으로 이라크를 침공한 사건으로, 이로 인해 이라크 전쟁이 발발하였다.

2003년 4월 9일에 이라크의 수도인 바그다드를 함락하게 되었고 같은 해 5월 1일에 끝났다. 이라크 전쟁은 미국 대통령 버락 오바마의 2011년 12월 15일 종전 선언으로 공식 종료되었다.

다중이 알밥 품격씨 아침부터 근무하시나본데 맨날 일베 구닥다리 날조소설 퍼나르나 욕보네요
첫 문장부터 날조사실인데 김대중 핵 관련 발언은 북한 김영남 외교부장의 발언을 김대중 발언으로
둔갑 시켜서 날조한걸로 밝혀진지가 언젠데 아무리 기계적으로 일하는 알밥이라도 한심 하네요
밑에 김영남의 발언을 수꼴 찌라시와 블로거들이 김대중 발언으로 둔갑 시켜서 날조왜곡한거임..
http://newslibrary.naver.com/viewer/index.nhn?articleId=1991062200289101006&editNo=4&printCount=1&publishDate=1991-06-22&officeId=00028&pageNo=1&printNo=958&publishType=00010

94년 김영삼-빌 클린턴시절 영변폭격설이 나온 이유가 북한의 핵개발 때문.  엄밀히는 91년 노태우의 한반도 비핵화 선언이 나온 이유이고.  80년대 미소냉전시절에 한반도내 미국 핵미사일 다량 배치어 있는 상태에서 소련이 붕괴되어 소련의 핵우산이 사라지자 북한이 핵개발 시작했고, 이에 노태우-부시가 미국 핵미사일 다 철거할테니 핵개발 그만두라고 한것임. 93년 NPT 탈퇴, 94년 영변폭결설, 김영삼-김일성 회동 준비, 김일성 사망으로 이어짐.

북한의  핵개발은  정권유지를  위한  마지막  발악.....북한정권을  타도할  대상으로  삼고  남한주도의  통일이란  만용을  가지고서  대북정책을  고수하는  한  북한정권은  남한과  엇갈린  행보를  보일수  밖에  없음...김일성은  당신이  생각하는  것과는  반대로  북한에선  우리  꼴통보수들이  숭배하는  박정희  이상으로  존경의  대상.북한의  상황을  우리의  시각만으로  평가해서  통
일을  이루려고  하는  행동은  국민들도  반드시  반성해야함.  우리의  시각으로  볼땐 김일성과  김정일이  민족적  원수이면서  북한주민들을  고통으로  몰고간  장본인으로  처단의  대상이지만  그런식으로  접근하면  최악의  외교가  됨.  작금의  일부남한국민들의  우월감을  가지고  북한주민을  무시하는 대북관과  새누리의  정책으론  북한의  입지변화를  기대할수  없음.  결국  북한은  정권유지를  위해  핵은  기필코  개발할것이고 대결구도의  정책으로 평화통일이  아닌 남북한  전쟁이라도  발발시엔  그  댓가가 영구분단과  영토할양  외세개입등  남한이  책임져야  과오가  상당함.  고로  북한정권의  만행도  평화통일을  위해서라면  지나치는  것이  어쩔수  없는  선택.  그들의  과오는  역사가  판단할  문제거나  북한주민들의  선택에  맡겨야함...가장  이상적인  방법은  북한지도부가 의식변화하도록  꾸준히  노력해야함.

이래서 친노들을 북한 노동당 2중대라고 하는 것이다... 아주 대놓고 북한편을 들고 있구만...

박통이 계엄령 선포하고 내부의 적들먼저 처리하는게 맞는 수순인듯. 특히 종북놈들.

친일빨갱이 노예보수들!!^^ 잼게 노네요. 꼭 똑같은것들이  댓글도 달아주고.....ㅋㅋㅋㅋ