잘 읽었습니다.
한 가지 조심스럽게 덧붙이자면 속국(屬國) 이란 단어가 일본식 용어는 아니고 우리 조선왕조실록에서도 나오는 단어입니다.
실록에서 세종때부터 처음 시작해 고종때에 이르기까지 역대 임금별로 고르게 등장하다가(실록에서 꼭 조선만을 칭한것은 아니고), 특이한건 임진왜란을 겪은 선조때에 속국이란 단어가 언급된 기사 수만(단어 수가 아니라) 93개에 달하더군요(역대 임금 최대).
그 당시 조선의 다급한 상황을 보여주는것 같아 씁슬하더군요.

발제자분께서도 언급해주셨지만 속국이란 개념이 그렇게 간단하다고는 보지 않습니다.
속국이란 단어가 반드시 노예국 같은 개념만은 아니고 어느 도시국가의 경우엔 종주국에 매년 달랑 매 한마리만 바쳐도 속국이라 인정된 경우가 있고, 어느 속국은 외교권을 가지고 있어도 속국이라고 인정되는등 속국이란 단어가 워낙 포괄적인(?) 개념으로 사용되다 보니 이런 혼란이 야기되는것 같습니다.

특히 조선의 경우, 임진왜란때나 조선말기 같은 비상시에는 명국이나 청국에게 사실상 외교권이 무시당하다시피 했으나 그 밖의 경우에는 조선이 일본과 외교관계를 가지던, 여진에게 조공을 받던 자유로웠기 때문에 상황이 좀 가변적이긴 하지요.

조선 전체 역사로 보았을때 조선이 속국이었는가?
당사자인 종주국과 속국이 서로 그렇게 합의를 보았을 경우엔 일반적으로 그렇게 인정되기 때문에 저도 속국이었다고 생각합니다.

지금 동게에서 뜨거운 문제, 이 속국이란 지위때문에 우리 조선 전체 역사에 대해 반성이 필요한가?
위에서 말했듯이 속국이란 개념이 상황에 따라 해석하기에 따라 모호하기도 하지만, 국가나 민족마다 반드시 흥망성쇠가 따르는데 불구하고 쇠퇴기에만 집착하여 그 전체 역사를 단정짓는 것에 대해 평소 반대하는 것이 제 견해인만큼 그것에 동조할수 없네요.
그러나 충분히 미리 대책을 세울수 있었음에도 불구하고 임진왜란을 맞이해 명나라에 대해 속국이라고 93번이 넘게 자칭하며 통사정을 할수 밖에 없었던(자세한 내용 생략) 저 시기의 속국이란 개념에 대해선 반성이 필요하다고 생각합니다.

제가 실록을 안 읽어봐서(보다 정확히는 .... 실록을 읽어볼 한문 실력도 안되고 시간도 없고해서^^)...어쨌든  '속국'이란 표현을 썼다면 그건 외교적으로 매우 비정상적인 상황에서 원조든 뭐든 무언가 받아 내기 위하여 속방 보다 좀더 강한 표현을 찾아 쓴 예외적인 경우가 아니었을까 합니다만...정상적인 상황에서는 속국과 같은 표현을 외교적으로 쓰지는 않았을 것이라 추정합니다만...하지만 여기 가생이에서 말하는 '속국'은 중국에 친밀감을 표현하기 위하여 스스로 자기를 낮추어 표현하는 그런 것이 아니라 제국주의 시대의 속국 개념으로 우리 나라를 폄하하는데 쓰고 있다는 것이 문제가 아닐까 하네요...정상적인 상황에서 자국을 속국이란 표현을 쓰는 그런 경우는 없겠지요? 아국(我國)이나 아방(我邦) 정도라면 몰라도...