자꾸 머리 복잡해지다보니 생각이 났는데 그냥 필요에 따라 다 다른 거 같아요.
주무기가 창일 뿐....

제가 멍청해서 그런지 몰라도
갑자기 민족 이야기는 왜 나온건가요?
무기 예기중 아니였어요?

저는 민족이라는 개념이 서양에서 근대에 생성된 말이 맞지만,
그 '단어'가 기존에 있던 개념에 덧씌어진 것이라고 생각합니다.

언급된 민족은 실제로는 국가주의로 번역되어야 할 nationalism 에서 나온 말입니다.
그런데, 이미 종교나 문화적 일치감으로 부족국가에서 중앙집권제로 오랜 시간 동족으로 살아왔던 동양과는 달리 서양은 동족이라기 보다는 도시국가 중심으로 서로 배타적인 성격이 매우 강했습니다.
그래서 억지로 접합을 시키는 내용이 nationalism 이지요.

우리나라를 포함한 아시아 대부분은 실제 생활은 마을 단위이기는 하지만,
국가적인 문화 행사가 거의 일치해왔습니다.
그래서, 이런 의미의 민족을 ethnic group 이라고 따로 부르고 있습니다.

우리가 사용하는 '민족'이라는 단어의 어원은 분명히 nation 에서 나왔지만,
우리가 실제 사용되는 의미는 ethnic group 로 사용됩니다.
 
그리고, 근대의 전쟁은 일기토가 아니지만
고대의 전쟁은 일기토의 연장선에 있었습니다.

방진을 갖추고 전쟁을 하는 것은 국가 형태가 완전해지면서
개인 전사의 참전 형태가 아니라
훈련된 병사의 참전 형태로 바뀌면서 나오는 것이죠.

아주 오래전 전쟁은 자유로운 전사가 회의주최자 (추장은 지도자가 아니라 회의를 주최하는 사람의 의미가 강함)의 요청에 따라서 참전 여부를 결정하던 형태이고
이때의 전쟁은 일기토 형태 입니다.

1. 맞습니다. 아주아주 오래전 고대에나 일기토가 행해지죠, 중세에도 아주 없는 형태는 아니지만 일반적인 것은 아니라는 거죠.
전황이 고착 상태에 있을때나 심리전의 일환으로 행해지던 일종의 시합이었죠.
재미있는 건 이런 류의 일기토는 임란 기록에도 나옵니다.
일반적이지는 않았지만 그 명맥(?) 은 이어져 왔다는 거죠.
전쟁에 무슨 낭만이 있었겠습니까마는, 일기토가 횡행하던 시대는 어떻게 보면 낭만시대였다고 볼 수 있겠네요...
뭐 일기토에 패했다고 꼭 군사를 되물리란 보장이 없었기에 나라나 부족 전체의 존망이 걸린 일을 일개 장수 하나 패했다고 지켰으리라고는 믿기지 않습니다.

2. 무기 '예기'(?) 중이었죠, 네...
그 무기를 효용성 측면으로 보지 못하고 마치 일기토와 같이 판타지 아류로 몰고가는 듯한 아래의 검과 창의 논쟁을 보니 그 분위기가 무기의 본질에서 벗어나, 그 무기를 사용하는 그룹군에 대한 환상과 결부되는 듯하여 꺼내본 겁니다.

얘기.. 죄송합니다 ㅋㅋ 헷갈렸어요